Призываем меценатов и спонсоров поддержать наш некоммерческий научно-исследовательский проект.

Танаис

Со скалигеровских канонических позиций Танаис представляет собой якобы древнегреческий город-колонию. Понятно, кто же кроме «просвящённых» эллинов мог более двух тысяч лет назад воздвигнуть такой город буквально в самом устье Дона? Ведь не автохтонные же кочевые сарматы сделали это? Но такие позиции меня совершенно не устраивают по причинам, достаточно подробно освещённым в материалах нашего расследования.

Начнём хотя бы с того, что качество каменной кладки танаисских строений из почти неотёсанных камней практически не имеет ничего общего с тем, что можно найти на Балканском полуострове. Так что, исходя хотя бы из этого можно уверенно утверждать, что какие либо жители Балкан, и в частности эллины, к строительству этого средневекового города со всей определённостью непричастны. Просто скалигеровская история не может признать за сарматами факт их осёдлости и определённой культурности, включая сюда даже свою собственную письменность, что вынуждает историков канонической школы придумывать различные небылицы.

1
Античное Приазовье.

С этих позиций Танаис был основан некими никому неизвестными выходцами из Боспора. Я, кстати говоря, не оспариваю этого, но только с учётом того, что в это время в Крыму располагалось королевство остроготов Эрманариха. Выходит Боспор – это ещё одно название этого государства. Не знаю даже, насколько грубо извращён этот конкретный топоним в сплошь фальсифицированных канонических источниках? Но в любом случае даже в таком звучании он должен хотя бы отдалённо напоминать истинный исторический готский оригинал. Не могу согласиться я здесь лишь с каноническими датировками, относящими эти события куда-то аж в III в. до н.э., когда по моим данным всё человечество должно было пребывать ещё в самом первобытном состоянии.

Дальше Страбон авторитетно, но увы совсем уж скупо, утверждает насчёт Танаиса, что дескать «недавно его разгромил царь Полемон за неповиновение». Уточню здесь для полноты картины, что канонические историки почему-то воспринимают Полемона за боспорского правителя. Правда, как оказалось согласно современным археологическим изысканиям, этот Полемон разрушил не весь город целиком – сгореть тогда могла лишь западная его часть. От себя лишь добавлю, что восточная часть города могла возникнуть значительно позже в окрестностях уже давно разрушенного города. Вся каноническая история правления Полемона – это история борьбы царя с мощной оппозицией.

В принципе, читатели, уже знакомые с нашими материалами расследования, должны наверное, сопоставив известные им факты, уловить уровень фальсификации и искажения оригинального звучания некоторых имён и даже топонимов у так называемого Страбона. Просто, как оказалось, это имя – Полемон – представляет собой на деле лишь отдалённо созвучную подстановку вместо оригинального исторического прозвища – Троян. В конце концов борьба с оппозицией закончилась гибелью страбоновского Полемона. А если присовокупить сюда сведения из нашего расследования, то именно под Танаисом и закончил свои жизненный путь царь Троян в конечном счёте из-за заговора крымской оппозиции. Тем не менее вынужден уточнить для тех, кто пока ещё не знает, что сразу же вслед за гибелью царя его военачальники всё равно завершили начатое им дело и захватили этот мятежный город со всеми вытекающими отсюда весьма плачевными для города последствиями.

Можно наверное ещё уточнить для полноты картины, что Троян известен из канонической истории в виде многочисленных своих фантомных дубликатов под самыми разными именами и прозвищами: например он же ещё и Чингисхан, Цезарь, Траян, Ярослав (Мудрый?) и т.д. Хотя я обычно предпочитаю называть этого же человека как Стомогильный Слав, поскольку это имя в таком вот звучании почерпнуто мною из «Болгарской апокрифической летописи», которую волею счастливого случая миновала тотальная фальсификация всех исторических документов. Кстати, именно от этого имени и должен был впоследствии возникнуть этноним «славяне», которые изначально именовали себя венедами.

Вид на руины западного города.

Если поверить Страбону, то город был тогда разрушен, но затем восстановлен спустя какое-то время вслед за этим кочевниками-сарматами. Поэтому дескать, объясняют историки, там такое специфичное качество каменной кладки. Допустим так оно и есть, но ведь старый город, возведённый дескать ещё эллинами, тоже почему-то выложен из неотёсанных камней. Как бы там ни было, но выходит, умели всё-таки сарматы строить, причём на многие века, капитальные, пусть и неотёсанные, каменные сооружения, о чём историки по понятным причинам очень не любят вспоминать.

Кстати, зачем заниматься отёсыванием камней, если под рукой навалом дешёвого материала для производства штукатурки и цемента? Мы правда не знаем сегодня, какой материал использовали сарматы в этом качестве? Просто он к сожалению не выдержал сурового испытания временем в течение нескольких сотен лет в сырой земле, и сегодня от былого цемента не осталось и следа. Но изначально он ведь всё равно был, и в этом смешно было бы усомниться.

Так или иначе, но ограничились сарматы по каким-то загадочным причинам строительством одного лишь Танаиса, и дальше этого почему-то не пошли, предпочитая по-старинке жить в большинстве своём в своих убогих хижинах. И если Вы несмотря ни на что всё равно намереваетесь уверовать в столь откровенный канонический вздор, то кто же Вам запретит? Вместо этого предлагаю не торопить события и немного отложить обсуждение этой смежной темы о других археологических памятниках на нижнем Дону.

На всякий случай уточню для тех, кто пока ещё не знаком с материалами нашего расследования, что все без исключения сарматы – так называемые «сыны Саруи» в ветхозаветной интерпретации – были на самом деле этническими готами. Причём это не какое-то там голословное предположение, а строго доказанный научный факт, противоречащий скалигеровской версии. Так что боспорцы, основавшие Танаис, в этом отношении тоже попадают в эту же самую категорию. И, как бы это ни было забавно, но единственные, кому не находится место во всех этих исторических событиях, так это эллины. Добавлю к этому, что по нашим сведениям у какой-то части сарматов тогда была своя собственная руническая письменность, археологические следы которой то и дело обнаруживаются в изрядном количестве на Северном Кавказе и ещё больше – в Поволжье. Но эта тема в угоду Скалигеру тоже не слишком уж популярна в канонических исторических кругах.

Вслед за этим в течение многих веков, согласно Страбону, Танаис был крупным экономическим, политическим и культурным центром региона. Страбон кроме всего этого называет его самым большим после Пантикапея (согласно традиционному каноническому мнению это древний крымский город на месте нынешней Керчи, хотя у меня лично есть серьёзные основания сомневаться в такой локализации), «торжищем варваров». А древние географы и историки проводили от Танаиса границу между Европой и Азией. И почти всё это время Танаис вёл самую упорную борьбу за свою независимость от боспорских правителей.

Руины оборонительных сооружений восточного города.

С 1823 года, когда развалины Танаиса впервые были открыты почему-то не романовскими археологами по долгу их службы, а совершенно посторонним человеком – полковником российского генерального штаба Иваном Алексеевичем Стемпковским, – раскопана лишь самая мизерная часть древнего сарматского городища. Несмотря на то, что значительная часть древних развалин сегодня спрятана под фундаментами современных зданий хутора Недвиговка, общие очертания города всё равно довольно-таки отчётливо просматриваются буквально невооружённым взглядом прямо с поверхности земли. Просто поверхность почвы, нанесённой ветром за века, там бугристая, повторяющая в своих неровностях форму зданий, в отличие от окружающего более или менее равнинного ландшафта. И особенно хорошо выделяются на окружающем фоне остатки оборонительного водяного рва, окружавшего некогда всю восточную часть города со всех её сторон. В этом я недавно лично смог убедиться, недавно побывав там. Так вот как очевидец скажу ещё, что площадь этого древнего города вполне сравнима например с площадью московского кремля.

Остатки одного из колодцев.

Прямо на территории нынешнего хутора Недвиговка давно уже были раскопаны сохранившиеся остатки танаисского канализационного коллектора. Ну и как Вам нравятся столь «дикие и безграмотные» кочевники? Не иначе как молодцы на мой неискушённый взгляд. Допускаю даже, опираясь на это, что там вполне мог бы быть ещё и водопровод, хотя достаточно высокий уровень грунтовых вод, который, кстати, в средние века был намного выше современного, всегда давал возможность решать проблему водоснабжения с помощью совсем неглубоких колодцев. Кстати, остатки таких колодцев в большом количестве, обложенных к тому же каменной кладкой, неплохо сохранились до наших дней. И, насколько я имел возможность убедиться в этом лично, практически каждый жилой дом некогда был оснащён своим отдельным колодцем. Кстати, диаметр колодезной ямы обычно совсем небольшой – что-то порядка полуметра или даже может быть немного меньше.

Особо обращает на себя внимание тот факт, что сохранились лишь фундаменты зданий и почему-то ни малейшего намёка на то, что располагалось поверх этих оснований. Причём достаточно ровная горизонтальная поверхность этих неплохо сохранившихся фундаментов свидетельствует о том, что это отнюдь не результат искусственного разрушения города людьми. В этом случае было бы так или иначе видно, что над каменными фундаментами некогда возвышались какие-то другие каменные надстройки. Очевидно, из камня делались сарматами лишь одни фундаменты, тогда как надземная часть этих сооружений была некогда выполнена была из какого-то другого не столь уж стойкого материала – например из древесины.

Фундамент одного из зданий.

Кроме того сохранившиеся фундаменты кажутся на первый взгляд неестественно глубокими – что-то около 3 м. Обратите внимание – ведь это как раз и есть приблизительная высота комнаты, которую обычно стремятся обеспечить строители современных жилых домов. Просто создаётся такое стойкое впечатление, что именно эти фундаменты и представляли собой некогда жилые помещения земляночного типа, способные сохранять в южный летний зной живительную прохладу и самым надёжнейшим образом уберегавшие от зимней стужи.

Именно такого состояния достиг этот город, когда на него вдруг надвинулась новая беда, навсегда уже положившая конец его былому процветанию и существованию вообще. Правда все канонические источники вместе взятые, как сговорившись, почему то умалчивают об этом неведомом враге. И такие недоговорённости вынуждают историков строить домыслы на голом месте, высасывая из пальца в угоду порочной скалигеровской хронологии какой-то союз готских племён и т.п. Некоторые историки даже идут на дерзкое и отчаянное с их стороны несогласие с канонической хронологией, обвиняя в этом деле гуннов как разрушителей Танаиса. Хотя, отмечу, с канонических позиций тут имеется расхождение в добрую сотню лет.

От себя добавлю, что правы, судя по всему, именно эти еретики от истории. Правда от себя надо бы тут уточнить кое-что, о чём не подозревают даже они. Просто это нашествие происходило уже в XVII веке с использованием гуннами огнестрельного оружия, каким не располагала тогда ещё противная сторона. К тому же другие источники приписывают Тамерлану один завоевательный поход в этих краях. Само собой разумеется, что со скалигеровских позиций Танаис тогда уже давно не существовал, будучи окончательно покинут своими жителями без видимых причин якобы в V веке – спустя два века после своего окончательного разрушения. Вот такую путаницу сами же для себя создали ортодоксы от истории.

Читатели, знакомые с материалами нашего расследования, без особого труда для себя восстановят истинные события XVII века на нижнем Дону – это один из многочисленных этапов великого переселения народов, которое можно также с неменьшим успехом назвать изгнанием варягов. В результате великое множество народов, проживавших испокон веков в Азии, вдруг оказались депортированными в западную Европу. Эта же участь постигла и донских сарматов.


Скалигеровско-романовская история пытается обрисовать нам такую мифическую картину, будто бы в древности всё Приазовье, включая нижний Дон, представляло собой лишь дикую степь, куда отваживались наведываться лишь самые отчаянные кочевники со своими стадами. Правда при этом эти кочевники иногда образовывали между собой целые племенные союзы, которые время от времени совершали весьма успешные опустошительные грабительские набеги на своих более цивилизованных соседей. Для наглядной демонстрации полнейшей абсурдности такой канонической постановки предлагаю для сравнения хотя бы умозрительно представить себе такую ситуацию, когда все современные таёжные оленеводы, ведомые наверное светом Полярной звезды, вдруг объединяются в некий могущественный военно-племенной союз, и устремляются вслед за этим прямо в таком виде, вместе со своими охотничьими карабинами, в военный поход на Москву допустим ради получения военных трофеев. И ни полиция, ни армия не в состоянии противостоять такому натиску. Ведь это, согласитесь, курам на смех, да и только. Не в обиду конечно уважаемым мною оленеводам сказано, а лишь для образного сравнения и не более того.

Тем не менее каноническая историческая школа всё равно так или иначе вынужденно признаёт Танаис в качестве как бы некого исключения из этого вымышленного правила, где мнимые кочевники всё-таки основали зачем-то свой собственный город. Но только вот так ли уж одинок был на самом деле Танаис в этом регионе?

Вид на Нижнегниловское Меотское городище в черте г. Ростов-на-Дону.

Только в пределах одного лишь Ростова-на-Дону на сегодняшний день известно более семи древних городищ. Правда более точную цифру указать не представляется возможным в первую очередь из-за того, что некоторые из них не признаны официальной археологией. За чертою же города таких сооружений древности, понятно, значительно больше. И наиболее ярко выраженные из них, затронутые современным человеком во время освоения земель, всё-таки раскопаны археологами, изучены и даже описаны в разных каталогах. Но к сожалению остаётся и множество таких, где раскопки никогда не проводились, а само городище зачастую даже не упомянуто ни в описаниях, ни на картах.

Вид на Кобяково городище снаружи.

Достаточно подробно сегодня изучено в этом сравнительно небольшом регионе среди прочих памятников археологии так называемое Кобяковское городище, вход куда расположен в одной глубокой балке вблизи города Ростов-на-Дону. Это по сути своей целый древний подземный город, вырубленный кем-то очень давно прямо в скальной осадочной породе. Причём следы присутствия там сарматов сегодня уже неопровержимо доказаны археологически. Добавлю пожалуй к этому, что это целый общепризнанный кладезь для археологов.

А сколько древних городищ, лежащих поныне в руинах и засыпанных под землёй, до сих пор не изучено? Кто может ответить на этот может быть немного наивный вопрос? Во всяком случае официальная отечественная археология к сожалению бессильна дать исчерпывающий ответ. Поэтому перечислю лишь те древние городища в этом регионе, информацию о которых мне удалось с большим трудом заполучить из неофициальных источников:

  1. Сафьяновское;
  2. Мокрочалтырьское;
  3. Хапровское;
  4. Сухочалтырьское;
  5. Ливенцовское;
  6. Нижнегниловское;
  7. Темерницкое;
  8. Ростовское;
  9. Кизетириновское ;
  10. Кобяковское.

Само собой разумеется, что этот список не имеет права претендовать на исчерпывающую полноту, поскольку никто не может знать, сколько древних памятников до сих пор захоронены в земле, до которых ещё не добралась рука человека. Приплюсуем сюда для полноты картины ещё несколько приморских городищ в районе Таганрога и Азова, которые известны людям уже достаточно давно. Так что, как видим, вырисовывается целая страна сарматских городов. И почти все эти древности никто и никогда даже не пытался исследовать. Надеюсь, что это лишь вопрос времени.

Но время – это ведь всё-таки не резинка от трусов, чтобы вот так тянуть его без видимых причин. Вы что, господа археологи, вечно жить собираетесь? Просто при отсутствии уважительных причин всё это выглядит как откровенный и ничем не прикрытый саботаж. Во всяком случае до февраля 1917 года – в эпоху господства династии романовых – такие сдерживающие причины были вполне объяснимы. А чем обусловлены эти тормоза сегодня? Может быть недостаточным государственным финансированием этой программы? Но так ведь можно найти оправдания любому разгильдяйству и безответственному отношению к науке.

Как бы там ни было, но даже при практически полном отсутствии содействия со стороны официальной археологии, всё равно так или иначе проявляется совсем иная картина, в корне противоречащая канонической исторической картине прошлого данного региона. А давайте-ка зададимся себе казалось бы очень простым вопросом: так была ли на самом деле дикая степь? Решайте уж это сами на основе приобретённых знаний.


Совсем недавно уже неоднократно всплыло название города Ростов-на-Дону. Продолжая эту тему, надо приплюсовать сюда ещё, что каноническая романовская история крепости святого Дмитрия Ростовского, давшей согласно общепринятому мнению в своё время начало городу Ростов-на-Дону, тоже остаётся полной различных тайн и недомолвок. В частности по романовским данным эта крепость была основана в 1749 году. Но вот только незадача: Дмитрий Ростовский был канонизирован церковью в качестве святого лишь в 1754 году – спустя пять лет после того, как якобы в его честь была названа якобы вновь отстроенная крепость. А к моменту основания этой крепости он был уже порядка пятидесяти лет как мёртв, никем не вспоминаемый, пока вдруг по чистой случайности не выяснилось, что мощи его сохранились нетленными в течение полувека.

Кстати, эта крепость просуществовала лишь порядка семидесяти лет, после чего была полностью срыта без остатка. Зачем вот только её срыли? Кому это вдруг она помешала? А ведь для проведения демонтажа романовской администрацией были выделены значительные средства, которые можно было бы использовать с большей пользой для населения страны. А ныне вся территория бывшей крепости уже давным-давно застроена городскими зданиями, поэтому тут археологические раскопки совершенно невозможны.

г. Азов. Алексеевские ворота.
Это всё, что осталось от Азовской крепости.

Ничем необъяснимо также и основание этой злосчастной ростовской крепости. Ведь к 1749 году по тем же самым романовским данным уже давно не существовало никакой угрозы со стороны Турции, так как Азов был отвоёван у турок ещё в 1736 году. Раз уж зашла речь об Азове, то азовские крепостные укрепления тоже были зачем-то срыты почти что без остатка буквально в тот же самый год, хотя серьёзнейшая угроза от Турции в этом месте продолжала ещё существовать, а столь рискованный и непоследовательный со стороны романовской администрации снос бывшей турецкой крепости в столь опасной и неустоявшейся ещё ситуации вызывает лишь недоумённые вопросы без сколько-нибудь вразумительных ответов.

Тем не менее тема ростовской крепости ещё далеко не исчерпала себя полностью. В частности с ней кое-как пересекается биография Александра Васильевича Суворова, который побывал там якобы в 1782 году, будучи тогда ещё в чине генерала-майора, возглавлявшего кубанский корпус. Просто это время почти совпадает с пугачёвским восстанием, в подавлении которого, как известно, Суворов принимал самое деятельное участие. Так может быть это восстание как раз и является главной причиной, вынудившей романовых привести в полную боевую готовность ростовскую крепость. Ведь это так называемое восстание продолжалось ни много ни мало, а лишь за малым вычетом четыре года – приблизительно столько же, сколько и Великая Отечественная война 1941-1945 годов. И всё это время вся царская гвардия, вся российская рать, не могла ничего поделать с горсткой практически безграмотных «преступников» и «головорезов». Во всяком случае приблизительно в таком виде преподносит нам романовская идеология Емельяна Пугачёва вместе с его ближайшими сподвижниками. Но это тем не менее отдельная тема, которую мы, может быть, когда-нибудь обсудим при более подходящем случае.

Просто что-то мне подсказывает, что топоним Ростов может быть по своей древности сравним с Танаисом равно как и с Азовом. Если согласиться с этим, то в этом случае получается, что мнимое основание этой крепости якобы в 1749 году является чистейшим романовским блефом, почти не имеющим никакого отношения к реальной действительности. Может конечно они там и в самом деле что-то переоборудовали и перестроили в 1749 году? Но это не меняет ничего по существу. То же самое в принципе касается и мифического святого Дмитрия Ростовского, который был придуман специально для обоснования названия города.

Однако, пользуясь подвернувшимся случаем, предлагаю для большей полноты картины сравнить по звучанию чисто славянский топоним Ростов с финским этнонимом руотси, которым простодушные финны, ничего скорее всего не ведающие о былой широкомасштабной романовской фальсификации истории, называют отнюдь не россиян, как это наверное следовало бы ожидать по звучанию данного этнонима, а современных шведов.

Наверное всё-таки какая-то специфика архитектуры ростовской крепости слишком уж вопиюще свидетельствовала в глазах специалистов о каком-то подвохе, слишком уж откровенно противоречащем романовской версии вымышленной истории, раз уж не поскупились тогда на средства для срытия всех оборонительных укреплений без остатка.


Топоним «Танаис» известен нам в самую первую очередь от Страбона как некая имитация эллинизированной формы сарматского названия Тан, как именовалась некогда река Дон автохтонами этого региона. Во всяком случае таково общепринятое каноническое мнение, и, казалось бы, тут едва ли можно чего-то добавить по существу. Однако в материалах нашего расследования этой теме посвящена чуть ли не целая глава. Повторять эти сведения в рамках данной статьи не вижу ни малейшего смысла. Просто всех желающих чуть подробнее и основательнее ознакомиться со всеми нашими материалами могу здесь лишь перенаправить по вышеприведённой ссылке.

Тем не менее авансом предлагаю прямо сейчас для большей убедительности сопоставить по звучанию топонимы Тан и Дания. Что это – случайное созвучие? Я ведь не просто так от скуки причисляю сарматов к категории именно этнических готов, а не кого-то другого. И шведы, как видите, тоже столь уместно оказываются самыми ближайшими соседями средневековых датчан – буквально в тридцати километрах друг от друга.

Но сейчас я снова хотел бы вернуться к страбоновскому топониму «Танаис». Однако название реки ведь всё-таки звучало как Тан. С учётом этого страбоновский топоним, получается, как бы оброс каким-то суффиксом, замаскированным фальсификатором под некий эллинизм. Однако мнимый эллинизм сразу же исчезает, если сопоставить страбоновское название с современным топонимом Донец – так называется правый рукав дельты Дона, на берегу которого располагаются руины Танаиса. Думается, многие безоговорочно признают, что это всего лишь два разночтения одного и того же слова.

Фрагмент сувенирной карты 1736 г., посвящённой взятию Азова русскими войсками

Строго говоря, этот рукав Дона называется сегодня полностью как «Мёртвый Донец», хотя в средние века его же называли будто бы Северским (Сарматским?) Донцом. Неизвестно только: кому и когда вдруг пришла в голову мысль о переименовании? И главное зачем? Тем не менее кое-какие объяснения этому у меня есть. В материалах нашего расследования опубликован небольшой фрагмент одной немецкой географической карты 1736 года, посвящённой взятию Азова. Так вот там этот рукав Дона подписан просто без всяких префиксов и уточнений как Донец или Донецкий (нем. Donetskei) рукав. Танаис как город там, понятно, не обозначен – он и в самом деле к тому моменту уже давно пребывал в руинах после переселения датчан в Прибалтику. Так что это «помертвение» у Донца наступило, как видим, несколько позже.

Но с какой всё-таки стати это речной рукав вдруг взял и «умер»? Так вот, он конечно же не умирал сам по себе ни в каком смысле и жив доселе. Просто этот водоём именовался некогда в точности так же, как и одноимённый город в его устье. Всё это свидетельствует о том, что донские казаки ещё в XVIII и возможно даже в начале XIX века хорошо помнили, где располагался страбоновский Танаис? Ведь в XVIII веке он ещё не так глубоко был засыпан пылью веков, как сегодня. Отмечу, что и сейчас эта глубина не превышает полутора метров в возвышенных местах – это хорошо видно по краям археологических раскопов.

Более того, казаки хорошо знали, что этот город ныне уже давно мёртв, и поэтому стали со временем называть старые руины Мёртвым Донцом, наверное чтобы не создавать ложных иллюзий касательно этого города. Понятно, что это новое название вскоре должно было автоматически перекочевать и на одноимённый рукав Дона.

Устье реки Мёртвый Донец.

Тем не менее название Донец по прежнему остаётся лишь славянской адаптацией какого-то неизвестного нам готского автохтонного названия. Только вот как оно звучало на автохтонный готский манер? Тут наверное остаётся лишь гадать. Тем не менее предложу всё-таки на всеобщее обсуждение такой немецкий топоним как Данциг с учётом того, что на датский манер он всё равно мог звучать немного иначе. Например Даних или Даниш, что как раз и переводится однозначно как «датский» и одновременно как «датчанин» – вполне подходящее на мой взгляд название для стольного города.

См. также фотографии