Почему же вы тут такие недоверчивые?

Тема зарегистрирована участником под именем: проходил мимо, 30.11.2010 г.
Ничему вы не верите, Скалигер вам не авторитет, хотя он признан повсеместно. Выходит, что все вокруг вас дураки набитые. А может быть неправы все-таки вы?
Чтобы ответить на эту тему, необходимо зарегистрироваться на форуме.
Автор статьи: Александр Танюшин, 30.11.2010 г.
    Боюсь, что с вопросами веры Вы попали совсем не на тот форум. Ведь вступительная глава нашего расследования «Химеры прошлого» как раз и посвящена теме безосновательности доверия к Скалигеру и его весьма многочисленной команде фальсификаторов истории. При этом все остальные главы по своей сути можно считать логическим продолжением и значительным углублением этого вопроса о полной незаслуженности доверия.
Автор статьи: maximilian, 01.12.2010 г.
Любопытная чехарда сейчас творится в голове у фактически безымянного автора этой ветки форума, т.к. "проходил мимо" - это не имя и даже не прозвище. Кто-то ему, похоже, заронил серьезные сомнения в истинности скалигеровского мировоззрения, а новые данные он ещё не готов воспринять адекватно - сильно мешают крепко укоренившиеся в мозгу ложные ментальные стереотипы.
Автор статьи: Бутков, 09.12.2010 г.
Есть ещё один любопытный жанр в современном искусстве - это так называемые исторические романы и художественные фильмы. Если вдуматься, то это всё сказки в первую очередь для взрослых, построенные на сюжете другой сказки, выдуманной Скалигером и иже с ним. Единственное отличие от обычной сказки в традиционном понимании этого слова, так это некая претензия на достоверность излагаемых событий. Так что этот жанр по этой же самой причине нельзя отнести даже к разряду фантастики.
Автор статьи: Бутков, 09.12.2010 г.
Почему же Вы такой доверчивый?
Автор статьи: lildebao, 14.03.2011 г.
Фоменко прекрасно доказал что хронология Скалигера не точна. Большинству известно как он пришел к этому выводу. И это уже должно наводить сомнение. Плюс, все исследования, которые проводятся учеными, историками и др., чтобы отнести какую либо находку к определенному периоду, не точны. Из этого уже напрашиваются определенные выводы. Так что ссылаться на "признанного повсеместно" не стоит.
 Ждём Ваших писем