Призываем меценатов и спонсоров поддержать наш некоммерческий научно-исследовательский проект.

Формат PDF См. также: Реконструкция историиРеконструкция истории Версия для печати
Реконструкция истории

Реконструкция историиМатериалы расследования

Глава 3. «Восточные готы»

 

Потом Один отправился еще дальше на север, в страну, что зовётся теперь Швецией. Имя тамошнего конунга было Гюльви. И когда он узнал, что едут из Азии эти люди, которых называли асами, он вышел им навстречу и сказал, что Один может властвовать в его государстве, как только пожелает. И им в пути сопутствовала такая удача, что в любой стране, где они останавливались, наступали времена изобилия и мира. И все верили, что это творилось по их воле. Ибо знатные люди видели, что ни красотою своей, ни мудростью асы не походили на прежде виданных ими людей.

Снорри Стурлусон. «Старшая Эдда»

§ 1. Великий Китай

В настоящий момент предлагаю сфокусировать наше внимание на Крымский полуостров. Тем более даже каноническая история признаёт факт, что там и в самом деле некогда обитали остроготы Эрманариха, пока не были изгнаны оттуда в результате нашествия гуннов. А ведь это было довольно-таки могущественное государство остроготов, с которым по каноническим данным приходилось считаться буквально всем их соседям, включая в том числе и самих византийцев.

Раз уж мы коснулись гуннов, то нелишне с моей стороны будет напомнить, что с их нашествием традиционно связано великое переселение народов. И Эрманарих – это всего-навсего одно частное проявление этого глобального в мировом масштабе события. Общеизвестно из канонических сведений, что современная политическая карта Европы сложилась в основном в результате этого великого переселения народов, тогда как до этого события картина расселения народов выглядела совсем иначе. И, несмотря на общеизвестность этого факта, все без исключения историки, как сговорившись, полностью игнорируют эту особенность и исходят в первую очередь из того, что все европейские народы будто бы испокон веков проживали там же, где ныне проживают их потомки. И это при том, что сегодня достоверно известно, что чуть ли не вся северная часть Европейского полуострова, включая туда и Скандинавию, вообще была когда-то сравнительно недавно необитаема.

Даже современные археологи, прослеживая траекторию постепенной миграции древних доисторических культур, опираются на современную политическую карту Европы при попытке определить этносы древних народов, как будто бы эти народы тысячелетиями, как баобабы, обитали на одних и тех же землях. Впрочем в нашем расследовании, напомню, мы не в состоянии углубляться в доисторическую эпоху. Важно только то, что в исторические времена определённо были глобальные перемещения народных масс, что, кстати говоря, не исключает аналогичных массовых миграций населения и в доисторическом прошлом.

Есть кое-какие основания полагать, что в средние века Китаем венды называли азиатские земли, начиная от Дона и Поволжья и дальше на восток, включая всю Сибирь, а также на юго-восток от устья Волги, где сегодня располагается Средняя Азия. Так что современный Китай, похоже с подачи дома романовых, является всего лишь сравнительно небольшим осколком средневекового. Например сохранился «статейный список» одного отечественного дипломата Фёдора Исаковича Байкова, который был направлен с посольством якобы в Китай. Этот документ датируется историками серединой XVII века, где содержится подробный отчёт посольства о проделанной работе. Цитирую лишь небольшой отрывок из этого отчёта: «А в Китайском царстве многих земель люди немцы: француские, ливонские, шпанские и малиямские, а веруют свою веру, а живут из давных лет». Не будем пока несколько преждевременно задерживаться на загадочных малиямских немцах, которых традиционно ошибочно, как скорее всего это оказалось, почему-то выставляют за итальянцев. Но даже без этого странно как-то, не правда ли? Как будто здесь идёт речь о Европе, а не о Китае. Тем не менее, общий контекст этого документа не даёт возможности усомниться в том, что здесь говорится именно об азиатских землях, а не о чём-то другом (например Иртыш, Ишим, Тобольск и многие другие сибирские названия).

Не будем, однако, спешить помещать этот документ в категорию исторических апокрифов, как в таких случаях обычно поступают в академических кругах. Просто до великого переселения народов политическая карта мира, похоже, и в самом деле кардинально отличалась от современной известной нам картины. Ортодоксальная история это, напомню лишний раз, в принципе подтверждает, но по понятным причинам умалчивает при этом: кто и где изначально проживал? Кстати говоря, средневековый смысл такого названия как Китай-Город, к которому мы ещё непременно вернёмся в данном нашем расследовании, нам с Вами теперь придётся пересмотреть с учётом этих сведений. То же самое скорее всего касается и домашнего прозвища Андрея Боголюбского – Китай. Средневековый Китай можно было бы с некоторыми оговорками, которые мы пока пропустим, отождествить с Азией, если воспользоваться современнной терминологией. Хотя по звучанию этого названия сам по себе напрашивается естественный вывод, что это всего лишь ещё одно название Скифии, адаптированное под один из диалектов средневековых вендов.

Мы с Вами просто не имеем права пойти на поводу у традиционных историков, и для восстановления исторической правды нам потребуется сначала вернуть все народы на места их первоначального обитания. Насколько это сегодня возможно, конечно. Не находите, что наше расследование чем-то напоминает игру в шахматы? И мы пока продолжаем заниматься начальной расстановкой фигур, чтобы впоследствии начать их передвижение по историческим правилам, которыми пренебрёг Скалигер. Ни один народ не может просто так бесследно исчезнуть с насиженных веками мест, не оставив там своих следов и корней. В частности когда российские войска впервые вошли в Крым, то где-то на отшибе было обнаружено село, затерянное в горах, где жители говорили на каком-то доселе неизвестном диалекте германского языка. Правда, тут же была выдвинута гипотеза, что их язык мог произойти от идиша. В принципе современный идиш по праву можно назвать сильно испорченным языком на базе арабского с огромным количеством заимствованных немецких слов. Однако я никогда не встречал, чтобы евреи когда-нибудь образовывали свои собственные компактные поселения и тем более занимались там сельским хозяйством. Это, согласитесь, всё-таки совершенно не свойственно менталитету этой нации, и любой еврей с готовностью подтвердит эти мои слова. Поэтому наиболее вероятным мне кажется, что жители этого крымского села – реликтовые остатки эпохи некогда могущественного Эрманариха.

§ 2. Руны

  § 2.1. Осколки былого величия

Скандинавская руна

Кроме этого общеизвестно, что остроготы Эрманариха, кроме территории крымского полуострова, контролировали ещё все земли северного Причерноморья, включая Закавказье. В связи с этим возникает вполне резонный вопрос: а не могли ли остроготы занимать ареал во много раз шире, чем это принято сегодня считать с подачи Скалигера? Ведь для викингов было бы вполне естественно расселиться по всем берегам судоходных водоёмов, доступным им. Для ответа на этот вопрос надо для начала поискать корни, которые могли быть оставлены готами на территории современной России и Украины. А ведь и в самом деле огромное количество «древнегерманских» рун почему-то найдено именно на территории нашей страны, а не только в Скандинавии. И объяснения традиционных историков на этот счёт вообще ниже всякой критики. Дескать малоразвитые славяне по какой-то причине относились к руническим письменам готов с благоговейным трепетом и поэтому закупали у готов такие святыни в огромных количествах, чуть ли не оптом, даже не понимая при этом, что там написано? К тому же, насколько мне известно, канонические историки вообще избегают хоть как-то комментировать наличие готских рунических надписей например в Тибете, потому что это тоже никак не вписывается в общепринятую каноническую картину.

Правда есть одна весьма характерная черта, присущая практически всем руническим археологическим находкам, сделанным в нашей стране. Все такие образцы почему-то представляют собой лишь жалкие осколки, содержащие лишь небольшие фрагменты слов, что делает практически невозможным уверенное прочтение по нескольким буквам. Казалось бы ситуация вполне ясна, и кое-кто когда-то целенаправленно занимался уничтожением таких надписей с помощью простого лома или молотка с зубилом, как это в частности произошло с некоторыми иероглифическими записями в Египте. Однако историки делают из этого совсем иной вывод: если надписи невозможно прочесть уверенно, то они вообще не готские, а например вендские. По той же самой причине по-вендски там тоже ничего не читается равно как на других языках. Само собой разумеется, что мы с Вами должны понимать, что на самом деле здесь фактически наблюдается лишь неуклюжая уловка ортодоксов, пытающихся даже сегодня каким-то образом скрыть следы скалигеро-романовского заговора.

Сравнительно недавно на территории Казанского Кремля производились массированные археологические раскопки. Отчёты археологов были даже опубликованы в Интернете, где скорее всего они доступны любому желающему и сегодня. Я в самую первую очередь целенаправленно искал там сведения об обнаруженных памятниках письменности. Казалось бы, что в этом такого худого? Ну, допустим, обнаружили арабскую вязь исламского периода. Так почему бы не похвастать этим принародно? Но ничего подобного в отчётах Вы не найдёте. Складывается такое впечатление, что нас пытаются убедить, будто ни одного образца средневековой письменности там вообще не обнаружено. Так что, делайте выводы: заговор продолжается до наших дней, хотя его инициаторы и продолжатели, после устранения романовской династии, уже давно истлели в своих гробах и саркофагах. Тем не менее, инерция, как оказалось – неумолимая и безжалостная сила, которой до сих пор никто не может противостоять.

  § 2.2. Футарк

Готский рунический алфавит «футарк».

Готский рунический алфавит довольно-таки хорошо изучен и известен специалистам под названием «футарк». Такое странное казалось бы название автоматически возникает при прямом прочтении первых шести рун данного алфавита. Между прочим такой порядок следования букв алфавита совершенно уникален и не имеет даже отдалённо близких аналогов в других системах письма. И причина этому до сих пор не выяснена.

В изображениях многих букв, если присмотреться чуть внимательнее, обнаруживается некоторое сходство с их аналогами в других более известных системах письма, хотя есть при этом и некоторые совершенно уникальные по написанию буквы.

Само собой разумеется, что скалигеровская хронология не может открыто признать исключительную древность футарка. По этой и по многим другим причинам ортодоксы совершенно голословно домысливают происхождение футарка в основном конечно же от латиницы, а также отчасти от эллинского и этрусского алфавитов. Но я со своей стороны предлагаю не спешить с окончательными скороспелыми выводами и не придавать слишком большого значения каноническому мнению.

Строго говоря, на сегодняшний день известно три родственных варианта футарка, самый древний из которых называют обычно старшим футарком. Этот алфавит в целом состоит из двадцати четырёх рун, а руны в свою очередь условно разделены на три группы по восемь рун в каждой. Каждая такая группа называется «аттом». Старонорвежское слово «атт» можно перевести как «род» или «семейство». Каждый атт старшего футарка связан с каким-либо богом. В частности первый атт всецело принадлежит Фрейе, второй атт вместо этого принадлежит асу Хеймдалю, а третий в свою очередь – однорукому богу войны Тюру.

Но гораздо важнее для нашего расследования оказывается не разбиение по каким-то там мистическим аттам, а соотношение гласных и согласных букв. Шесть рун, как можете убедиться, обозначают там гласные звуки, тогда как остальные восемнадцать соответствуют различным согласным звукам. Причём я заострил на этом внимание не из-за какой-то там малозначительной сиюминутной прихоти – это, как вскоре увидите, исключительно важный факт, который вскоре поможет нам установить связь старшего футарка с ещё одним малоизвестным руническим алфавитом.

§ 3. Немцы в России

А ведь руны – это далеко не все следы, оставленные викингами на территории нашей страны. Давайте хотя бы вспомним про многочисленные немецкие поселения на берегах Волги, население которых до сих пор называют как «волжские немцы». История происхождения этих поселений довольно-таки туманна. Считается, что Екатерина Великая своим указом дескать разрешила немецким крестьянам переселяться в нашу страну для осваивания невозделанных земель – в Европе к этому моменту уже будто бы совсем не оставалось свободных нераспаханных земель. Только почему-то при этом не сохранилось ни одного официального европейского документа, подтверждающего массовые миграции немецких крестьян на восток. Кроме того не следует забывать, что в то время Россия и так была крупнейшим экспортёром зерна в Европу. Так что вливания в сельское хозяйство новых рабочих рук вроде бы и не требовалось; и более того, это усугубило бы затоваривание некоторых видов сельскохозяйственной продукции с последующим кризисом перепроизводства. Из всего этого мы вынуждены сделать вывод, что это – очередная не слишком уж продуманная при этом фикция романовской администрации, попытавшейся хоть как-то объяснить существование многочисленных немецких поселений на берегах Волги.

Я же со своей стороны утверждаю вопреки всем этим отговоркам, что многочисленные немецкие населённые пункты, включая и крупные города, существовали на Волге ещё задолго до прихода туда наших передков. Причём, после изгнания остроготов с их насиженных территорий (подробнее об этом будет позже в главе «Изгнание варягов»), эти разобщённые немецкие поселения просуществовали век-другой на чужбине в полной изоляции от своего основного этноса. А этого более чем достаточно для образования многочисленных местных диалектов германского языка. Однако надо отдать должное вышеупомянутому указу российской императрицы Екатерины Великой, после которого в немецких сёлах стали формироваться школы с изучением классического немецкого языка. Видимо благодаря этой акции волжские немцы не исчезли до сих пор как отдельный этнос и не ассимилировались полностью среди русского населения.

Оказывается, что немецкие поселения существовали не только на Волге. Мне недавно стало известно, что только на Дону некогда существовало по меньшей мере двенадцать таких населённых пунктов. Правда их постигла совсем другая участь – со временем они оказались полностью ассимилированными и о бывшем существовании таких поселений нам сегодня изредка напоминают лишь готские географические названия: например Миллерово, Ливенцовская (от Ливензон или Ливенц) и прочие, где население сегодня уже давно говорит на чистейшем русском языке и даже не помнит о своём происхождении, считая себя при этом потомственными казаками. И о происхождении названий своих населённых пунктов тоже уже давно никто не помнит и особо не задумывается. В этой связи я почему-то абсолютно уверен, что если хорошенько поискать, то при желании и доброй воле аналогичные готские корни можно найти ещё на Кубани и даже скорее всего на Урале.

Если нам так сравнительно легко удалось найти кое-какие германские корни на территории нашей страны, то почему же каноническая история отвергает сам факт проживания викингов в этих краях? Причина мне кажется – очень проста. Дело в том, что на восток от Эрманариха до прихода гуннов по каноническим данным располагалось Боспорское государство, а ещё дальше на восток – Хазарский Каганат. И оба эти государства историки совершенно беспричинно и голословно объявили тюрко-говорящими, хотя никаких материальных подтверждений этому факту нет. Впрочем, то же самое касается и волжской Болгарии, которая существовала ещё как историческая область на некоторых географических картах конца XVIII века. И вполне естественно, что после этого на викингов у Скалигера места попросту не хватило, раз уж там на бумаге оказались тюрки. Причём следов древней тюркской письменности на этих обширных территориях нет и никогда не было. Зато германских рун, повторюсь – хоть отбавляй. Видимо кое-кому очень уж хотелось вытравить из памяти народной историческую правду. А придворные прирученные и прикормленные историки в свою очередь добросовестно выполнили политический заказ, возложенный на них романовской администрацией, который правильнее было бы назвать заговором против науки и против правды. Впрочем, надо отметить в оправдание романовых, немного забегая вперёд, что эту конкретную фальсификацию инициировал ещё Иван Грозный, а романовым только и осталось, что продолжить это дело.

§ 4. Заговор историков продолжается

Удивительно то, что никто до сих пор не удосужился предоставить хазарские или хотя бы болгарские захоронения для обследования на профессиональную анатомическую экспертизу. Ведь любой профессионал в этой области без особого труда лишь только по форме черепа сможет установить расовую принадлежность человека. Ведь тюрки как известно в основном относятся к категории монголоидов и анатомическая экспертиза могла бы пролить существенный свет на этот вопрос. Ну, а о монголах тут вроде бы даже не о чем и говорить, поскольку это стопроцентные монголоиды. Однако этого почему-то никто никогда не делал и, похоже, не собирается разрушать современную сфабрикованную историческую картину.

Только в качестве исключения после вскрытия гробницы Тамерлана в тридцатых годах прошлого столетия с огромным удивлением было обнаружено, что мумифицировавшийся в сухом жарком климате покойник был практически блондином чуть ли не с рыжими усами, что столь, согласитесь, нехарактерно для потомственных монголоидов. Его мнимый прижизненный облик, кстати говоря, был реконструирован по его останкам. И как ни пытались его нарядить при этом в различные восточные наряды, искусственно нарастить скулы и сузить глазные проёмы, чтобы придать ему хоть отдалённо монголоидный вид, но из этого всё равно ничего путного на мой взгляд так и не получилось. Спрашивается только: почему его череп до сих пор не был подвергнут профессиональной анатомической экспертизе на предмет расовой принадлежности? А ведь это бы полностью расставило все точки над «i». Так что, как видите, заговор историков продолжается до сих пор и нам поэтому попросту нет никакого смысла рассчитывать на их помощь.
Тамерлан.
Реконструкция внешнего облика по
эксгумированным останкам
А это средневековые изображения Тамерлана. Как видите,
тогдашние авторы даже не подозревали о том, что он был
монголоидом.

Сравнительно недавно на территории города Азов производились археологические раскопки на месте якобы древнего золотоордынского кладбища. Историкам из каких-то источников это место захоронения было известно уже давно, но вот только какая незадача – как раз на месте древнего кладбища располагалось одно городское здание, которое, собственно говоря, и мешало проведению полноценных раскопок. И наконец это здание было решено снести. После этого причина, мешавшая раскопкам, была устранена и археологи наконец взялись за своё прямое дело. Это азовское кладбище любопытно своей сравнительно небольшой площадью. Видимо по этой причине захоронения делались в несколько ярусов. Это означает, что в одной могиле зарыто сразу несколько покойников на разной глубине. В принципе об этом захоронении можно было бы рассказать ещё много чего интересного, но это всё уводит нас в сторону от главной темы. Я решил упомянуть об этом кладбище только потому, что, как и следовало ожидать, никакой анатомической экспертизы по-прежнему не проводилось. Поэтому до сих пор достоверно неизвестно к какой расе принадлежали монголы: к монголоидной или европеоидной? Однако, забегая вперёд, всё-таки сообщу что монголы были чистейшими европеоидами и анатомическая экспертиза только подтвердила бы эту мою уверенность. Вот почему я так горячо ратую за проведение полноценного научного исследования раскопанных человеческих останков, чтобы развеять наконец скалигеро-романовский миф.

Надо отметить к этому, что для определения национальной и расовой принадлежности сегодня существует ещё и хорошо зарекомендовавшая себя в последние годы генетическая экспертиза. И останки Тамерлана в частности вполне годятся для этих целей. Так почему бы не воспользоваться самыми последними достижениями современной науки? Я даже сейчас вполне в состоянии предсказать: если эти останки и в самом деле принадлежат Тамерлану, а не кому-то другому, то такая экспертиза должна показать его причастность в первую очередь к итальянцам или румынам, как бы это ни показалось Вам странным на данном этапе нашего расследования. Правда там очень даже вероятно множество других национально-этнических примесей (напр. вендская – по его матери). А вот более глубокая родословная этого человека нам к сожалению пока фактически неизвестна. По крайней мере канонические данные на этот счёт не заслуживают ни малейшего доверия. Впрочем более понятной эта моя мысль станет значительно позже – после ознакомления с материалами главы «Парис и Елена».

Конечно же, к восточным готам всё это в принципе своём не имеет прямого непосредственного отношения. Просто в настоящий момент я пытаюсь лишь каким-то образом развеять официальный лженаучный миф о мнимом тюркском происхождении монголов, а также многих других автохтонных наций, проживавших в средние века на территории нашей страны.

§ 5. Восточный рейх

Пока что мы занимались всего лишь анализом названий различных донских населённых пунктов, которые несомненно произошли от готских корней. Однако этого слишком уж мало, согласитесь, чтобы делать далеко идущие выводы. Предлагаю снова вспомнить о Хазарском Каганате, который совсем недавно мною уже упоминался. В связи с этим хочется сообщить один малоизвестный факт, что хазар иногда ещё называли кесарийцами. В принципе оба эти названия – хазары и кесарийцы – и так достаточно созвучны, чтобы безоговорочно признать, что это – всего лишь два разночтения одного и того же этнонима. К тому же современные историки тоже вынуждены подтверждать бесспорность этого, хотя делается это как правило с большой неохотой.

Тем не менее сразу же возникает естественный вопрос: а какое отношение имеют хазары к кесарям? Ведь не просто так без видимых причин их называли кесарийцами? Я пока что не слышал ни одного убедительного объяснения этому со стороны ортодоксов. А это даёт нам право предположить, что хазары имели самое непосредственное отношение к кайзерам. Поэтому предлагаю, слегка перефразировав это их название, именовать их на современный лад как кайзеровцы. Кроме того, на мой взгляд, современное немецкое слово «der Keiser» и так достаточно созвучно современному русскому слову «хазар», чтобы это у кого-нибудь вызвало сомнение.

Столицей Хазарского каганата традиционно считается некий совершенно легендарный город Итиль, который, отметим, до сих пор никому не удалось уверенно локализовать несмотря на сохранившиеся недвусмысленные свидетельства, помещающие его прямиком куда-то в устье Волги. Однако в устье Волги издревле и до сих пор располагается город Астрахань, который тоже определённо существовал в эпоху расцвета Хазарского каганата. В этом случае получается, что в самой непосредственной близости некогда соседствовали два весьма крупных города, что смотрится не слишком уж правдоподобно. Добавим к этому ещё, что средневековых свидетельств о таком странном соседстве нет и никогда не было. По этой причине многие историки канонической школы понемногу склоняются к такому мнению, что Астрахань и легендарный Итиль – это одно и то же, всего лишь два названия одного и того же города. На первый взгляд кажется, что в звучании названия этого города нет совершенно ни германских, ни даже тюркских корней. Однако, более глубокий анализ показывает, что это мнение ошибочно. Дело в том, что название Австрии на современном немецком языке звучит как «Österreich», что в буквальном переводе означает «восточный рейх». К сожалению с помощью букв кириллицы и русского правописания я просто не в состоянии корректно озвучить это немецкое слово. Поэтому в данном случае не остаётся ничего лучшего, кроме как довольствоваться его современным немецким написанием с учётом того, что буква «Ö» (О-умляут) соответствует мягкому звуку «О», а дифтонг «CH» обозначает в свою очередь смягчённый звук «Х», точного аналога которому нет в русском языке, хотя нечто похожее мы обычно произносим в слове «хитрый».

Давайте для начала мысленно представим себе не такую уж и невероятную ситуацию: дескать в древности Австрия называлась как-то по другому, но был там при всём при этом град великий стольный под гипотетическим названием, которое можно озвучить по-русски как «Восточнорейховск». Неплохо бы теперь переозвучить это название города на средневековый готский манер. Конечно, спорить не буду, для этого и в самом деле имеется несколько возможных вариантов. Поэтому предложу здесь лишь один из них: «Osterrixen», где латинская буква «х» использована мною в данном случае (и дальше по отношению ко всем готским словам) специально для обозначения весьма специфичного немецкого звука, который в современной немецкой грамматике обозначается дифтонгом «CH».

Несмотря на эти фонетические особенности попробую всё-таки озвучить это название по-русски: «Озтеррихен». Не напоминает ли это вам чем-то Астрахань? Ведь наивно было бы рассчитывать на то, что готское название города вдруг адаптируется в различных вендских диалектах без каких бы то ни было искажений. Подобные метаморфозы, связанные с вполне естественной адаптацией иноязычных слов, были просто неизбежны в средние века. Например в некоторых сохранившихся отечественных источниках Стокгольм упоминается под названием «Стокольня». Как видите, название всё равно узнаваемо несмотря на некоторое искажение шведского оригинала. И с Астраханью мы похоже наблюдаем полностью идентичную картину.

Итак, Астрахань и Австрия. И что же мы имеем с этого? Пока что – это всего лишь отдалённый намёк на то, куда подевались хазары впоследствии сразу же после нашествия гуннов. Впрочем, сопоставив названия волжской Болгарии с Бельгией и даже с возможно Бургундией, мы получим ещё один аналогичный намёк. Однако более подробно мы рассмотрим эту тему в процессе дальнейшей реконструкции истории в частности в главе «Изгнание варягов».

А вдруг библейская легенда об изгнании из рая как раз и возникла после депортации остроготов с Волги? Ведь академик Фоменко в частности в своё время выдвигал гипотезу о возможной этимологической близости таких созвучных названий как «Итиль» и «Эдем». А что? Я лично не исключаю такую возможность, что ветхозаветная книга «Бытие» имеет австрийское происхождение (XVI- XVII век), хотя, как увидим, это вовсе не означает, что это касается всех остальных ветхозаветных книг. Я ведь уже фокусировал Ваше внимание, что платоновская, образно выражаясь, картина сотворения человека, возможно почерпнутая им хотя бы отчасти от визиготов, несколько пересекается с соответствующей ветхозаветной сценой, авторство которой, как сами можете убедиться, вполне может принадлежать бывшим волжским остроготам. Правда при этом обязательно надо оговориться, что первоисточники, с которыми оперировал Платон, благодаря своей большей примитивности имеют определённо более раннее происхождение. И мы таким образом можем теперь наблюдать некоторую эволюцию воззрений средневекового священнослужителя по вопросу происхождения человека.


Правда согласно каноническому мнению столицей Хазарии была не Астрахань, а вместо этого некий совершенно легендарный на сегодняшний день город Итиль. Легендой я назвал его по той простой причине, что археология почему-то так и не обнаружила его. А это очень странно звучит с учётом того, что из канонических источников вполне недвусмысленно следует, что искать этот пресловутый Итиль следует где-то в устье Волги, где, кстати говоря, по сей день располагается Астрахань.

Два крупных города в самой непосредственной близости друг от друга. Такое в принципе конечно же возможно. Но в древности из-за этого неизбежно должны были возникать частые конфликты, связанные с разделом спорных территорий. Однако таких сведений по поводу этих гипотетических стычек канонические источники тем не менее не содержат.

Поэтому прямо в канонических кругах последнее время всё чаще и чаще стали возникать весьма благоразумные на мой взгляд предположения, что Итиль – это всего лишь второе название Астрахани.

§ 6. Варяги

  § 6.1. Волжская Болгария

А сейчас для большей убедительности мы должны ещё поискать какие-нибудь другие следы средневековых готов на берегах Волги. Поднимаясь выше по течению этой реки кроме хазар мы встретим ещё татар, болгар и возможно даже гипотетических самар. Спрашивается: а сколько ещё таких «-ар» проживало по берегам Волги до самых её верховий? Вероятнее всего сегодня нам на этот вопрос уже не ответит никто с полной определённостью. Но тем не менее всё Поволжье целиком, как известно, тогда по праву называлось на готский лад «Gardarix» (Гардарики) – страна городов, где проживали остроготы как истинные автохтоны этих земель. Если проанализировать большинство названий городов Поволжья, то нетрудно заметить, что эти названия имеют не вендские, а скорее готские корни. Например, Казань. Правда сегодня уже едва ли можно восстановить оригинальное звучание этого названия на готский манер – Хаузен, Гайзен или как-то похоже. Ещё хотелось бы обратить Ваше внимание на забавный факт, что в этом контексте великая «русская» река Волга смотрится уже совсем не так, как мы привыкли её воспринимать с детских лет.

К вопросу о некоторых названиях волжских городов мы ещё вернёмся, когда установим ещё один этноним средневековых готов, который, судя по всему, был распространён гораздо шире, чем все остальные вместе взятые. Просто почти все эти названия так или иначе связаны именно с этим пока неизвестным нам словом.

В канонической научно-популярной литературе Вы при желании найдёте множество объяснений по поводу происхождения такого этнонима как «варяги». В основном его почему-то пытаются трактовать на базе средневековых германских языков, хотя, отмечу, в этих языках нет и никогда не было другого аналога слову «викинг». Варягов называют в разных источниках и гребцами, и воинами. В принципе, сами понимаете, из пальца можно высосать всё, что угодно; для этого надо всего лишь немного напрячь своё воображение. Но никому почему-то до сих пор не пришла в голову мысль связать это слово с названием реки Волги. Ведь известно, что в средние века звук «Л» часто заменялся на «Р» и наоборот не только в вендских языках, но и в других. Особенно часто такая метаморфоза со звуками происходила, как мы вскоре увидим, при заимствовании иноязычных слов и названий. Так что давайте считать, что варяги – это всего навсего средневековые волгари или волжане, если уж выразиться по-современному.

Однако при этом автоматически проявляется одна тонкая деталь, связанная с тем, что в современной терминологии варягами обычно называют всех средневековых готов без исключения, даже тех, которых лукавый Скалигер был вынужден под давлением неоспоримых фактов поместить в северном Причерноморье или в Скандинавию, которые всё-таки, согласитесь уж, одинаково далековато будут от берегов Волги. Как теперь сами видите, средневековое толкование этого слова, похоже, было намного уже и относилось лишь исключительно к волжским берегам. И уж тем более не могло оно никак относиться к западной Европе и Скандинавскому полуострову в частности.

Но в самую первую очередь этноним «варяги» конечно же следует относить к волжским болгарам. Это, собственно говоря, по моему твёрдому убеждению всего лишь одно из разночтений этнонима «болгары». Тем не менее хазар наверное тоже можно с некоторыми оговорками называть варягами, раз уж они тоже жили на берегах нижней Волги.

  § 6.2. «Две» столицы

Самой древней столицей Волжской Болгарии канонические источники называют город Булгар, локализованный каким-то образом в 140 км южнее Казани. Каноническая история этого города весьма путана и противоречива. Можно понять так, что сначала этот город был разрушен монголами под предводительством золотоордынского хана Булак-Тимура. Тем не менее город вскоре был восстановлен надо полагать самими же монголами, но ненадолго, ибо снова разрушен московским князем Фёдором Пёстрым. После этого жители уже окончательно покинули этот город, и он больше не восстанавливался аж с середины XV века, когда будто бы всё это произошло. Правда по другим несколько противоречивым источникам окончательно город был разрушен не московитами, а самим Тимерланом (Уксах Тимур), причём неизвестно когда.

В обоих случаях в качестве разрушителей выступают два будто бы разных Тимура, что заставляет заподозрить тут некий подвох и отождествить к тому же пресловутого московского князя Фёдора Пёстрого с Тимуром. Более того, город оказался разрушенным как-то слишком уж выборочно, поскольку многие здания в основном религиозного предназначения по какой-то невыясненной причине очень даже неплохо сохранились. Как будто бы Тимур эдак любезно позаботился о том, чтобы осталось после него хотя бы несколько памятников болгарской архитектуры нам на радость и на загляденье.
Ханская усыпальница
и малый минарет
Чёрная палата.
Чёрная палата.
Интерьер.
Большой минарет.

Как бы там ни было, но покинутый жителями город, получается, простоял без присмотра несколько веков, пока туда наконец не добрались археологи, а это не ранее самого конца XVIII века. Но ведь за это продолжительное время заброшенные здания должны были изрядно пострадать от разрушающего действия времени. Особенно неустойчивы в этом отношении высокие башни минаретов. А тут даже кровля осталась почти как новенькая на зависть другим аналогичным строениям, которые всё это время кто-то холил и лелеял. Кроме того здания даже не были засыпаны землёй, как это всегда случается в таких случаях. Во всяком случае нет ни малейших следов археологических раскопок, в чём легко убедиться воочию.

А с чего это историки вдруг взяли, что это как раз Булгар, а не какой-то другой город? Ведь никаких надписей, указывающих на это, нет. Оказывается, сохранились свидетельства некоторого Кури Вантера, что рядом с этим городом находились озёра Юхан-Васан и Шерпет. Однако в древних арабских источниках вместо этого упоминается Лебединое озеро. Обратите внимание, один источник сообщает о двух озёрах, тогда как другому известно лишь об одном. Тем не менее наши отечественные историки вместо того, чтобы призадуматься над этим противоречием, вдруг взяли и нарекли окрестности как Земля Трёх Озёр, объединив тем самым показания двух независимых авторов, чтобы наверное никому из них двоих обидным не показалось.

Вывод из всего этого, думается, более чем очевиден. Нам сегодня выдают за Булгар какой-то совсем другой город, население которого было выселено оттуда романовским режимом где-то на рубеже XVIII и XIX веков. И архитектура оставшихся сооружений вполне подтверждает предложенную мною датировку. Только вот этнических болгаров на этих землях в это время уже давно не было – они, как увидите, были выселены отсюда задолго до прихода к власти романовской династии.


Но это ещё далеко не всё, что касается волжской Болгарии. Ладно, допустим, город Булгар будто бы и в самом деле разрушен невесть когда и невесть кем. Ну и что с того? На нём же ведь свет клином не сошёлся. И согласно романовской версии столица переезжает в крупный болгарский город Биляр.

Булгар и Биляр. Напрашивается сразу же предположение, что это всего лишь два разночтения одного и того же топонима. Ан нет. Нам говорят вместо этого, что Биляр дескать как город существовал параллельно с Булгаром ещё задолго до того, как Булгар был окончательно разрушен. Впрочем романовых можно понять и в этом – ведь надо же было чем-то доштопать оставшиеся хронологические дырки в искусственно растянутой ими же самими истории.

Судьба Биляра, как и следовало ожидать, в принципе ничем не отличается от его предшественника Булгара.

В лето 6744 … приидоша от восточные страны в Болгарскую землю безбожнии татарии, и взяша татарове на Болгарскую землю и взяша славныи Великий град Болгарскыи и избиша оружьем от старца и до уного и до сущаго младенца и взяша товара множество, а город их пожгоша огнем и всю землю их поплениша.
Лаврентьевская летопись.

В данном случае, как видите, даже нет явных указаний на Биляр. Это послушные романовские историки сами так решили, что «Великий град Болгарскыи» – это и есть тот самый Биляр, а не что-то совсем другое. Видимо романовым уже тогда не хватало городов в Поволжье. Поэтому город со столь откровенным волжским названием не слишком долго думая локализовали в самом центре западного Закамья на левом берегу реки Малый Черемшан правого притока реки Большой Черемшан, впадающей в свою очередь в Волгу (современный Алексеевский район Республики Татарстан). На чём же всё-таки базируется такая локализация? Ответ на этот казалось бы простой вопрос мне так и не удалось найти в официальных канонических источниках. Стало быть, нам просто предлагают принять всё это это на веру.
Остатки фундамента бани караван-сарая.

Надо бы наверное ещё уточнить тут, что лже-Биляр в отличие от лже-Булгара сегодня полностью лежит в руинах. Это значит, что не сохранилось ни одного стопроцентно целого сооружения на территории этого средневекового городища. В основном сегодня можно лицезреть лишь остатки от фундаментов. А это в свою очередь значит, что едва ли романовы приложили к этому свою руку. Забегая вперёд могу сказать заранее, что скорее всего данный город был разрушен тогда же попутно, когда Иван Грозный занимался штурмом Казани, и болгары к тому же тогда ещё проживали на своих исконных землях. Думается, теперь мне хотя бы немного удалось прояснить, кем были на самом деле те беспощадные «татарове», что «взяша славныи Великий град Болгарскыи»?

Тем не менее, несмотря на достаточную древность этого города, он всё равно никак не мог быть столицей Великой Болгарии. И даже не столько потому, что это не волжский город. Просто этой столицей издревле была та самая Казань. А Булгар и Биляр – это всего лишь два других её названия. Жаль конечно, что истинное название лже-Биляра нам неизвестно. Впрочем то же самое в точности касается и лже-Булгара. Но это к нашей удаче не столь уж принципиально для нашего дальнейшего расследования, чтобы надолго задерживаться на этой теме.

  § 6.3. Протоболгарские руны

В канонических кругах ныне почему-то крайне неохотно говорят о том, что у протоболгар была, оказывается, своя собственная оригинальная руническая письменность. И в самом деле, о чём тут казалось бы говорить? Была и сплыла. Просто до наших дней протоболгарские руны почему-то до сих пор не расшифрованы. Рунами сегодня принято называть протоболгарские буквы лишь по причине внешнего стилевого сходства с футарком. И нет при этом будто бы никаких других обстоятельств, как-то роднящих эти две системы письма. Но даже этот очевидный факт сегодня пытаются зачем-то оспорить.

...составленная из разнородных знаков, имеющих и греческие, и кириллические, и тамговые особенности, самобытные формы и лигатуры, эта письменность, несмотря на ряд её руноподобных знаков, не похожа ни на один из известных алфавитов тюркоязычных народов. Её не следует ни относить к руническим, ни называть таковой.
Тюрколог И.Л. Кызласов

Впрочем Кызласова тут легко понять – ведь протоболгары, можно сказать, его полностью разочаровали. Просто все попытки дешифровки болгарских рун на базе тюркских языков потерпели полное фиаско. Причём фиаско было настолько убедительное, что никто, насколько мне известно, даже не помышляет сегодня продолжать бесплодные исследования в этом направлении. Но упёртых ортодоксов такая «мелочь» всё равно не может остановить, и всюду, где это только возможно, мы по-прежнему слышим, что протоболгары дескать были этническими тюрками, и всё тут сказано. Ну хоть кол на голове теши!
132 протоболгарских рунических знака по П. Добреву.

Но к счастью далеко не все такие мракобесы, есть на земле и здравомыслящие люди. В частности болгарский экономист Петр Добрев предпринял с применением так называемого метода Турчанинова самоличную попытку дешифровки на базе иранских языков памиро-иссыкского типа. Надо отметить, что сам Добрев искренне верит, что ему удалось таким образом дешифровать эти упрямые протоболгарские руны. Но его оптимизм в этом направлении тем не менее резонно не разделяет подавляющее большинство специалистов. Дело в том, что по версии Петра Добрева отдельным звукам сопоставляется порой по нескольку совершенно различных графических знаков, что смотрится как-то, согласитесь, странновато и до сих пор вызывает множество недоумённых вопросов.

Кстати, не кажется кому-нибудь количество протоболгарских рунических знаков – 132 – слишком уж завышенным? Тем не менее это неоспоримый факт, с которым мы обязаны смириться. Конечно же разные языки порой очень сильно отличаются по своей фонетике. Например в архаичной кириллице некогда насчитывалось до тридцати восьми букв, тогда как готам, как мы знаем на примере футарка, хватало двадцати четырёх букв. Как бы там ни было, но число 132 всё равно слишком уж великовато для такого случая, что наверное и заставило Петра Добрева приписать отдельным звукам сразу по нескольку рун. Я лично не филолог и могу конечно ошибиться, пусть меня поправят в таком случае. Но, насколько мне это известно, на земле вообще не существует языков со столь богатой фонетикой. Что-то тут всё-таки не то.

  § 6.4. «Лишние» буквы

Полагаю, без труда вспомните, что лишь последняя реформа русского правописания 1917 года отменила написание твёрдого знака в конце слов, оканчивающихся твёрдым согласным звуком. А вот наш отечественный исследователь Владимир Борисович. Егоров узрел за этим далеко идущие корни, о чём поделился с нами в своей работе «Первая на Руси реформа правописания». Дело в том, что некоторые древние памятники славянского письма демонстрируют ещё более активное использование твёрдого знака. И написание твёрдого знака в конце слова является лишь частным случаем. Владимир Егоров обнаружил ещё и другую закономерность – твёрдый знак также вставлялся между двумя буквами, обозначающими согласные звуки: например Гъреция, бъратъ и т.п.

На первый взгляд всё это кажется излишествами. Но ведь на чём-то такое казалось бы странное правописание всё равно должно базироваться. Ведь не прихоть же это чья-то. Давайте разбираться дальше.

На сегодняшний день в академических кругах известно три принципиально разных системы письма, которые я привожу ниже в хронологическом порядке по мере их древности:

  1. иероглифическая, где за редкими исключениями каждый графический знак обозначает целое слово;
  2. слоговая, где один знак условно обозначает какой-то слог;
  3. фонетическая, где отдельная буква соответствует отдельному звуку.

Впрочем, отмечу, некоторые сторонники короткой хронологии сегодня не слишком уж убедительно пытаются оспорить особую древность иероглифической системы письма. Но дело тут не в них, ибо не слишком уж это принципиально для нашего случая. Как сами наверное видите, слоговая система занимает как бы промежуточное положение между иероглифами и буквами. Именно такая система, как сегодня часто считается разными специалистами, некогда предшествовала всем современным фонетическим алфавитам. Некоторые такие алфавиты, кстати говоря, живы и до сих пор: например индийский алфавит Деванагари и др.

Егоров предположил, что кириллице тоже некогда предшествовал какой-то гипотетический слоговый алфавит. Надо отметить тут, что Егоров по своим убеждениям сторонник канонической версии истории. Тем не менее эта его гипотеза принципиально противоречит тому каноническому мнению, согласно которому кириллица будто бы произошла от эллинского алфавита. Однако давайте всё-таки разберёмся с устройством этого алфавита, следуя в этом за ходом мысли Егорова.

По мнению этого автора древний слоговый алфавит состоял в основном из знаков, обозначающих слог вида: согласный звук плюс гласный. Однако этого недостаточно, – можете возразить Вы – В общем случае всё равно потребуется ещё и полный набор гласных и согласных букв, повторяющих собой фонетических алфавит. Всё верно, и такой набор и в самом деле существовал дополнительно к указанным мною знакам, но лишь отчасти. И эта часть покрывала лишь гласные звуки, как это ни странным может показаться на первый взгляд.

Однако никаких странностей тут нет и в помине. Просто в этом протоалфавите были отдельные графические знаки специально для обозначения как твёрдых так и мягких согласных звуков. И эти знаки были вполне равноправны по отношению к тем, которые обозначали целый слог. А при последующем переходе от слогового алфавита к фонетическому, твёрдый и мягкий знаки стали восприниматься уже в качестве гласных звуков, не будучи таковыми. Они как раз и заменили собой на бумаге те недостающие фонетические элементы для стандартного дополнения слога гласным звуком.

Говоря другими словами, новое правописание требовало после согласной буквы обязательное наличие какой-нибудь гласной, в качестве которой в частности вполне годились мягкий или твёрдый знаки. Согласитесь, что эта гипотеза Егорова исчерпывающе объясняет наличие «лишних» твёрдых знаков при архаичном письме, когда люди ещё хорошо помнили о слоговом алфавите.

  § 6.5. Теорема о двух алфавитах

Думается, теперь уже многие догадались, исходя из несколько завышенного количества рун в протоболгарском алфавите, что я предполагаю его в качестве слогового предшественника футарка. Во всяком случае я не вижу каких-нибудь других объяснений по поводу этого странного феномена. Строго говоря, я тут ничего не предполагаю, поскольку прямо сейчас намерен предоставить чёткое математическое доказательство того, что так оно и есть на самом деле, и по-другому просто быть не может. Заранее хочу успокоить врождённых гуманитариев: никакого интегрального или тензорного исчисления здесь не будет. И не ждите этого. Одна лишь самая элементарная арифметика из школьного курса за первый класс и совсем немного алгебры. Однако, раз уж так или иначе коснулись математики, то надо для порядка, как это там принято, сначала сформулировать теорему. Моя филологическая теорема между прочим состоит сразу из двух утверждений, каждое из которых в принципе можно считать отдельной теоремой, хотя доказательство тут всё равно будет одно на всех.

  1. Алфавит протоболгар является слоговой системой письма;
  2. Слоговый протоболгарский алфавит является предшественником футарка.

Структуру слогового алфавита по Егорову мы ещё не могли забыть. Кроме того футарк не содержит аналогов мягкого и твёрдого знаков, что свидетельствуют лишь о том, что в готском языке издревле все согласные звкуи по возможности произносились твёрдо. А этот факт лишь играет нам на руку, облегчая наши расчёты. Повторю для начала равенство футарка, на котором я уже недавно заострял всеобщее внимание:
6 + 18 = 24

Это равенство, напомню, представляет собой соотношение соответственно гласных (6) и согласных (18) букв футарка. Итак, какие графические знаки должен был включать в себя предполагаемый готский слоговый алфавит по Егорову?

  • гласные буквы, их 6 штук;
  • 18 согласных букв без твёрдых и мягких знаков;
  • и все комбинации двузвучных слогов: 6 · 18 = 108.

Можно даже без калькулятора убедиться, что сумма трёх вышеприведённых чисел в точности соответствует общему количеству протоболгарских рун – 132. «Ну и что с того?» – иногда возражают мне самые недоверчивые и скептически настроенные при этом оппоненты, дойдя до этого места в доказательстве – «Ведь это может быть лишь чисто случайным совпадением». Спорить не буду, так как доказательство ещё и в самом деле не завершено. К настоящему моменту мне удалось доказать лишь, что:

  1. Алфавит протоболгар может являться слоговой системой письма;
  2. Слоговый протоболгарский алфавит может являться предшественником футарка.

Чтобы стопроцентно развеять все оставшиеся сомнения, надо каким-то образом отыскать все допустимые корни следующего алгебраического уравнения:
X + Y + X · Y = 132
где X – количество гласных букв фонетического алфавита, а Y – соответственное количество согласных. Само собой разумеется, что X и Y следует искать на множестве целых положительных чисел, исключая конечно ноль, так как в принципе своём не может существовать эдаких тарабарских по структуре языков без гласных или согласных звуков. Но это ещё не все ограничения. Просто любой профессиональный лингвист подтвердит, что на нашей планете не существует ни одного такого языка с такой фонетикой, где бы количество гласных звуков превышало количество согласных. Как бы ни была сложна фонетика какого-то конкретного языка, но количество гласных звуков всё равно всегда намного меньше по сравнению с соответственным количеством согласных. Такую фонетическую особенность человеческого речевого аппарата конечно же можно по-разному смоделировать средствами математики. Но для определённости давайте считать попросту, что X < Y.

Предлагаю тут без особой надобности не мудрствовать лукаво, отыскивая какие-то хитроумные аналитические способы решения этого простейшего алгебраического уравнения. Гораздо быстрее и эффективнее решается эта задача с помощью тривиального компьютерного перебора. Любой, кто хотя бы отдалённо знаком с программированием, буквально за одну минуту напишет алгоритм для этих наших целей.
Простейший алгоритм перебора допустимых решений.

Даже на самых допотопных и медленных компьютерах такая задача перебора не могла отнять больше нескольких мизерных долей секунды. А что тут говорить про мощнейшие современные вычислительные средства? Однако, если всё равно не верите, то можете самостоятельно составить простейшую программу для любого компьютера, состоящую лишь из двух вложенных циклов по X и по Y, чтобы самолично убедиться, что рассматриваемое алгебраическое уравнение из всего кажущегося на первых порах численного многообразия имеет лишь одно единственное решение, уже хорошо известное нам и в точности соответствующее футарку. Других допустимых решений попросту не существует, хотите Вы этого или нет. Так что надо смириться с тем, что никаких случайностей и совпадений тут нет, и вместо этого фактически существует лишь одно допустимое решение, что в принципе мне и требовалось доказать. Ну, и как следствие ещё доказано, что протоболгары были этническими готами.

Я полностью убеждён, что кто-нибудь из знатоков архаичного готского языка когда-нибудь наконец заинтересуется этим моим доказательством и предпримет в конце концов удачную попытку дешифровки протоболгарских рун, которые в совокупности своей уже прямо сейчас можно без малейших сомнений назвать протофутарком. Ведь это лишь вопрос времени. И тогда болгарские письмена вдруг заговорят на своём родном архаичном готском языке. Посмотрим, что они нам поведают такого интересного? Дожить бы вот только до этого.

§ 7. Дания

  § 7.1. Миф об эллинах

Начать эту тему наверное потребуется издалека, немного отклонившись от русла основной темы, посвящённой в самую первую очередь средневековым готам. И связано это непосредственно с многочисленными греческими городами-колониями. И раз уж этническим эллинам традиционно приписывается основание таких городов, то надо бы, пользуясь случаем, сразу же по горячим следам уточнить кое-какие обстоятельства этого дела, чтобы впредь не возникало на этот счёт никому ненужных недоразумений и иллюзий.

Обращаясь к исследованию Греции в Средние века, мы, в первую очередь, с удивлением узнаём, что в раннем Средневековье она была заселена преимущественно славянскими племенами и представляла собой ничтожную окраину империи, служившую в основном местом ссылки. Византийский патриарх XI века Николай II утверждал даже, что свыше двухсот лет нога византийца не вступала в дикий (!) Пелопоннес... Мы уже обсуждали этот вопрос в гл. 2, § 2, но сейчас мы осветим его с несколько иной точки зрения.

Ни в коем случае не могущие признать славян исконным населением Балканского полуострова, историки сочиняют разнообразные схемы проникновения славян в Грецию. Будто бы ещё Константин Багрянородный объяснял превращение Пелопоннеса «в славянский и варварский край» повальной чумой, погубившей греческое население... Ещё проще поступил исследователь XIX века Фальмерайер, выдвинувший предположение, что «аварославяне с 588 г. вырезали всю древнюю Грецию» ..., не оставив никого из «классических греков». Однако, как замечает Грегоровиус, автор цитируемой нами «Истории города Афин в средние века», ни один из византийских летописцев ни словом не намекает на подобное событие, которое, «конечно, хоть кем-нибудь, да оказалось бы записанным», ... и более того, хотя «процесса ославянения значительных пространств в Элладе и Геллеспонте исторически вообще нельзя в точности наметить» ..., но «документы, однако же, совсем умалчивают о насильственных завоеваниях, об опустошительных войнах, которые бы переселившиеся славяне вели из-за овладения Грецией. Ни о едином городе не повествуется, чтобы он подвергся осаде или уничтожению со стороны толпищ славян... Бедствия и опустошение Греции, борьба её народа с вторгавшимися варварами, истребление греческого элемента в некоторых округах, отступление и бегство его в укреплённые города и горы или на острова – все это измышлено фантазией современных уже нам историков, тогда как ни единый из греческих или византийских летописцев об этом не свидетельствует и ни о чём подобном не говорит»...

Вместе с тем Грегоровиус не может, конечно, признать славян автохтонным населением Греции. Хорошо, по-видимому, понимая невозможность в тогдашних политических и экономико-социологических условиях массовой мирной иммиграции славян, он пытается поэтому всемерно преуменьшить славянский элемент в Греции. Но, научная добросовестность заставляет его приводить документы вдребезги разбивающие его концепцию. Кроме упомянутого выше свидетельства патриарха Николая, он указывает ... на описание путешествия по Греции некоей монахини, в котором утверждается, что в 722-725 гг. побережье Арголиды было вполне terra slavinica, цитирует византийского схоластика якобы X века, который пишет, что «И теперь также почти весь Эпир и Эллада, Пелопоннес и Македония населены скифо-славянами», сообщает, что нагорная часть Лаконии называлась «землёй славян» и т.д. и т.п.

Из всего этого возможен только один вывод: исконное население Греции было славянским, или точнее, называлось славянским византийцами. (Какое оно имело отношение, скажем, к славянам, от которых пошёл русский народ, остаётся пока абсолютно неясным.)

Здесь мы вновь наблюдаем зияющий разрыв между древней и новой историями. Этот разрыв апокрифисты эпохи Возрождения просмотрели и потому он выступает перед вами в первоначальной чистоте.

Постников М.М.
«Критическое исследование хронологии древнего мира»
Том 3. «Восток и средневековье»
Глава 18. «Средневековая Греция»
§ 1. Греция под властью Византии

Хочется добавить сюда в дополнение ещё несколько слов и от себя. Как видите, ортодоксам так или иначе, но приходится со скрипом признавать неоспоримый факт, что в средние века в Греции жили этнические славяне. И вовсе не секрет ни для кого, что этот факт в стенах канонической исторической школы по возможности стараются замалчивать. Откровенно говоря, я и сам узнал всё это сравнительно недавно и отнюдь не из канонических источников и не из школьных учебников по истории.

Так какая же картина вырисовывается при вскрытии этого факта? Дескать когда-то в самой глубокой древности на юге Балкан проживали этнические эллины, оставившие нам в подтверждение своего существования множество исторических памятников. Затем произошло какое-то мифическое и ничем не подтверждённое нашествие аваро-славян, которое почему-то не оставило после себя ни малейших археологических следов. Куда же при этом подевались этнические эллины? На этот простой вопрос нет и не было исчерпывающего ответа. Может быть эллины были поголовно вырезаны, а может быть попросту ассимилированы. В любом случае, они перестали существовать в средние века как нация.

Так откуда же тогда они впоследствии взялись снова, вытеснив каким-то непонятным образом славян? На этот вопрос тоже почему-то нет исчерпывающего ответа. Вместо этого выдвигаются ничем не подтверждённые домыслы, будто эллины не были вытеснены полностью. Не слишком ли много остаётся открытых вопросов без ответов? Впрочем, не будем без нужды торопить события – по ходу нашего дальнейшего расследования оба эти вопроса автоматически прояснятся в порядке их возникновения. А на настоящий момент наверное будет достаточно одного того непреложного факта, что средневековая Греция когда-то была заселена этническими славянами, на что по понятным причинам ортодоксы обычно стараются закрывать глаза как себе так и остальным не столь искушённым людям. Но, как оказалось, в действительности венды всё равно не были самыми древними автохтонами Балканского полуострова вопреки мнению Постникова.

  § 7.2. Танаис

Бегло исследовав территорию Поволжья и Дона, нам, как видите, всё-таки удалось найти изрядное количество следов, беспристрастно свидетельствующих о былом пребывании там остроготов. Про территорию современного Крыма тут даже нечего и говорить, поскольку существование готов Эрманариха неохотно признаётся даже ортодоксальной школой. Мне почему-то кажется, что на Кубани, Урале и даже на Тоболе тоже определённо есть что поискать, и это стало бы весьма перспективным направлением для нового расследования. Но мы пока не будем этим заниматься. Вместо этого снова приглашаю Вас пока-что в низовья Дона на территорию так называемого Боспорского государства, которое как раз и разделяет «страну городов» варягов Поволжья и остроготов Эрманариха.
Развалины Танаиса

В левой части дельты Дона расположен город Азов, а как раз напротив него – в правой части дельты – и был когда-то Танаис. Как сегодня традиционно считается – это дескать некий древнегреческий город-колония, упоминания о котором сохранились у некоторых «древнегреческих» авторов. Между прочим основатели «новой хронологии» Носовский Г.В. и Фоменко А.Т. не раз уже обращали своё внимание на имена некоторых «древних» греков с откровенным французским звучанием. В этой связи в частности было упомянуто имя Гомера в сравнении с его французским «тёзкой» – Сен-Омером (Святым Гомером). Наверное сюда же в этот список за компанию надо включить ещё и пресловутого Платона.

Но я бы всё-таки хотел в настоящий момент напомнить ещё об одном не менее «древнем» греке, имя которого совершенно неотличимо от французского – это Страбон. Дело в том, что по наводке именно этого «греческого» историка в середине XIX века были обнаружены развалины Танаиса. До этого момента некоторые специалисты вообще сомневались в существовании этого города, отождествляя его обычно с Азовом. Кстати Стемпковский И.А., которому, собственно говоря, и принадлежит честь открытия развалин Танаиса, прочитал именно французский перевод сочинений Страбона. Я со своей стороны не особо удивлюсь, если когда-нибудь вдруг выяснится, что этот «французский перевод» как раз и является авторским оригиналом Страбона.

Между прочим, особое качество каменной кладки в Танаисе убедительно свидетельствует, что ни греки, ни византийцы вопреки каноническому мнению не имеют никакого отношения к строительству этого города. Правда археологические раскопки на территории городища тем не менее обнаружили кое-какие эллинские надписи и другие сомнительные следы эллинского присутствия в городе. Сейчас я уже нисколько не сомневаюсь, что это элементарный романовский подлог. Просто все эти амфоры и другие аналогичные находки с эллинскими надписями как из рога изобилия посыпались во второй половине XIX века вскоре после начавшейся шумихи вокруг Танаиса, после чего этот бурный поток почему-то также неожиданно иссяк, как и возник перед этим. Тем более сомнений, что практически все эти мнимые подтверждения былого эллинского присутствия сразу же оказались в санкт-петербургском Эрмитаже, где, кстати говоря, до сих пор и пребывают в целости и сохранности. Я же со своей стороны почему-то подозреваю, что все эти предметы едва ли даже успели побывать в низовьях Дона после того, как их в срочном порядке сфабриковали где-то в Санкт-Петербурге или в каком-нибудь другом месте по специальному высочайшему заказу.

Ведь это только простые российские обыватели с восторгом встретили находку Стемпковского, тогда как официальная наука попыталась поначалу попросту замолчать об этом открытии. Но в конце концов всё-таки пришлось так или иначе прислушаться к общественному мнению и создать некую иллюзию научного исследования, кстати говоря, не слишком уж активного. Во всяком случае за сто пятьдесят последних лет, как я имел возможность убедиться в этом лично, раскопана лишь ничтожная часть этого древнего городища, и сегодняшние раскопки тоже ведутся крайне вяло и неохотно. Впрочем современных археологов тут легко понять – ведь эллинские надписи «закончились» сразу же после падения романовской династии.

Надо бы наверное ещё отметить, что, судя по останкам, это был довольно-таки крупный город своей эпохи. В частности раскопан среди прочего канализационный коллектор, который простые казаки, раскопавшие его впервые, приняли по ошибке за некое таинственное подземелье. Правда на сегодняшний день к сожалению не представляется возможным полностью очертить границы этого города, так как значительная часть этого старого города по-прежнему пребывает под фундаментами жилых домов казачьего хутора Недвиговка. Кстати, часть этих домов выстроена казаками как раз из тех самых камней, которыми когда-то очень давно были выложены сооружения Танаиса.

  § 7.3. Донские туземцы

В качестве туземного населения в эпоху расцвета Танаиса (якобы III в. н.э.) ортодоксальная историческая школа называет сарматов, с которыми мифические эллины мирно соседствовали прямо в стенах этого города. Всё это происходило дескать в течение нескольких веков – довольно-таки продолжительный исторический период, а сарматы оказались такими мракобесами, что даже не заимствовали у эллинов идею письменности. Я уж не говорю про другие многочисленные культурные достижения эллинов. В принципе такое конечно же возможно. Например если бы сарматские жрецы вдруг провозгласили письменность чёрной магией. Но в этом случае выглядит несколько странным столь продолжительное совместное проживание бок о бок с «чёрными магами».

Но дело не в этом, а в самих сарматах. Надо бы тут отметить, что имеется несколько разночтений этого этнонима: например савроматы или сауроматы, хотя в современной отечественной терминологии почему-то больше прижилось первое из этих трёх разночтений. Но мы с Вами обязаны знать по возможности все возможные варианты для последующего анализа на предмет созвучий с другими названиями. Правда все эти три слова в таком своём звучании нам известны исключительно из канонических источников, а это в свою очередь значит, что все они могут так или иначе искажать истинное звучание этого этнонима. Некоторым может показаться странноватым, но по поводу сарматов у меня нет ни малейших разногласий с каноническими источниками за исключением разве что оговорки о возможно другом истинном звучании этого этнонима.

Я ведь недавно обещал провести анализ названий некоторых волжских городов. Вот и настало время привести краткий список в расчёте на то, что Вы сами сопоставите звучание этих названий с сарматами, но обязательно с учётом того, что эти топонимы адаптированы под язык наших предков вендов и поэтому не отражают точное звучание в готском оригинале: Самара, Сормово, Симбирск, Царицын, Саранск. Правда последнее название из этого списка локализует не совсем волжский город; но тем не менее река Инсар всё-равно так или иначе принадлежит бассейну Волги, что к тому же совсем не принципиально в данном случае. Уверен, что этот список далеко не полон, поскольку здесь не анализировались не слишком крупные и поэтому не слишком известные города. Естественный вывод из этого напрашивается сам собой: сарматы – это со всей определённостью один из нескольких этнонимов средневековых готов.

И ещё, не кажется ли Вам несколько странным, что сарматы Танаиса в скалигеровской интерпретации, проживая несколько веков подряд бок о бок с «высокообразованными» эллинами, так и не переняли почему-то у них культуру, мореплавание, науку и идею письменности в частности? Впрочем, такое ничем необъяснимое с рационалистических позиций неприятие культурных достижений оказалось свойственно не одним только сарматам, но и всем прочим варварам. Это на мой взгляд смотрится не столько даже странным, сколько анекдотичным. Во всяком случае теперь, думается, понятно почему не обнаружено следов сарматской письменности? Потому что никому почему-то так и не пришло в голову сделать вполне естественное отождествление бесчисленных скандинавских рун с типичными образцами такой письменности.

Страбон назвал Танаис греческой колонией, основанной будто бы боспорскими греками, и все ортодоксы, тупо вторя ему, по этой причине напрочь отрицали за сарматами способности к градостроению в частности и тягу к культуре вообще. Напомню, что Танаис был открыт Стемпковским в XIX веке и с тех пор давно успел уже получить всемирную известность. Никаких особых противоречий со Страбоном не возникало долгое время до тех пор, пока в нижнем течении Дона не обнаружились вдруг археологические следы других оборонительных сооружений: Ливенцовская крепость и цитадель Сухочалтырьского городища. А сколько неизвестных нам средневековых укреплений до сих пор захоронено под землёй? Добавлю сюда, забегая вперёд, что после ознакомления с материалами главы «Крещение Руси», у нас появятся некоторые основания причислить сюда и Ростов-на-Дону как ещё один сарматский город с достаточно древней историей. Тут уж эллины были точно не при чём; ведь они почему-то даже не знали об этих городах, расположенных совсем по соседству с Танаисом. Но даже на базе имеющегося неполного материала уже отчётливо вырисовывается ещё одна доселе нам неизвестная «Страна Городов» на правом берегу Дона буквально на месте мифической дикой степи.

Ещё сравнительно недавно нижний Дон и Азовское Море буквально изобиловали различными ценными видами промысловой рыбы, включая и некоторые осетровые породы. Отмечу буквально между строк, что осетровые ещё не истреблены полностью в этих краях, но предметом массового промысла уже давно не являются из-за своей исключительной редкости. Так что предмет для экспорта, достаточно привлекательный для иностранных купцов, некогда тут со всей определённостью существовал. Если азовская крепость играла оборонительную роль, контролируя проход через судоходное устье Дона, то на долю Танаиса, похоже, выпадали чисто торговые функции. Однако это не мешало Танаису иметь достаточно мощные оборонительные сооружения, надёжно охранявшие город от разграбления пиратами и прочими любителями поживиться за чужой счёт. Была там, кстати, и канализация, коллектор которой сохранился до наших дней, лишний раз свидетельствуя о достаточно высокой технологической культуре танаитов. Впрочем, есть кое-какие основания полагать, что Дон какое-то время являлся естественной границей двух независимых сарматских государств. В этом случае выходит, что эти два пограничных города – Азов и Танаис – относились совсем к разным суверенным странам.

Общеизвестно, что в Хазарском Каганате исповедовался иудаизм. Но мы с вами должны чётко осознавать, что это могла быть только форма раннего иудаизма, так называемый славянский или другой родственный ему культ, который просто не мог в те времена быть однородным. Это означает, что в различных региональных епархиях обязательно должны были существовать свои специфические местные черты богослужения и отправления культа. Археологам в частности удалось установить, что в Танаисе поклонялись какому-то одному-единственному пока неизвестному божеству, что можно считать по своей сути монотеизмом. К сожалению это практически все подробности, известные на сегодняшний день о религиозных верованиях танаитов. Но и это уже немало, поскольку, как сами видите, наличие древнегреческого пантеона в Танаисе опровергается археологически. В Боспорском Царстве, как известно, исповедовалось христианство. Правда я со своей стороны должен всё-таки уточнить, что на самом деле на данном историческом этапе могла идти речь только о каком-нибудь отдельном течении в раннем иудаизме вроде того, который исповедовался хазарами. И вряд ли танаиты в этом плане являли собой какое-то принципиальное исключение из общего правила, будучи скорее всего верноподданными Боспорского государства.

  § 7.4. Донец

Название «Танаис», судя по всему, и в самом деле по своему происхождению эллинское, или скорее всего – это искусственная подделка под эллинизм. На других языках этот город очевидно именовался несколько по-другому. Согласно традиционной страбоновской версии, Танаис был разрушен когда-то в глубокой древности, когда в этих краях проживали сарматы, а о донских казаках вообще не было даже речи. Однако у меня есть некоторые основания полагать вопреки закостенелым каноническим догмам, что донским казакам этот город всё-таки был хорошо известен под именем «Донец». Надеюсь только, что столь чёткое созвучие – Танаис-Донец – не будет ни у кого вызывать сомнений и излишних споров.
Фрагмент сувенирной карты 1736 г., посвящённой взятию Азова русскими войсками

Танаис, повторюсь, располагался некогда на правом берегу самого правого рукава дельты Дона, который сегодня именуется как «Мёртвый Донец». Но вот если взять для примера старую карту 1736 года, выполненную немцами и составленную ими в честь взятия Азова русскими войсками, то там правый рукав Дона обозначен попросту как «Донец» или «Донецкий» (Donetskey) без такого странного на первый взгляд уточнения как «мёртвый». Правда Танаис как город там сам по себе отсутствует; очевидно город к этому моменту и в самом деле уже давно пребывал в руинах. При всём при этом я даже не знаю, когда и зачем это вдруг соответствующий рукав Дона был переименован в «Мёртвый Донец»? Насколько мне известно, вообще не существует каких-либо официальных или хотя бы общепринятых разъяснений насчёт этого названия.

Здесь на мой взгляд разумно было бы предположить, что развалины «мёртвого» города под названием Донец как раз и дали впоследствии несколько обновлённое название правому рукаву Дона. Пока город был ещё жив, соответствующий рукав Дона назывался строго по его имени, что, кстати говоря, безоговорочно подтверждается Страбоном – «на реке и на озере лежит одноимённый город». Но город всё-таки в конце концов, можно сказать, «умер» в глазах людей, и с течением времени одноимённый рукав реки тоже как бы «погиб», образно выражаясь, вслед за «мёртвым» городом.

Всё это свидетельствует о том, что донские казаки (на вышеприведённой карте это донские тартары) в своё время хорошо знали о разрушенном Донце. А вот псевдо-эллинское название «Танаис», подозреваю, им было напротив совершенно незнакомо. Это, надо полагать, всего лишь эдакая искусственная страбоновская адаптация иноязычного названия на эллинский манер. Надо здесь всё-таки отдать должное Страбону, который не стал слишком уж грубо извращать это оригинальное название, хотя в принципе и мог бы при определённом желании. Во всяком случае, согласитесь, из этого мнимого эллинского звучания оригинал вполне узнаваем, что, надо бы отметить, не является в общем-то типичным случаем для фальсификаторов истории, к которым среди прочих причисляется и Страбон.

Отмечу – это нам потребуется впоследствии, – что в вендской интерпретации по-видимому существовало ещё одно, скорее всего более позднее, разночтение этого же самого названия – Донецк.

  § 7.5. Ещё одна страна городов

Топоним Дания не содержит ни одной буквы «Т». Причём это касается как современного русского так и датского звучания этого слова (дат. Danmark). Так откуда же тогда взялась эта злосчастная буква в русских словах «датский» и «датчанин»? Ведь её нет ни в одном разночтении данного топонима ни на одном языке мира, а русский язык почему-то является чуть ли не единственным исключением наряду с украинским и белорусским. Правда в последнем случае вместо сочетания букв «ТС» фигурирует лишь одна единственная буква «Ц», что в принципе своём одно и то же по звучанию. Тем не менее по всем известным нам правилам словообразования данные русские подчинённые слова должны были звучать соответственно как «данский» и «данчанин», а не так как они звучат на самом деле. Фактически буква «Т» почему-то подменила собой звук «Н».

И любой профессиональный филолог подтвердит мои слова, что такая подмена не могла произойти естественным путём. Стало быть эта подмена имеет искусственное происхождение. Впрочем, причина этому, думается, очевидна. Ведь слово «данчанин» и в самом деле как-то слишком уж откровенно напоминает соответственное русское слово «дончанин», которое, отличаясь одной лишь буквой, звучит совершенно идентично из-за того, что звук «О» в данном месте представляет собой безударный случай. Надо ли специально уточнять, кто и когда мог произвести такую искусственную подмену специальным царским указом?

Так что, сопоставляя все эти сведения, мы автоматически самым естественным образом получаем ещё один дополнительный намёк по поводу предполагаемого места последующей депортации хотя бы некоторой части донских готов.

В Танаисе между прочим аж с 1961 года работает музей, большая часть «экспонатов» которого, если так можно назвать руины древнего города, находится под открытым небом. Экскурсоводы по понятным причинам не поведают Вам там истинную историю этого города, а добросовестно перескажут вместо этого лишь скалигеровскую версию. Тем не менее всё равно любой желающий, очутившись в этих краях приблизительно посередине пути между Ростовом-на Дону и Таганрогом, может воочию полюбоваться на то, что осталось от былого величия.

Вопреки искусственно насаждаемому расхожему мнению нижнее течение Дона отнюдь не было в древности столь уж пустынно и безлюдно. Во всяком случае на сегодняшний день науке уже известно до десяти древних городищ, некоторая часть которых располагалась прямо на территории современного Ростова-на-Дону (напр. Темерницкое городище). Однако отечественные археологи всё равно не могут похвастать, что это именно им принадлежит честь открытия хотя бы одного такого исторического памятника. Просто все такие находки без исключения сделаны простыми людьми, далёкими от археологии, лишь по воле случая наткнувшимися на какую-нибудь древнюю каменную кладку. Точно так в принципе произошло и с самим Танаисом, поскольку Стемпковский был офицером по основному роду деятельности, а не археологом.

Так или иначе, но десять городищ, не включая Танаис, известно на сегодняшний день. Нельзя сказать, что все они раскопаны и исследованы должным образом. Но известны тем не менее. А сколько аналогичных древних построек до сих пор пребывает под землёй или прямо под фундаментами современных зданий? Кто может ответить на этот вопрос? Может быть одно из таких городищ как раз и является останками замка Эльсинор, где родился легендарный принц Гамлет? Где-то там же по идее должен располагаться и замок Гамлета Конбеорг.

Но в любом случае сквозь плотные завесы замалчивания и недомолвок всё равно отчётливо просматривается совсем другая историческая картина, которая мало чем пересекается с канонической скалигеро-романовской лживой версией. Хотите Вы этого или нет, но факты всё-таки упорны своей непредвзятостью, и в нижнем течении Дона некогда существовала ещё одна страна городов.

§ 8. Крымские остроготы

Если мы только что рассмотрели картину расселения средневековых народов на нижнем Дону и в Приазовье, то непростительной ошибкой было бы обойти вниманием крымских готов, существование которых в раннем средневековье (якобы это был IV в. н.э.) вынужденно признаёт даже каноническая скалигеровская версия истории. Для начала изложу эту самую скалигеровскую версию. Итак король остроготов Эрманарих объединил многие племена и создал в северном Причерноморье сильную державу. Никаких более или менее существенных подробностей на этот счёт к сожалению неизвестно, но тем не менее считается, что вслед за этим начались процессы становления готской государственности и образования единой готской народности. До этого дескать такого единства не было. Однако всё это было вскоре было прервано вторжением кочевников гуннов, разгромивших это государственное объединение Эрманариха. Тем самым началась эпоха великого переселения народов, и готы Эрманариха вынужденно покинули Крымский полуостров. Дальнейшая судьба самого Эрманариха не совсем ясна на этом фоне, поскольку по одним данным он скончался от каких-то ран, тогда как другой источник сообщает о его самоубийстве.

Получается, что государство Эрманариха просуществовало всего лишь несколько десятков лет – буквально в течение жизни одного поколения. А до этого в Крыму в течение столетий – с самых древнейших времён – располагалось Боспорское государство с центром в городе Пантикапей. А кто же тогда основал Боспор. Оказывается, это были какие-то безымянные греческие колонизаторы. Ну, а кто-же ещё в те далёкие времена был способен на такое?!

Тем не менее автохтонное население в Крыму – некие загадочные тавры – тогда уже определённо наличествовало. Загадочность тавров обусловлена в самую первую очередь тем, что до сих пор не установлена их этническая принадлежность. И это на мой личный взгляд гораздо лучше, чем придумывать разные небылицы, как это совершенно безосновательно сделано ортодоксальной исторической школой по отношению ко многим другим древним народам вроде сарматов и скифов.

Строго говоря, Боспор по каноническим сведениям занимал не весь Крымский полуостров целиком, а лишь территорию вокруг Керченского пролива, включая сюда лишь восточную часть Крыма и Таманский полуостров. Так что Эрманарих, получается, не покорял Боспор, предпочитая соседствовать с ним, да и гунны почему-то тоже обошли его стороной. Несмотря на это, на Боспор спустя какое-то время всё равно при невыясненных обстоятельствах распространился протекторат гуннского племени утигуров, после чего наступает период некой культурной деградации и мнимого византийского господства вплоть до османского вторжения.

Такова во всяком случае каноническая картина многовековой истории этого региона. Думается, многие уже начали догадываться, что скалигеровщина на самом деле искусственным образом разделила на бумаге все эти события. Если остроготы с доисторических времён обитали на Дону и в Приазовье, то до Крыма оттуда рукой подать. К тому же восточная часть Крыма – это уже и есть Приазовье. Наше дальнейшее расследование покажет, что истинная историческая картина тут безбожно извращена. В частности, забегая вперёд, могу предварительно сообщить, что Эрманарих – не столько один человек, сколько целая династия боспорских правителей, ведущая своё начало от полулегендарного Эрманариха. Впрочем, всех его правопреемников именовали точно так же в его честь. Так что по сути это имя или прозвище фактически превратилось как бы в титул очередного боспорского правителя.

§ 8.1. Тервинги

Если следовать скалигеровской хронологии, пусть и извращённой, то начать следует наверное с загадочных тавров, населявших испокон веков земли Крымского полуострова. Ведь именно в их честь, этот полуостров вплоть до XIX века именовался Таврией. В исторических анналах сохранились кое-какие упоминания о каком-то смутном противостоянии между грейтунгами (гревтунгами) и тервингами. Грейтунгов пока предлагаю оставить временно в покое, поскольку именно этноним «тервинги» по своему характерному звучанию в самую первую очередь претендует на некое вполне прозрачное разночтение по отношению к пресловутому этнониму «тавры».

Ортодоксы, следуя каким-то только им известным соображениям, называют почему-то тервингов жителями древней Дакии (территория современной Румынии). По этой причине тервингов обычно причисляют к категории визиготов, а не остроготов. Однако даже в стенах канонической школы имеются некоторые разногласия по этому поводу.

Ошибка ортодоксов, помещающая тервингов на берега Дуная, станет всем понятной позже. Забегая вперёд лишь уточню, что в стенах канонической школы ошибочно считается, что Иструм – это древнее название Дуная. На самом деле, как оказалось, канонический топоним Иструм образован от названия Ереуса, обозначавшего на архаичном славянском языке пролив Босфор. И пусть никого пока не смущает, что Босфор протекает буквально на противоположном берегу Чёрного моря по отношению к Крыму. Всё это со всеми возможными подробностями мы сможем рассмотреть лишь чуть позже – буквально в следующей главе нашего расследования, где станет доподлинно ясно, что это как раз тервинги и основали в своё время город Византий. И тогда же станет более ясной основная причина канонической путаницы между визиготами и остроготами. На самом деле, как увидим, тут всё предельно просто, если с критических позиций копнуть эту тему глубже. Но всё равно с этим обсуждением нам придётся немного повременить, чтобы не отвлекаться прямо сейчас от рассматриваемой нами темы.


В качестве ещё одного разночтения по отношению к этнониму «тервинги» предлагаю вспомнить хотя бы на миг легендарных романовских древлян, которые, напомню, прославились в основном тем, что убили князя Игоря – сына Рюрика – за его чрезмерную его алчность. Но, если вспомните, княгиня Ольга – супруга Игоря – жестоко отомстила древлянам за этот самосуд. Это наверное и всё, что мы знаем о древлянах из романовских источников, поскольку остальные досужие домыслы, исходящие в основном от наших доморощенных отечественных историков, меня лично по понятным причинам совершенно не интересуют. И о романовских древлянах я здесь сделал напоминание лишь для большей полноты картины.

§ 8.2. Киммерийская проблема

Геродот называет киммерийцев или киммериев неким доскифским населением степной части северного Причерноморья. Правда другие канонические источники, противореча один другому, в разнобой помещают земли киммерийцев то в самую западную часть Европы, то в Италию. Киммерийцы также упомянуты в троянском цикле у различных авторов. Единственно в чём единодушны все без исключения канонические авторы, так это в том, что дескать не существует никакой этимологической и логической связи между этнонимом «киммерии» и топонимом «Крым». С этих позиций происхождение данного географического названия вообще окутано туманом неизвестности.

Уже из изложенных сведений явствует, что в современных канонических кругах киммерийцы представляют собой некую загадку для науки, которую называют ныне не иначе как «киммерийская проблема».

А вот некоторые канонические авторы вообще дошли до такой неслыханной дерзости, что оспаривают слова канонического Геродота о киммерийском вторжении в Закавказье. Несмотря на это многие современные армяне искренне убеждены вопреки всем каноническим данным, что топоним Армения исторически происходит от исходного имени Эрман, от которого, собственно говоря, и образован титул Эрманарих. Если быть более точным, то в Армении до сих пор сохранилась и весьма популярна в народе одна древняя легенда, согласно которой самые первые армяне, появившиеся на Кавказе, были светловолосы. Так что может быть и не стоит так уж сильно спешить, господа историки, оспаривая это твердое убеждение Геродота.

К тому же закавказские походы киммерийцев подтверждаются ещё и ассирийскими клинописными источниками, где киммерийцы – в данном случае они менуются как «гимирру» – зафиксированы к примеру в направлении к северу или к северо-западу от армянского озера Севан. При этом правитель Урарту – Руса I – совершил неудачный поход на киммерийцев, где сразу же потерпел крупное поражение, в результате которого многие знатные лица попали в плен. В это же самое время киммерийцы атаковали соседнюю с Манной область Уаси в районе озера Урмия.

И почему, спрашивается ещё, в древности Керченский пролив назывался Киммерийским, если допустить вдруг, что киммерийцы будто бы и в самом деле не имеют никакого отношения ни к Крыму, ни к Таманскому полуострову? Просто в скалигеровской версии виртуальной истории им не нашлось там места, и именно в этом и заключается на мой взгляд главная киммерийская проблема. С этих позиций отнесено, понятно, в разряд исторических апокрифов свидетельство Гекатея Милетского, рассказывающего о неком «киммерийском граде» под названием Каркинитида. Обычно этот город принято отождествлять по местоположению с Феодосией, хотя по звучанию этого названия больше подходит для этих целей Керчь. Не находите? Так или иначе, но в любом случае – это крымский город.

Так что, киммерийская проблема, как видим, сильно преувеличена и надумана, и существует она лишь для тех, кто любит создавать проблемы для себя и, самое печальное, – для других.


Для людей, мало знакомых с хитросплетениями скалигеровской лженаучной версии истории, может на первый взгляд показаться, что кимвры (лат. Cimbri) – это всего лишь одно из разночтений этнонима «киммерийцы». Во всяком случае я лично именно так и считаю вопреки каноническому мнению. Во времена Татищева, похоже, ещё не сложилось окончательное мнение на этот счёт, поскольку этот автор называет их киммерами: «То же и о киммерах рассказывают, что на знамёнах имели медведя». Однако кимвры всё равно гораздо меньше пострадали от скалигеровской фальсификации хотя бы уж потому, что у них полностью не отнимают на бумаге их готскую этническую принадлежность. Правда ходят горячие споры на этот счёт, где их совершенно безосновательно пытаются выставить в качестве этнических кельтов.

Кстати, кимвры были островитянами по своему месту жительства, почти как и тавры. Только в этом качестве называется балтийский остров Ютландия. Тем не менее очень похоже на то, что Ютландия является одним из архаичных названий Крыма, поскольку других достаточно крупных образований, похожих на остров, в Чёрном море нет. В точности то же самое касается и Азовского моря. Только надо наверное порядка ради немного уточнить более вероятное исконное название этого острова – Готланд (т.е. готская земля).

§ 8.3. Шумеры

Ну, раз уж кимвры и киммеры – это одно и то же, то сам бог велел вспомнить в этой связи про шумеров. Можно нисколько не сомневаться в этой связи, что междуречье Тигра и Евфрата является всего лишь иезуитской подтасовкой фактов, равно как и город Вавилон буквально в самом центре Азии. А в остальном, что мы знаем достоверно о шумерах? За вычетом конечно же досужих домыслов историков.

Итак скалигеровская история безоговорочно признаёт, что шумеры – один из древнейших народов, корни которого уходят далеко в доисторическое тёмное прошлое. Попытки отыскать их первоначальную родину до сих пор оканчивались неудачей. Шумерам было известно колесо, а также они умели обжигать кирпичи из глины. Ну, а то, что шумеры обладали своей собственной письменностью, так это вроде бы общеизвестный неоспоримый факт, подтверждённый многими и многими источниками. При всём при этом шумеры, оказавшись будто бы в самом центре пустынной Азии, ухитрились каким-то загадочным образом в совершенстве овладеть мореплаванием.

Некоторые историки, критически анализируя известные им сведения, склоняются к такому мнению, что шумеры по своему происхождению были горцами. На этот счёт сохранилось множество косвенных свидетельств. В частности известно, что на языке шумеров слова «город» и «гора» писались одинаково. Предлагаю пока не задерживаться на том факте, что эти слова по-славянски тоже звучат весьма сходно – эту деталь мы обсудим чуть позже при более удобном случае. Просто на средневековый готский манер слово «Burg» как раз и обозначает одновременно город и гору. Ну и кто станет всерьёз отрицать, что крымские автохтоны – это самые настоящие горцы? И грех было бы им не освоить мореплавание, проживая прямо на берегу Чёрного и Азовского морей.

В некоторых источниках упоминается родина шумеров, которую они считали попутно также и прародиной всего остального человечества – это некий остров Дильмун. У современных историков нет полного единодушия по поводу локализации этого острова. Некоторые почему-то считают, что это Бахрейн – остров в Персидском заливе. Правда это совершенно равнинный остров, и этот факт многих смущает, заставляя сомневаться в такой локализации. Скалигеровское некритическое представление настолько застилает глаза современным людям, что никто даже не пытается сопоставить топонимы Дильмун и Таврия.

Из разномастных источников нам известны имена якобы трёх разных шумерских верховных божеств – Ану, Энлиль и Энки. Но меня почему-то несколько настораживает столь откровенное сходство этих имён, заставляя заподозрить, что это на самом деле всего лишь три иноязычных разночтения имени скандинавского аса Одина. Приплюсуем сюда ещё очень даже вероятную возможность фальсификации хотя бы некоторых из этих канонических имён богов.

И ещё наша картина прошлого будет наверное совершенно незавершённой, если мы по какой-то причине обойдём вниманием город Вавилон, отвоёванный шумерами у каких-то неизвестных современной науке древних автохтонов. Ведь именно этот город стал в конце концов, как это вроде бы общеизвестно, стольным. Но я по-прежнему вынужден настаивать на том, что междуречье Тигра и Евфрата тут совершенно не при чём. В данном случае мы снова обязаны обратить наш взор на балканский Византий, обстоятельствам колонизации которого посвящена следующая глава данного нашего расследования.


Настоящей главой данного нашего расследования я вовсе не ставлю перед собой крупномасштабную задачу изучения истории Таврии и населявшего её народа с самых доисторических времён вплоть до новейшей современности. Нет, это мы сделаем по ходу нашего дальнейшего расследования. Считайте, что данная глава представляет собой лишь некую первую зацепку или отправную точку, на которую мы будем опираться впоследствии. И всё наше дальнейшее расследование будет лишь подтверждением того, что такая локализация средневековых скандинавов сделана нами правильно, поскольку лишь в этом случае исчезают все возникающие в противном случае противоречия и нестыковки.

Шумеры, киммерийцы, кимвры – уже озвучен достаточно длинный список разночтений одного и того же этнонима. Но вот только вопрос: насколько он полон? Так вот это, как оказывается, ещё не всё.

В связи с этим попутно вспоминается одно из средневековых названий Мёртвого Донца – Северский Донец. Каноническая история не даёт никаких внятных разъяснений насчёт происхождения такого казалось бы странного эпитета как «Северский». Вместо этого я полностью убежден, что севры – это ещё одно из таких допустимых разночтений. Плюс к этому предлагаю сопоставить по звучанию два этнонима – «севры» и «сербы». Это очень пригодится нам на будущее, если вдруг столкнёмся где-нибудь в канонических источниках со средневековой Сербией. Теперь подобные упоминания о сербах уже не уведут нас в сторону, и мы, будучи подготовленными к такой возможной засаде, уже не побредём смиренно на поводу у фальсификаторов.

Ну, а где сербы, там и сарматы (савроматы). Кстати, в ветхозаветных текстах часто упоминаются некие загадочные «сыны Саруи». Хотя, как сами наверное теперь видите, на самом деле тут никакой загадочности нет и в помине. Надо лишь правильно локализовать исконные места проживания разных народов.

§ 9. Великая Сарматия

В процессе изложения материала мне то и дело приходится забегать вперёд, чтобы прояснить кое-какие подробности. Сейчас, благодаря этому, мы снова оказались в XVIII веке ради того, чтобы выяснить вендское название Танаиса. Однако, мы должны осознавать, что это не самоназвание, и поэтому теперь мы снова обязаны вернуться к эпохе расцвета Танаиса. Согласно ортодоксальной истории, ираноязычные сарматы расселились от Тобола до Дуная – так называемая Великая Сарматия. Мне совершенно неизвестно, откуда ортодоксы взяли, что сарматы принадлежали именно к иранской языковой семье, а не к албанской к примеру или ещё какой другой? Ведь владение письменностью за ними не признано. И поэтому я возьму на себя дерзость усомниться в этом традиционном мнении, поскольку эта иранская гипотеза совершенно беспочвенна по своей сути. Тем не менее по поводу ареала расселения сарматов историки, похоже, более-менее правы с одной лишь оговоркой: по моим данным сарматы занимали ареал намного обширнее, чем это принято считать сегодня. Вероятнее всего Самарканд (сарматское ханство) в Средней Азии является ещё одним следом, оставленным сарматами. Занимая огромную территорию, сарматы не могли составлять собой однородную культуру и не разделиться при этом на различные государственные образования, которые способствовали образованию многочисленных диалектов.

Повторюсь, но я вынужден настаивать на отождествлении сарматов с готами. Поэтому всю германскую языковую семью в целом вообще-то было бы справедливее называть сарматской. Хотя при этом различные сарматские группировки имели порой очень даже различные самоназвания. Например, напомню, Эрманарих располагался в основном на крымском полуострове, который назывался тогда Таврией. Спрашивается, какая может быть этимологическая связь между топонимами «Таврия» и «Сарматия» или «Савроматия». Полагаю, что определённый компромисс тут можно достичь, если назвать крымский полуостров на средневековый готский манер «Thaurix». Подавляющее большинство людей хотя бы немного знакомы с английским языком и поэтому смогут правильно прочесть буквосочетание «th». А по-русски вполне допустимо прочесть это слово как «Саврия», «Заврия», «Таврия» или даже «Даврия» в зависимости от различных диалектных особенностей. Обратите теперь внимание, что древний город Таматарха (Тмутаракань) на восточном берегу Керченского пролива в данном контексте имеет вполне сарматское название. Конечно, я мог и ошибиться, предлагая такую этимологию топониму «Таврия», но вынужден всё-равно настаивать на сарматской принадлежности Таматархи. Впрочем в этом я, как увидите, отнюдь не одинок, и к этому вопросу мы ещё вернёмся при более углублённом изучении приазовских сарматов в главе «Крещение Руси».

Однако вернёмся всё-таки снова к танаисским сарматам в самое устье Дона. Нам уже и так известно вендское название Донец. Но как сарматы сами называли Танаис? Утверждать тут что-то определённое невозможно из-за отсутствия источников, что вынуждает меня заниматься домыслами. В качестве примеров прямо сейчас могу предложить пару гипотетических названий: «Даниш» или «Данциг», более-менее созвучных известному нам вендскому названию. Как бы там оно ни было в действительности, но связь с названием Дона тут бесспорна, и мы получили таким образом ещё один вполне конкретный намёк на то, куда пришлось впоследствии перебраться предкам донских датчан в результате пресловутого нашествия гуннов.

Кстати, предлагаю обратить внимание, что в современном названии «Дания» (Danemark) нет ни одной буквы «Т». Причём отсутствует она как в современном русском соответствующем названии, так и в датском оригинале. Тогда возникает естественный вопрос: откуда эта загадочная буква могла появиться в современном русском звучании таких производных слов как к примеру «датский» или «датчанин»? Ведь фактически здесь буква «Т» подменяет ожидаемую «Н», что не могло произойти естественным путём. Не заставляет ли это заподозрить некоторую вполне очевидную искусственность и надуманность этих словообразований? Ведь по всем правилам соответствующие слова должны бы звучать по-русски как «данский», «данчанин», что, согласитесь, было бы слишком уж похоже в таком звучании на другое современное русское слово – «донской». Кроме того, руководствуясь теми же самыми соображениями, мы вынуждены будем признать, что слово «датчане» изначально до искусственного вмешательства в русскую грамматику должно было бы звучать как «данчане».

В этой связи сразу возникает резонный вопрос: кто и когда так грубо и бесцеремонно вторгся в русскую грамматику, буквально как слон в посудную лавку, и совершенно неуместно впихнул букву «Т» туда, где её попросту никак не могло быть? Хотя, откровенно говоря, этот вопрос носит лишь чисто риторический характер, поскольку ответ на него совершенно очевиден. Вскоре у нас появится далеко не одна возможность убедиться, что романовским прислужникам пришлось в своё время изрядно попотеть, подправляя различные исконно национальные слова и имена, чтобы извратить тем самым исходный смысл.

Кстати, в Танаисе в наши дни постоянно работает исторический музей, так что каждый из Вас при желании и при возможности сможет посетить эту предполагаемую родину легендарного принца Гамлета где-то посередине пути между Ростовом-на-Дону и Таганрогом. Правда по вполне понятной причине не ожидайте там от экскурсоводов каких-то принципиально новых и апокрифических сведений. Но посмотреть воочию на руины древнего города Вам тем не менее никто не запретит.


Академик Фоменко уже давно уловил вполне определённое созвучие между топонимами «Сербия» и «Сибирь». Ну, а мы с Вами, опираясь на только нам известные сведения, уже давно должны были заподозрить, что Сибирь – это всего лишь одно из многих разночтений канонического топонима «Сарматия». Уточним для себя только, что средневековая Сибирь начиналась с Дона и Волги и простиралась оттуда дальше на восток. С этих позиций это всего лишь синоним по отношению к топониму «Азия».

§ 10. Путь из варяг в греки

Не следует забывать, что, рассуждая здесь о сарматах-готах, я в первую очередь имею ввиду эпоху викингов – время, когда железный век наглядно и убедительно продемонстрировал всему миру своё несомненное превосходство. Говоря другими словами, почти все сарматы были не скотоводами-кочевниками, как это преподносится нам со скалигеровских позиций, а непревзойдёнными мореходами, что скорее всего и дало им возможность освоить столь обширный ареал обитания. Говоря о западных готах города Византий, я уже предложил Вашему вниманию предположение, что этот город изначально был основан викингами в качестве колонии, пока со временем благодаря своему могуществу и крайне удачному географическому положению не добился на короткое время своей собственной независимости, чем даже как бы противопоставил западных и восточных готов. Ведь Византий практически контролировал проход из Чёрного Моря в Средиземное и безусловно получал с этого немалые дивиденты. Однако за всё время своей истории Византий, несмотря на свою сравнительную удалённость от Великой Сарматии, неизбежно должен был поддерживать тесные торговые и культурные отношения с остальными готами.

Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра — волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду, а от Царьграда можно приплыть в Понтийское море… это море слывет Русским…
Нестор. «Повесть временных лет».

По крайней мере именно так описан в «Повести временных лет» путь из варяг в греки. На первый взгляд вроде бы даже непонятно, зачем я вообще привёл эту цитату из Нестора совершенно казалось бы не к месту? Однако давайте всё-таки не спешить с выводами и разберёмся хорошенько с предложенным текстом. Если вчитаться внимательно, то мы видим, что здесь описан некий водный путь из Чёрного Моря в Прибалтику – «море Варяжское». Но далее Нестор вдруг делает совершенно уж неожиданное но при этом вполне недвусмысленное заявление, равное по своей сути величайшему географическому открытию, что по тому морю – Балтийскому – «можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду». Мог ли человек в здравом уме написать такой вздор? Но давайте всё-таки не будем сильно грешить на Нестора; ведь «Повесть временных лет», как и все прочие аналогичные документы, подверглась редакционной правке романовских «творцов истории» и именно в таком виде дошла до нас. И здесь совершенно отчётливо видно, что романовские «рыцари пера и чернила» дали серьёзнейшую промашку, невнимательно изучив оригинальный несторовский текст. Поэтому предлагаю нам всем вместе самостоятельно восстановить авторский текст и вместе с этим историческую правду.

Начать предлагаю с греков. Дело в том, что самоназвание Греции – Эллада. Строго говоря эллины до сих пор исключительно редко используют этноним «греки» применительно к себе невзирая на то, что это, можно сказать – их международное название. Следовательно Нестор должен был вкладывать в этот этноним несколько другой смысл. Я вместе с авторами «новой хронологии» считаю, что вместо слова «греки» в «Повести временных лет» следует понимать неких горцев. Тем более, что название «Греция» там вообще не встречается в явном виде. Так о каких таких горцах и горах мог говорить Нестор? В первую очередь тут напрашиваются визиготы с их Балканским нагорьем. Но надо признать, что византийцев всё-таки не было принято называть греками или горцами. Вместо этого идеально подходят уже хорошо нам известные так называемые мною греческие венды, оседлавшие, можно образно сказать, Парнас. Это, надо полагать, и были средневековые горцы, которых имел в виду Нестор.

Поначалу, если честно, то меня несколько смутили у Нестора поляне, которые по какой-то загадочной причине вдруг оказались в горах, да ещё, согласно нашему расследованию – на Парнасе. Однако дальнейшее наше расследование полностью подтвердило правоту Нестора в этом вопросе, несмотря на кажущуюся на первый взгляд противоречивость. Так что к вышеприведённой цитате нам ещё предстоит разок вернуться, когда подойдёт время и ситуация прояснится сама собой.

Греки – это, напомню, конечная точка маршрута, описанного Нестором. С начальным пунктом («из варяг») мы уже вроде бы более-менее разобрались, и он неизбежно должен локализоваться где-то в Поволжье. Имея хотя бы отдалённое понятие о начальной и конечной точках пути, остаётся лишь делом техники раскрутить весь оставшийся маршрут. Отмечу, что мне пришлось немного изменить пунктуацию, добавив одно двоеточие там, где начинается описание пути, которого не было в романовской интерпретации, что немного меняет исходный несторовский смысл. В несторовском оригинале, само собой разумеется, тоже не было знаков препинания, поэтому никто не может меня упрекнуть в искажении авторского смысла. Упрекнуть в этом скорее можно фальсификаторов.

Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Волгарей в Горцы и из Горцев: По Волге, а в верховьях Волги — волок до Дона, а по Дону можно войти в Азовское Море, море великое; из этого же моря вытекает Керченский пролив и впадает в море великое Чёрное, и устье того моря (Босфор – Авт.) впадает в море Волгарское (Мраморное? – Авт.). И по тому морю можно плыть … к Царьграду…

Я нарочно вырезал из цитаты упоминание о Риме, так как судя по всему – это более поздняя вставка романовских цензоров, по какой-то ошибке попытавшихся нас убедить, что Рим будто бы располагался где-то в бассейне Балтийского моря. Как видите, теперь путь из Волгарей в Горцы у нас начинается в Каспийском Море прямо из устья Волги, где как раз и располагалась столица Хазарского Каганата, будь то Астрахань или Итиль. Кроме того в исправленной мною цитате отсутствует явная нелепость фальсифицированного оригинала, помещающая Царьград на побережье Балтийского Моря. Есть подозрение, что это не единственная вставка, хотя вставленное мною двоеточие в любом случае устраняет возможное искажение авторского смысла.

Варяжским (Волгарским) морем, получается, называлось Мраморное Море? Эта деталь не совсем понятна. Если бы визиготы причислялись к варягам, то это было бы вполне естественно. Но только вот далековато они расположились от Волги. Хотя наиболее вероятным мне кажется, что здесь мы наблюдаем ещё одно вмешательство романовских фальсификаторов, которые предположительное Визское море услужливо подправили на Варяжское, окончательно исказив исходный смысл.

Рассмотренную нами выше территорию расселения восточных готов вероятнее всего можно назвать исконными землями готов, где скорее всего и сформировался этот этнос ещё в позднюю доисторическую эпоху. Но с течением времени готы, не останавливаясь на месте, осваивали всё новые и новые пространства Азии, достигнув наконец тихоокеанского дальневосточного побережья. Не кажется ли Вам подозрительным слишком уж явное созвучие таких географических названий как "Таврия" и "Даурия", которые разделены далеко не одной тысячей километров. И тут нет ничего удивительного: ведь восточные готы тоже упорно стремились к китайскому шёлку и фарфору, которые были буквально монополизированы западными готами. Правда достичь эту заветную цель, как мы увидим, остроготам так и не было суждено. Тем не менее их былое присутствие на Дальнем Востоке подтверждается не одним только звучанием названия Даурии. В частности мне кажется из-за созвучия слов, что все японские самураи, включая наверное и самого императора страны восходящего солнца, ведут свой род от сарматских корней. Я уже в который раз забегаю вперёд при рассмотрении различных исторических событий. И сейчас, благодаря этому, снова мы сделали значительный скачок во времени, чтобы не возвращаться к этой детали впоследствии, когда будем разбирать события, связанные с завоеванием Сибири и великим переселением народов.

§ 11. Храм асов

Тур Хейердал

На Западе, кстати, эта идея о восточно-европейском и даже азиатском происхождении готов отнюдь не нова, и даже Гитлер в своё время намеревался найти на Волге дополнительные археологические подтверждения пребывания в этих краях представителей так называемой «арийской расы». Думается, что такие подтверждения были бы непременно найдены в частности в Казанском кремле, если бы раскопки там производились под его личным контролем. А вот в «Саге об Инглингах», записанной средневековым исландским историком Снорри Стурлусуном, вообще прямым текстом сообщается о происхождении норвежцев с низовьев реки Тан, которую все исследователи единодушно отождествляют с современным Доном. Ведь топоним Тан – это, собственно говоря, и есть архаичное общепризнанное название этой реки.

В интерпретации средневекового хрониста Снорри Стурлусона скандинавский ас Один выставляется вовсе не в традиционном божественном обличии, а как самый обычный смертный человек – великий и мудрый король племени асов, которое некогда обитало в Великом Свитьоде и не особо успешно воевало там с неким загадочным пока народом ванов, пока не был заключён между ними мирный договор.

Кстати говоря, Великий Свитьод из скандинавских саг многие сегодня исключительно по созвучию ассоциируют с Швецией вопреки тому, что по имеющимся недвусмысленным ориентирам здесь определённо речь идёт об Евразийском континенте в целом. Полагаю, на нынешнем этапе расследования многие из читателей уже сопоставили скандинавских ванов с вендами. И, забегая вперёд, могу прямо сейчас обрадовать таких, что это предположение в принципе верно, и дальнейшее наше расследование вскоре полностью подтвердит это. Так что вокруг этих легендарных ванов уже сейчас мы можем развеять весь их ореол загадочности.

Опираясь на свидетельства Снорри Стурлусона и многие другие сведения, всемирно известный норвежский исследователь Тур Хейердал выдвинул предположение, что современный Азов – это на самом деле «Ас Хов», т.е. «храм асов» на архаичном норвежском языке. Это довольно-таки древний город, известный нам сегодня из скандинавских саг. Эта идея настолько зажгла все мысли Тура Хейердала, что он на свои собственные средства организовал совместную норвежско-российскую археологическую экспедицию в Азове для поиска следов пребывания асов, где было сделано целых три археологических раскопа. Результаты раскопок (более 35 000 находок) вполне удовлетворили Тура Хейердала, и он даже ухитрился убедить норвежское правительство выделить фонды для основания в Азове специального археологического музея. Однако внезапная смерть Тура Хейердала отложила этот вопрос на неопределённое время.

По моему твёрдому убеждению, базирующемуся на многих фактах, далеко не один только Азов ведёт своё происхождение от восточных готов. Скорее всего в Приазовье можно найти при желании и при определённом финансировании ещё и следы знаменитого Асгарда – главного стольного города асов, где согласно скандинавским сагам как раз и жил легендарный ас Один вместе с семьёй и со своим ближайшим окружением. Я полагаю, что современное русское название «Керчь» вполне могло произойти от готского корня «Gard» (город). Конечно, одного этого созвучия не вполне достаточно, чтобы можно было уверенно сопоставить Асгард с Керчью. Но кто нам может помешать сделать эту очень даже вероятную гипотезу?


Кроме того на Западе уже давно смирились и более-менее свыклись с мыслью, что этимология современного названия Азии как части света происходит от легендарных скандинавских асов, откуда они, согласно многим сагам, и пришли в Европу. Надо сделать только одну небольшую оговорку, уточняющую западную границу тогдашней Азии скандинавских асов: эта граница проходила несколько западнее Дона, включая при этом всё северное Причерноморье вплоть до Днепра. Ну, а как быть с южным Причерноморьем? Уж оно-то казалось бы определённо тут не при чём.

И вот тут-то нам снова не помешает помощь академика Фоменко, который указывал на некоторое созвучие названий Персия и Париж, включая сюда также названия Турции и Франции. Более подробно мы рассмотрим два последних географических названия в последующих главах. А в настоящий момент хотелось бы ненадолго остановиться на названии Парижа. Название столицы Персидской империи нам сегодня известно в основном в греческой интерпретации – Персеполь, что не совсем справедливо по отношению к тогдашним персам, которые по каноническим сведениям именовали свою столицу как Парси. Давайте сравним это с современным французским самоназванием столицы Франции – Paris. Не находите, что разница только лишь в порядке следования двух последних букв? Из этого вполне правомочно предположить, что Париж – это и есть правильное самоназвание Персеполя. Только вот размещался он некогда в самой что ни на есть центральной Азии, а не на западе Европы. Да и само название Персии можно перефразировать теперь как Парижия (Parisia). Кстати, довольно-таки обычное явление для тех лет: Москва-Московия, Рим-Румыния (Roma-Romania). И пусть Вас пока не смущает последняя пара сопоставленных географических названий: этот вопрос мы рассмотрим подробнее немного позже, чтобы в настоящий момент не отвлекаться далеко от намеченной темы.

А кем же тогда были средневековые персы? Персы они конечно и есть персы – парижане, но известно ещё и другое их название – франки – общепризнанные этнические готы. Так что Парижская империя была известна в своё время также и под названием империи франков или просто – Франция. Ведь это всего лишь бумажный червь Скалигер искусственно разнёс в веках и тысячелетиях эти два названия. А нашей задачей как раз и является вернуть украденную историческую правду. Таким образом, очень даже немалая территория Великой Сарматии – исторической родины остроготов – автоматически расширяется ещё персидскими и турецкими землями. А это не много не мало, а современная Турция + Иран + частично Ирак + Афганистан + Пакистан + предположительно Индия.

В принципе я уже упомянул выше Самарканд как некое пока лишь чисто гипотетическое сарматское ханство. Если говорить честно, то мне пока не удалось выяснить, является ли это исконным названием или – результат более позднего переименования? Но в любом случае нам потребуется включить ещё и всю Среднюю Азию в состав Великой Сарматии, чтобы каким-то образом завершить хотя бы в общих чертах наш обзор её средневековых границ. Основания для этого у нас конечно же имеются, но они станут более очевидными лишь в последующих главах, когда мы накопим достаточное количество аналитического материала. Так что считайте пока, что мы только-что из-за Самарканда снова в который уже раз вынужденно нарушили хронологический порядок изложения событий.


Следующая глава

Оглавление