Глава 7. Изгнание варягов

 

В лето 6370 изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети. И не бе в них правды, и въста род на род, и быша усобице в них, и воевати сами на ся почаша.

Повесть временных лет, Ипатьевский список

§ 1. Закат империи

  § 1.1. Филистимляне

В «Первой книге царств» описаны уже последние годы агонизирующей империи, которые прошли в постоянных военных стычках с филистимлянами. Правда тут мне наверное следует напомнить, что «Книга Иисуса Навина» разделена с «Первой книгой царств» хронологически по моим предварительным беглым прикидкам где-то сотней лет.

Филистимляне – пожалуй самый загадочный библейский народ, так как никому до сих пор не удалось достаточно надёжно и уверенно его идентифицировать. Некоторые к примеру полагают, что филистимляне – это всего лишь пеласги. Однако, чтобы быть последовательными, мы всё-таки обязаны придерживаться того, что пеласги – это скорее всего средневековые балканские болгары. Но существует ещё такое мнение, основанное на созвучии названий, согласно которому филистимляне – это не что иное как слегка лишь искажённое библейское название палестинцев.

Филистимляне и палестинцы. Не знаю даже, почему до сих пор ведутся горячие споры по этому поводу? Ведь данное созвучие вроде бы настолько очевидно, что никаких сомнений не должно было возникать с самого начала. И вот наконец настала очередь привести библейские свидетельства тому, что филистимляне в некоторых отношениях стояли несколько выше израильтян. По крайней мере только они владели технологией производства стали.

Кузнецов не было во всей земле Израильской; ибо филистимляне опасались, чтобы евреи не сделали меча или копья. И должны были ходить все израильтяне к филистимлянам оттачивать свои сошники, и свои заступы, и свои топоры, и свои кирки, когда сделается щербина на острие у сошников, и у заступов, и у вил, и у топоров, или нужно рожон поправить.

Первая книга царств. Глава 13.

Что, трудно наверное поверить, что эпоха гуманизма и так называемого возрождения проходила в бронзовом веке? А может быть даже в каменном? Но ведь не я это придумал, как сами видите, и надо смотреть правде в глаза.

Прежде, чем продолжить дальше наше расследование, потребуется окончательно расставить некоторые точки над «i». Итак, вырисовывается следующая картина: с самых первых лет существования Израильской Империи Константинополь тогда ещё под старым названием Виза или Царьград пребывал под контролем имперского центра. И в таком подчинённом состоянии он был в течение жизни нескольких поколений, понемногу набирая могущество в основном благодаря своему крайне благоприятному географическому положению. Кроме того нельзя теперь забывать о том, что секрет производства стали по-прежнему был сконцентрирован в этом городе, что естественно приносило дополнительные баснословные барыши. Имперский центр в Риме сначала похоже всячески поддерживал такую узкую монополию в этой области, так как такая тесная концентрация производства позволяла надолго и надёжно удерживать эту государственную тайну от окружавших воинственных народов, что давало огромное военное и технологическое преимущество всему Израилю в целом.

Однако имперский центр с годами слабел, в то время как кузница оружия наоборот неуклонно набирала своё собственное могущество. И в какой-то момент времени случилось непоправимое, то, что в принципе и должно было когда-нибудь произойти в такой ситуации: при нараставшем кризисе централизованной теократической власти Константинополь наконец объявил о своей независимости, по-прежнему удерживая при этом секрет производства стали в своих руках. Вскоре увидим, что этот раскол носил не только политический, но и религиозный характер, связанный с зарождавшимся тогда христианством. Библия, кстати говоря, полностью подтверждает наличие религиозных разногласий между Израилем и филистимлянами. В такой ситуации от Израиля единственное чего требовалось сделать, так это без промедления подавить этот акт неповиновения на корню. Но никто этого, судя по всему, вовремя не удосужился сделать, и тем самым буквально был подписан скорый смертный приговор, который не заставил себя слишком уж долго ждать. Я конечно же в очередной раз забежал немного вперёд в изложении событий, нарушив немного строгий хронологический порядок. Но, надеюсь, что теперь все точки наконец расставлены по своим законным местам, и мы можем теперь с чистой совестью продолжить наше прерванное расследование.

  § 1.2. Владислав Варненьчик

В предыдущей главе перед нашим вниманием уже всплывала личность крайне неудачливого польского короля Владислава Варненьчика, которого я тогда сопоставил с библейским царём Саулом. Так вот наступило наверное время снова вернуться к этой теме, и вскоре, уверяю, станет понемногу понятным, почему я отождествил этих двух казалось бы разных людей? Для начала, чтобы хоть за что-то зацепиться, предлагаю рассмотреть каноническую биографию Владислава, годы жизни которого выпадают на первую половину XV века. Отмечу к случаю, что данная каноническая датировка в данном случае выглядит очень даже правдоподобно, хотя это вовсе не значит, что остальные сведения там избежали фальсификации.

В частности это касается его матери – белорусской якобы княжны Софьи Гольшанской. Даже не знаю, кем она была на самом деле по национальности – болгаркой, венгеркой или что-то более-менее созвучное этому? Но такого названия как Белоруссия тогда ещё, как увидите, определённо не было. Ну а про короля Ягайло в качестве его мнимого отца тут даже говорить вроде бы нечего. Тем не менее при выборе национальности матери скорее надо наверное предпочесть Венгрию, поскольку царь Саул, согласно ветхозаветным текстам, был из колена Вениаминова.

Владислав был королём Польши всего десять лет. Однако спустя шесть лет после коронования он покинул Польшу навсегда, оставив всю полноту власти на своего регента – краковского епископа Збигнева Олесницкого, который целых четыре года правил от имени короля. Считается, что причиной такого внесрочного выезда из Польши послужило предложение на венгерский трон. Так что последние четыре года своей жизни он одновременно являлся королём Польши и Венгрии.

Однако вскоре некие обстоятельства заставили его выступить в поход против турок. При этом венгерское войско, встретившись лицом к лицу с войском султана Мурада II в битве у города Варна, потерпело жестокое поражение, а сам король Владислав погиб в этом бою. Говорят, что его голову турецкий султан долгое время держал в сосуде с мёдом в качестве военного трофея, хотя по другим несколько противоречащим этому сведениям тело короля так и не было впоследствии обнаружено на поле битвы.

Излишне, думается, уточнять, что турки в данном случае являются продуктом очевидной подмены фальсификатором тевтонцев или пруссаков. Ну, а султан Мурад – это всего лишь результат досужих домыслов скалигеровских историков. Тем не менее так или иначе основные биографические вехи уже набросаны, и можно теперь смело опираться на все эти сведения.

В частности прямо сейчас уже можно буквально, можно сказать, на глазок рассчитать ту временную точку, от которой некогда стартовал исторический период. Отправной точкой для этого следует использовать 10 ноября 1444 года, когда по каноническим данным погиб Владислав Варненьчик. Я вполне допускаю, что эта каноническая дата не вполне отражает историческую правду. Но в данном случае нам такая безукоризненная точность и не нужна – ведь, напомню, из-за неполноты исходных данных время существования Израильской империи нам известно лишь приблизительно. Если мы хотим рассчитать самую нижнюю временную планку, то от 1444 года потребуется вычесть двести лет с гаком. В результате получается, что письменность в южной Европе распространилась где-то на рубеже XII и XIII веков.

Правда надо уточнить, что эта цифра рассчитана нами для южно-европейского региона, тогда как для других регионов эта дата может немного отличаться в ту или иную сторону. В частности это касается в самую первую очередь Поволжья и Египта. Чтобы как-то уточнить датировки для этих случаев, надо проводить специальное расследование, аналогичное данному.

  § 1.3. Царь Саул

«Первая книга царств» начинается с описания карьеры пророка Самуила, который получил свой сан старейшины будто бы не по наследству, а только благодаря своим личным заслугам. Хотя его предшественник Илий всё-таки пытался привлечь двух своих сыновей к службе, но они в конце концов благодаря своей нерадивости так или иначе доказали свою полную профессиональную непригодность к этому делу. Впрочем эту деталь мы, кстати говоря, гораздо подробнее рассмотрим позже, так как в настоящий момент пока не располагаем достаточным объёмом знаний. Дескать поэтому сразу же после смерти пророка Илия должность старейшины досталась именно Самуилу, в обход прямых наследников Илия. Напомню только, что этот пост в те времена давал верховную власть во всей империи включая религиозные, государственные и судебные функции.

Монета якобы с изображением Луция Корнелия Суллы

Однако спустя некоторое время в империи определённо усилился кризис верховной теократической власти. По крайней мере нам известно из библейских текстов, что народ почему-то потребовал, чтобы Самуил собственноручно назначил им царя. Это вовсе не означало полное отстранение Самуила от власти. Просто от него в данной ситуации требовалось поделить государственные функции с каким-нибудь другим, более пригодным для этих целей, прагматичным светским правителем. После некоторых недолгих колебаний Самуил всё-таки, уступив вынужденно настоятельным требованиям народа, выбрал Саула, сына Киса, из колена Вениаминова и помазал его елеем на царство. Судя по всему, Саул принадлежал к достаточно знатному роду, хорошо известному в империи. Тем не менее Самуил по прежнему оставался верховным правителем Израиля и Саул был обязан прислушиваться к его мнению так как повсеместно считалось, что Самуил озвучивал повеления самого бога. Во всё время царствования Саула филистимляне более-менее регулярно совершали военные набеги на империю, не давая никому скучать без дела, и Саулу только и оставалось, что обеспечивать всё для отражения этих многочисленных атак.

Местом своей постоянной резиденции Саул выбрал Гиву Вениаминову, в то время как Самуил по-прежнему размещался в Раме. Думается Рим легко узнаваем в этом библейском топониме. Ну, а Хиву венедскую мы уже недавно обсудили с достаточной подробностью, чтобы не возвращаться к этой теме снова. Похоже, что на данном историческом этапе Хива уже стала столичным городом, чего, судя по некоторым каноническим отголоскам реальных событий, было далеко не всегда. Хотя в любом случае это определённо один из древнейших городов мира с весьма богатым буквально доисторическим прошлым.


Католические монахи естественно не выдумывали историю античного Рима на ровном месте. Нет, в их распоряжении, полагаю, имелись старые израильские хроники, которые были затем в эпоху реформации подвергнуты существенной «литературной» обработке, исказившей буквально до неузнаваемости оригинальные исторические факты. Не я первым из-за некоторого созвучия имён выдвинул предположение, что каноническим историческим дубликатом библейского Саула является диктатор Луций Корнелий Сулла. Однако мы не будем здесь рассматривать все без исключения биографические параллели между Саулом и Суллой. Они и в самом деле есть, хотя конечно имеются и определённые различия; не будем наивными – ведь не для того же католические монахи изводили чернила, бумагу и своё собственное время, чтобы в деталях обрисовать нам правдивую историческую картину. Отметим лишь для начала то, что правлением Суллы была временно ограничена демократия римского сената, что прекрасно подтверждается библейскими сведениями об ограничении полномочий пророка Самуила. Ведь царствование Саула если и не свергло теократическую демократию Самуила полностью, то во всяком случае последнему пришлось изрядно поделиться с новым царём частью своих хотя бы уж административных функций. Кроме того в обоих случаях не наблюдается никаких государственных переворотов или путчей, сопровождающих нередко смену власти.

Кстати, никого не насторожило имя Луций применительно к Сулле? Проецируя все эти сведения на биографию Владислава Варненьчика, неплохо бы вспомнить к случаю, что он должен иметь самое непосредственное отношение к Польше. А ведь прозвище «лях» или «лех» ещё совсем недавно применялось по отношению к полякам. В частности слово «лях» неодноратно используется у Н.В. Гоголя в его повести «Тарас Бульба».


Но однажды библейский Саул всё-таки поступил несколько вопреки воле Самуила, которая, напомню, считалась гласом самого всевышнего. И началось всё это с того, что Самуил неизвестно с чего вдруг вспомнил о старых, если не сказать старинных, счётах с Амаликом, когда тот противостоял ещё Моисею во время его исхода. Вот с такими словами направил пророк Самуил царя Саула в очередной военный поход:

…теперь иди и порази Амалика [и Иерима] и истреби всё, что у него; [не бери себе ничего у них, но уничтожь и предай заклятию всё, что у него;] и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла.
Первая книга царств. Глава 15.

Как сами видите, особой гуманностью Самуил не страдал. Впрочем не будем осуждать – времена были такие, хотя, как увидим, идеи гуманизма тогда уже давали свои первые робкие ростки. Впрочем как раз на Самуила и выпадает задача вытаптывания и искоренения этих первых ростков; эти детали нам придётся рассмотреть позже, чтобы не отклоняться без видимых причин от рассматриваемой темы. Но Саул всё-таки, разгромив Амалика и устроив там самую настоящую резню, почему-то пощадил царя Агага и кроме того привёл ещё скот врага дескать для жертвоприношений. Этот акт непокорности вызвал такой «праведный» гнев у Самуила, что он чуть не предал анафеме провинившегося Саула тут же на месте и даже пригрозил помазать царём кого-нибудь другого, более послушного и сговорчивого. Однако похоже, что полномочий всё-таки чуточку не хватало, чтобы тут же по горячим следам исполнить свою угрозу. Поэтому после этого прискорбного инцидента обе стороны разошлись, разочарованные друг другом: один – в свою Раму, другой – в Гиву. Правда перед этим Самуил собственноручно лично разделался с пленённым и беззащитным царём амаликитян Агагом.

  § 1.4. Давид

И вот тут при таких обстоятельствах на страницах «Первой книги царств» вдруг впервые появляется имя Давида – образ, надо заметить, исключительно противоречивый. В первую очередь вызывает подозрение явно тевтонское имя; сравните: Давид и Deutsch. Дело в том, что согласно библейским текстам Давид происходил из колена Иудина, следовательно никак не мог быть тевтоном. Родословная Давида более-менее известна и никаких тевтонов среди его предков нет. Только разве что его бабушка Руфь была моавитянкой, но это опять же не имеет никакого отношения к тевтонскому ордену. Поначалу, признаться, я даже понапрасну грешил в этом деле на фальсификаторов, но впоследствии этот вопрос прояснился сам по себе. Так что рекомендую без лишних ухищрений продолжить наше расследование, чтобы понять, откуда это у библейского царя Давида вдруг появилось тевтонское прозвище? Библия, кстати говоря, неплохо объясняет этот феномен.

Кроме того слишком уж бросается в глаза тот факт, что образ Давида настолько размазан по страницам ветхого завета, что этого более чем достаточно на целую монархическую династию. И я абсолютно убеждён, что так оно и есть: библейский Давид – это не отдельная личность, а целая династия, в которой мы со временем вычленим четырёх отдельных монархов.


Между прочим, нечто похожее произошло в канонической отечественной истории и с Иваном Грозным. Ссылаюсь опять на «новую хронологию» Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., где убедительно доказано, что в историческом образе одного Ивана Грозного и в самом деле интегрировано целых четыре различных человека. Мало кто кроме специалистов к примеру знает, что Иван Грозный, оказывается, был помазан на царство четырежды в разные годы, а количества его жён хватит на десятерых смертных. Да и срок его правления какой-то неестественно длинный. Со своей стороны я только выдвину предположение, что все эти четыре монарха носили одно и то же династическое имя – Иван, что вероятнее всего и вызвало впоследствии некоторую путаницу у историков, так как традиция нумеровать правителей, насколько мне известно, появилась намного позже. Ведь и в самом деле «грозным царём» сегодня считается Иван IV, хотя этот же самый эпитет изредка применяли и к Ивану III.

Согласно нашему расследованию реальными правителями как раз и были только четыре вышеупомянутых Ивана, начиная от Ивана I Калиты и Ивана II Красного. Все остальные, кого «короновали» на бумаге романовские историки вроде Карамзина – либо исторические дубликаты одного из четырёх Иванов, либо это какой-нибудь высокопоставленный царский воевода или темник из ближайших родственников монарха или из его приближённых. И в каждом таком отдельном случае нам впоследствии придётся уточнять такие детали.

Впрочем похоже на то, что сам Иван Грозный хотя бы отчасти как раз и был инициатором этого подлога. Напомню лишь в очередной раз, что практически все правители тех лет обожествлялись. Не мог миновать сей участи и Иван I. И после его смерти кем-то было решено создать иллюзию божественного бессмертия, для чего факт смерти государя не стали предавать широкой огласке. Так, надо полагать, произошло три раза, пока не произошёл некий сбой. И сами вскоре видите, какую жуткую путаницу и неразбериху в итоге создала эта вроде бы безобидная на первый взгляд мистификация.

Кстати, уже прямо сейчас мы в состоянии установить этимологию прозвища Иван. Для этого надо только снова вспомнить, что Давид происходил из колена Иудина, которое у нас должно сразу же ассоциироваться с Грецией, колонизированной вендами ещё в эпоху завоевательных походов стомогильного царя Слава или даже чуть раньше – при его грозном предшественнике пророке Исайе. Само собой разумеется, что название Афины эллинское, и в эпоху господства вендов этот город определённо назывался несколько иначе. В качестве вендского эквивалента этого названия предложу топоним Иваны. Впоследствии по ходу расследования я предложу ещё и другие аргументы в обоснование этого моего предположения.


Раз уж тут только что речь зашла об Афинах, то следует тут сразу же уточнить некоторые подробности, чтобы ни у кого не дай боже не создавалось ложных иллюзий. Просто есть некоторые основания полагать, что впоследствии в эпоху христианской реформации, сопровождавшейся инквизицией и опричниной, теперь уже эллинская администрация Греции переименовала древние вендские Иваны предположительно в Халкидон, а какой-то малозначительный населённый пункт Сетин вместо этого был назван Афинами. И цель такой рокировки вполне, думается, очевидна. Дом романовых, кстати говоря, тоже впоследствии неоднократно прибегал к точно такой же методике для заметания следов прошлого.

В XVI веке сведения об Афинах в Европе были исключительно скудны. Дело дошло до того, что в 1573 году Мартин Краус (Крузиус), профессор классической литературы в Тюбингене, поставил вопрос: существуют ли ещё Афины? Этот вопрос он задал в письме канцлеру константинопольского патриарха и полученный ответ дал, как говорит Грегоровиус, первые точные сведения об Афинах и впервые пролили слабый свет на состояние его памятников.

До XVIII века афинской (и вообще греческой) археологией никто не занимался. «Греки на Крите и Корфу, другие учёные эллинисты, собранные Альдом Мануцием в Венеции и преподававшие в греческих гимназиях в Манте, Падуе, Риме, Париже, Женеве, Гейдельберге, посвящали все свои силы филологической критике»...

Не удивительно поэтому, что даже в 1677 году в книге «Точное и подробное описание древней и новой Греции» её автор Лауремберг утверждает, что от древней столицы муз осталась лишь кучка жалких хижин, называемая Сетин, хотя ему и были известны письма, полученные Крузиусом. На карте, приложенной к его книге, Лауремберг изобразил Афины в виде круглого города, посередине которого возвышается высокая конусообразная гора, увенчанная двумя готическими башнями.

Постников М.М. «Критическое исследование хронологии древнего мира». Том 3. Глава 18 «Средневековая Греция» § 3 «Афины после франков»

И ещё, пользуясь случаем, предлагаю снова вспомнить женщину-понтифика по прозвищу Иоанна. Думается, это прозвище не может быть случайным, и она определённо должна была иметь какое-то отношение к вендским Афинам, на чём я уже в принципе и так заострял внимание. Просто теперь понемногу становятся понятными причины, которые мне позволили тогда сделать такой однозначный вывод.

Но и это ещё не всё, поскольку есть ещё у нас нераспознанный остров Авалон, где согласно кельтской легенде был захоронен король Артур. И пусть никого не смущает, что в данном случае говорится об острове, а не о городе. Просто древние Афины, судя по всему, и в самом деле располагались некогда на одноимённом и довольно-таки крупном острове, уверенно локализовать который нам удастся чуть позже в главе «Парис и Елена». В связи со всем этим думается, что легендарный афинский некрополь, упоминаемый в некоторых канонических источниках, был знаменит в первую очередь благодаря тому, что там был когда-то тайно захоронен сам стомогильный царь Слав. Излишне наверное говорить, что в современных эллинских Афинах ничего похожего нет.


Карьера библейского Давида началась, можно сказать, с того, что пророк Самуил тайком от царя Саула помазал его елеем на царство. Но никакой реальной власти эта процедура, как оказалось, на самом деле никому поначалу не дала. Тем не менее объяснение этому есть, если снова сослаться на биографию Владислава Варненьчика. Похоже, что Самуил тайно помазал Давида всё-таки на польское королевство, которое тогда по-прежнему принадлежало Саулу. По крайней мере в канонических источниках содержатся некоторые смутные намёки, что покинувший Польшу Владислав каким-то образом долго препятствовал коронации Казимира IV.

Вскоре после этого события Саул по какой то причине назначил Давида своим военачальником, который по вечерам в свободное от основной работы время развлекал царя Саула своим пением и аккомпанементом одновременно. А сразу же после легендарной схватки с Голиафом Саул, совершенно забыв о своём собственном военачальнике, снова знакомится с Давидом и даже спрашивает при этом его имя. Склероз что ли в сильно запущенной форме?

В библии не слова не сказано о том, что Саулу стало известно о том, что Давид был помазан на царство Самуилом. Тем не менее после повторного «знакомства» Саул почему-то начинает преследовать ни в чём не повинного Давида. То Саул вдруг метнёт копьё в своего военачальника, когда тот развлекает своего патрона пением. Однако Давиду удаётся увернуться от брошенного копья и он преспокойно уходит из дворца, никем не преследуемый, как будто никакой стражи у царя Саула вовсе и не было.

После этого Давид скрывается со своими людьми от гнева Саула то где-то в горах, то в какой-то пещере. Дважды Давид ухитряется убедительно доказать Саулу свою полную лояльность, и дважды Саул, прослезившись от растроганного умиления, раскаивается в своих прежних поступках. Но несмотря на это преследования продолжаются как ни в чём не бывало до тех пор, пока Давид наконец не выпросит себе у филистимлян нечто вроде политического убежища.

И это далеко не полный список всех имеющихся противоречий и непоследовательностей. Как выяснилось, «Первая книга царств» как раз и формировалась в эпоху инквизиции и активной ревизии истории, а сам Давид, отметим, принимал в этом деле самое что ни на есть деятельное участие. Это пожалуй и является неким объяснением таких нестыковок. Но мы всё равно не имеем права исключать эту библейскую книгу из рассмотрения. Просто надо помнить, что это самый первый доскалигеровский этап фальсификации истории, который ещё не успел увести историческую картину от действительности так далеко, как это было сделано последующими поколениями фальсификаторов.


В канонической биографии Луция Суллы можно кстати найти некоторую параллель с этими событиями, описанными в библии как некоторые преследования Давида царём Саулом. Во времена правления Суллы последним неоднократно выпускались так называемые проскрипционные списки, в которых перечислялись имена основных политических оппозиционеров по отношению к правящей власти. Все эти люди объявлялись как бы вне закона, и всякому, убившему одного из таких опальных полагалось определённое денежное вознаграждение. А рабу, разделавшемуся с таким человеком вообще тут же даровалась свобода. Согласитесь, что всё это и в самом деле чем-то напоминает преследования Давида царём Саулом. Похоже на то, что Давид в конце концов оказался благодаря покровительству пророка Самуила в самых верхних строках царских проскрипций, и за его жизнь в то беспокойное время вряд ли кто дал и ломаный грош.

А все вышеупомянутые библейские противоречия и дубликаты на мой взгляд свидетельствют о том, что в этом месте ветхого завета по какой-то причине произошло наложение двух или более различных хроник, немного по-разному интерпретирующих одни и те же события. Причём битва с Голиафом фигурировала только в одном из этих двух случаев. Правда в другом уже месте (Вторая книга царств. Глава 21) библия, противореча сама себе, неожиданно сообщает нам, что Голиафа Гефянина убил всё-таки не Давид, как ожидалось, а некий Елханан, сын Ягаре-Оргима Вифлеемского. Отметим к случаю, что Давид тоже родом из Вифлеема. Кроме того убить одного и того же человека дважды практически невозможно. Так может на самом деле было два разных Голиафа? Так нет вроде бы: у обоих этих Голиафов древко копья было, как «навой у ткачей», и вряд ли это случайное совпадение. Так что Голиаф, надо полагать, был всё-таки один, а вот Давид при этом раздвоился с Елхананом.

Кстати, уж не Афины ли обозначает библейский топоним Вифлеем? Ведь всё говорит именно за это. Не так ли?


Кто бы там в действительности не противостоял Голиафу – Давид или Елханан (скорее всего это одно и то же лицо), однако полагаю, что какая-то реальная подоплёка у этих событий всё-таки должна определённо существовать. Раз уж снова коснулись библейской сцены поединка с Голиафом, то трудно удержаться, чтобы не заострить Ваше внимание на звучание слова «праща». Слишком уж оно созвучно слову «прах» или «порох». В этой связи сразу же возникает естественный вопрос: а кто и когда это придумал, что праща – это дескать метательное приспособление? Не знаю, преднамеренная это или же случайная ошибка толкователей библии? Но несомненно тут одно – это какое-то досадное недоразумение. И для наглядности приведу здесь небольшую библейскую цитату.

И взял (Давид – авт.) посох свой в руку свою, и выбрал себе пять гладких камней из ручья, и положил их в пастушескую сумку, которая была с ним; и с сумкою и с пращею в руке своей выступил против Филистимлянина.

...

И сказал Филистимлянин (Голиаф – авт.) Давиду: что ты идёшь на меня с палкою [и с камнями]? разве я собака? [И сказал Давид: нет, но хуже собаки.] И проклял Филистимлянин Давида своими богами.

Первая книга царств. Глава 17.

Думается, ни для кого не будет откровением, что в качестве самых первых в мире пуль использовались круглые гладкие камни, подбиравшиеся по диаметру ствола. Впрочем, то же самое наверное можно сказать и о ядрах для артиллерийских орудий.

Посох Давида-Елханана, как можете убедиться, фигурирует в обоих абзацах вышеприведённой ветхозаветной цитаты, а вот праща увы только в первом. Кстати, никогда не задавались себе вопросом?: а зачем это отроку Давиду в ходе поединка вдруг понадобился посох? Он что, хромал? Так нет, таких комментариев в библии нет и в помине. Кроме того заметьте, что Голиафа насторожила не праща как таковая, а именно этот пресловутый посох, так как по всей видимости данная «палка» имела какой-то непривычный вид, заставлявший заподозрить некий подвох со стороны противника. И я полагаю, что праща-пищаль как раз и служила обладателю ещё дополнительно и в качестве посоха при ходьбе; и именно её принял тогда Голиаф, никогда до этого момента не видевший огнестрельное оружие, за некую странную металлическую палку. Так что определённый подвох со стороны Давида-Елханана в этой ситуации и в самом деле, как видите, имелся. А вот последующие толкователи библии, которым напрочь застилала глаза каноническая скалигеровская историческая картина, просто всё извратили и поставили буквально с ног на голову. Так что отнюдь не византийцы впервые изобрели огнестрельное оружие, а их ближайшие соседи на юге – жители балканской Ведии или Иудеи. А византийцу Голиафу в свою очередь похоже наоборот выпала «огромная удача» впервые в мировой истории послужить в качестве живой мишени для этого нового вида оружия.

Из библейского контекста кроме всего прочего следует, что Давид-Елханан к моменту своего легендарного поединка уже имел достаточный опыт обращения с таким оружием, правда, в основном в охотничьих целях или для отпугивания крупных хищников вроде медведей. И боевое применение огнестрельного оружия было впервые блестяще продемонстрировано в поединке с Голиафом. Кстати, согласно библии филистимлянин обладал огромным ростом «шести локтей и пяди» (т.е. лишь немногим не дотягивал до трёх метров), что в лишний раз подтверждает его весьма знатное тевтонское происхождение. И выстреленный Давидом камень вмял медный шлем, рассчитанный на отражение удара палицей, и буквально впечатался в лобовую кость, поразив тем самым тевтонского великана наповал.

Едва ли даже натренированный атлет смог бы нанести такие повреждения даже с самого близкого расстояния. А вот для огнестрельного оружия, надо признать, это всё-таки немного слабовато. Ведь если бы выстреленная каменная пуля попала не в голову противника, а в любое другое место, защищённое бронёй, то вряд ли это решило исход поединка в пользу израильтян. Всё это говорит лишь о том, что низкое качество пороха на тот момент времени ещё не позволяло сделать огнестрельное оружие достаточно мощным и продуктивным, чтобы его можно было полноценно использовать в боевых целях. Напомню лишь к случаю, что поляки тогда тоже умели производить порох не хуже греков, и вскоре мы столкнёмся и с этим.


Я уже сказал, что Давид поступил на службу к филистимскому царю Анхусу, который достаточно радушно принял у себя бывшего военачальника царя Саула. Сначала Давид проживал прямо в царском дворце буквально под одной крышей с Анхусом, который даже намеревался как-то продвинуть Давида на новом поприще и сделать ему новую карьеру полководца. Но Давид выпросил у филистимлянина некую вотчину для себя, которая называется на ветхозаветный манер как Секелаг.

Пребывая у себя на Секелаге, Давид там на стороне филистимлян вполне успешно занимался прямым разбоем и пиратством, направленными, само собой разумеется, теперь еже против Израиля. Однако при всём при этом он дальновидно стремился не слишком уж афишировать эту свою деятельность, ради чего физически истреблял всех возможных свидетелей, способных каким-то образом разнести слух о его бесчинствах.

Между прочим «Первая книга царств» содержит некие любопытные, но несколько туманные намёки, несомненно изрядно подретушированные последующими фальсификаторами, что в это время использовалось огнестрельное оружие, стрелявшее каменными пулями. В частности сообщается, что самого Давида на Секелаге в отместку за одно его упущение жители чуть не забросали камнями.

Как бы там ни было, но происхождение эдакого весьма характерного тевтонского прозвища как Давид теперь уже на мой взгляд не должно вызывать ни у кого недоумённых вопросов.

  § 1.5. Поражение на горе Гелвуйской

Более-менее правдоподобные события начинаются только после смерти пророка Самуила. Напомню, что производство стали в это время было по-прежнему монополизировано филистимлянами. Поэтому, согласно библии, стальное оружие было только у самого Саула и его сына Ионафана, а вся остальная имперская дружина была вооружена вообще невесть чем. По крайней мере библия об этом к сожалению не оставила комментариев. И вот в такой обстановке филистимляне задумывают новый военный поход против империи, небывалый по своим масштабам.

Сразу оговорюсь, минуя ненужные подробности, что Давид в этой военной кампании не участвовал ни на чьей стороне, хотя и находился в это время на службе у филистимского царя Анхуса в Секелаге, который нам придётся сопоставить с Сицилией не только из-за одного единственного созвучия; таких созвучий и других ориентиров на Сицилию я Вам со временем предложу по ходу расследования изрядное множество. В последовавшем за этим сражении Израильская империя, надо отметить, потерпела сокрушительное поражение от филистимлян. Почти-что все сыновья царя Саула кроме Иевосфея погибли в ходе этого сражения, а сам Саул покончил с собой, бросившись на остриё своего собственного копья, чтобы не угодить в плен к филистимлянам.

Израильтяне, жившие на стороне долины и за Иорданом, видя, что люди Израилевы побежали и что умер Саул и сыновья его, оставили города свои и бежали, а филистимляне пришли и засели в них.
Первая книга царств. Глава 31.

Это в принципе ещё не было полным крушением Израильской Империи, которая по-прежнему продолжала контролировать обширнейшие европейские территории. Однако филистимляне, уверенно перехватив инициативу в свои руки, начали понемногу сколачивать свою собственную империю, откусывая у Израиля по живому всё новые и новые куски. Гива Вениаминова – бывшая резиденция Саула – похоже в конце концов тоже оказалась в руках филистимлян. По крайней мере сын Саула Иевосфей был помазан на царство уже в неком пока неизвестном нам Маханаиме, куда и была тот же час перенесена резиденция нового царя.

Впрочем, никакой особой таинственности у города Маханаима на мой взгляд нет. Ведь нам приблизительно известен регион, где разворачивались эти события. Во всём западном Причерноморье лишь одна Мангалия подходит по звучанию для подмены этого ветхозаветного топонима. Отмечу лишь, пользуясь случаем, но забегая при этом вперёд, чтобы не возвращаться к этому снова, что это библейское название неоднократно встречается во «Второй книге царств».

«Первая книга царств» называет лишь один топоним для привязки к местности этого сражения – это некая «гора Гелвуя». Но с другой стороны из канонических источников нам известно, что это должно было произойти где-то под болгарской Варной. Правда при этом достоверность данных источников должна вызывать у всех нас самые серьёзнейшие сомнения. К тому же под Варной существует слишком уж много топонимов для возможной подмены этого названия: Габърница, Голица, Горен Чифлик, Горица и Градинарово. Однако это всё без исключений современные названия малозначительных болгарских посёлков, которые едва ли удостоились бы упоминания в данном случае. К тому же нет полной уверенности, что эти поселения существовали в рассматриваемое нами время под теми же самыми названиями.

На самом же деле здесь определённо зашифрован какой-то общеизвестный топоним. И я вместо всего этого предложил бы на обсуждение горы Карвунские – так скорее всего назывались Балканские горы. Ну а в средние века Карвуной в принципе могла именоваться одна из самых высоких гор данного горного массива.


Параллельно с этими событиями Давид был приглашён в Хеврон, о котором я уже упоминал выше как о библейском дубликате Кракова, где, напомню, прочно и давно обосновались сыны Иудины ещё при жизни Иисуса Навина. Там Давид был немедленно помазан на царство приблизительно одновременно с Иевосфеем. «Вторая книга царств», где многословно описаны эти события, к сожалению проливает совсем немного света на обстоятельства, связанные с таким странным поступком хевронцев. Ведь до сих пор Хеврон входил в состав империи наряду со множеством других городов и княжеств. Как бы там ни было, но тут налицо отчётливо наблюдается факт сепаратизма в то самое время, когда престарелая агонизирующая империя уже вовсю трещала по швам.

Само собой разумеется, что новый израильский царь Иевосфей немедля предпринял попытку вернуть себе тот кусок пирога, который был так беззастенчиво оттяпан Давидом. Восстанавливать попранную было справедливость был послан военачальник Иевосфея Авенир, сын Ниров. Это имя пожалуй следует хорошенько запомнить, так как в дальнейшем этому человеку предстоит сыграть немаловажную роль в завоеваниях самого Давида. Тем не менее произошло сражение, в котором Давиду сравнительно легко удалось отстоять независимость Хеврона от империи. Авениру же в свою очередь после поражения лишь с очень большим трудом удалось спастись бегством. При таких вот обстоятельствах Хеврон, отстояв свой суверенитет, навсегда, можно сказать, отвалился от израненной империи, которая больше никогда на него не претендовала.

Это всё в самых общих чертах, и подробности мы конечно же рассмотрим в самое ближайшее время. Просто рассматриваемая нами тема ещё далеко не исчерпала себя, чтобы можно было вот так без ущерба для дела взять её да закрыть.

  § 1.6. Фердинанд

Фердинанд I

Мы уже установили некоторые канонические дубликаты Моисея, Иисуса Навина и Халева в средневековой истории. Было бы очень даже неплохо взять такой подход к делу за строгое правило и отыскать исторические дубликаты других библейских персонажей. Легче всего идентифицируется филистимский царь Анхус. Можно не сомневаться, что фантомных дубликатов у него существует огромное множество. Но самый яркий из таких – это бесспорно Фердинанд I, сначала якобы король Венгрии и Богемии, а уже после этого ему довелось получить титул императора Священной Римской Империи.

Насчёт Римской Империи германской нации у меня нет никаких серьёзных и принципиальных возражений, так как Фердинанд по всей видимости как раз и стал её основателем. Лишь в качестве не слишком уж значительной оговорки следует тут уточнить, что это была не римская империя, а скорее уж ромейская, если конечно использовать современную терминологию. А вот Венгрию следовало бы всё равно по хорошему счёту заменить на Византию, которая, напомню, тогда ещё не была полностью самостоятельным государством. Да и Богемия тут никак не подходит; скорее всего в оригиналах исторических документов фигурировала изначально балканская Болгария. Итак, исправив ошибки канонических историков-ортодоксов, получаем, что Фердинанд сначала контролировал всего лишь Византийское и возможно ещё соседнее Болгарское герцогства.

Мы уже в принципе и так должны догадываться, что ветхозаветным аналогом Фердинанда является филистимсский царь Анхус. Нет пожалуй никакого смысла искать какое-нибудь созвучие между именами Фердинанд и Анхус, так как его тут попросту нет. Тем не менее история всё равно сохранила для нас кое-какие сведения о происхождении столь странного библейского прозвища как Анхус. Дело тут в том, что Фердинанд провёл практически все свои детские годы у своего деда Фердинанда Католика (т.е. кельта) в испанском городе Алькала-де-Энарес. Видимо как раз это труднопроизносимое испанское географическое название и легло некогда в основу библейского прозвища Анхус.

Ничего особо странного тут на мой взгляд нет, поскольку так уж сложились обстоятельства, что родным языком Фердинанда с его детских лет стал испанский, который кстати в те века (предположительно где-то пятьсот лет назад) был, надо полагать, несравнимо ближе к латинскому, чем сегодня. Так что такое прозвище на испанский манер и в самом деле вполне уместно в данном случае.

Каноническая биография Фердинанда, кстати говоря, переполнена противоречиями и несуразностями подобно случаю с князем Ягайло. Ну посудите сами: считается, что старший брат Фердинанда Карл V не доверял ему, считая его испанцем. По этой причине Фердинанд был даже направлен зачем-то якобы в Нидерланды. В ссылку что ли? Не ясно. Тем не менее, придя к власти Карл совершенно неожиданно для всех назначает своего некогда опального брата наместником на время своего отсутствия. После этого Карл куда-то теряется из виду, если не считать того, что он отдаёт якобы добровольно Фердинанду одно за другим сначала пять своих собственных герцогств, а затем ещё несколько других. Историки, чтобы как-то объяснить всю несуразность ситуации и непоследовательность в поведении Карла, придумали шизофреническую сказку, что последний будто бы возвращал своему младшему брату его наследственную долю.

На самом же деле тут просматривается совсем иная историческая картина, если только отождествить Карла V с библейским пророком Самуилом. Кстати, сравните на созвучие имена Карл и Самуил. Получается в этом случае, что Карл отдавал свои собственные провинции отнюдь не добровольно, как это пытается выставить в ложном свете современная историческая школа. Фердинанд попросту завоёвывал силой оружия все эти провинции последовательно одну за другой. И вряд ли к тому же Карл в действительности являлся настоящим кровным братом Фердинанда.

Более правдоподобную картину можно обрисовать следующим образом: сначала пророк Карл-Самуил собственноручно, но увы несколько недальновидно, помазал елеем не вполне твёрдого в иудаистской вере кельта Фердинанда-Анхуса на княжение в Византии и возможно в Болгарии. В результате этого в Византийском княжестве вскоре расцвела пышным цветом некая пока не вполне понятная нам ересь, которая и положила начало религиозного и территориального раскола в империи. Еретики в конце концов начали притязать на различные княжества, которые им в принципе до этого никогда не принадлежали. И слово с делом не разошлись: одно за другим несколько герцогств были успешно отвоёваны новоиспечёнными еретиками у агонизирующей империи, которая была уже практически не в силах противостоять сепаратистам. И в «Первой книге царств» этот исторический эпизод отразился в виде назойливых филистимлян, постоянно досаждающих израильтянам своими военными набегами и территориальными притязаниями.


В основе двух легенд об основании тевтонского ордена среди прочего фигурирует имя герцога Фридриха Швабского. Полагаю нетрудно будет поверить благодаря очевидному созвучию, что готское имя Фридрих когда-то в былые времена являлось полным аналогом испанского имени Фердинанд. Как раз швабские земли согласно канонической версии истории как раз и были отданы Карлом мнимому брату Фердинанду наряду с другими многочисленными княжествами. Только немцев на этих землях в те годы ещё определённо не было; и начало правления Фердинанада в Царьграде как раз и положило начало Священной Римской Империи немецкой нации и одновременно процессу германизации некоторых центрально-европейских территорий. Так что, как видите, есть у нас кое-какие основания считать византийского герцога Фердинанда основателем некоего пока нам неизвестного ордена еретиков в ортодоксальном средневековом иудаизме.

Добавлю к этому напоследок, что ещё одним историческим дубликатом библейского филистимского царя Анхуса очевидно является полулегендарный византийский император Константин Великий, который, как известно, в конце концов и перенёс столицу в Константинополь, где христианство и было впервые в истории легализовано личным императорским указом и вскоре вслед за этим наконец приобрело статус государственной религии. Все эти сопоставления я привожу лишь для того, что между филистимской ересью и ранним христианством определённо существует какая-то связь, суть которой станет более понятной чуть позже. Только вот происходило это всё на рубеже XV и XVI веков, что эдак на полторы тысячи лет расходится со скалигеровской фальсифицированной датировкой зарождения христианства.

Кстати, согласно общепринятому традиционному каноническому мнению, Византий был переименован в честь императора Константина Великого. А вот у меня есть все основания считать, что данное мнение ошибочно и переворачивает историческую правду буквально с ног на голову, поскольку всё произошло с точностью до наоборот. Думается, это как раз Фердинанда стали именовать Константином, когда он объявил Византий вторым Римом или, если хотите чуть по-другому – второй Констанцей. Впрочем, если только вспомните одну средневековую географическую карту, которую я уже недавно приводил, то с этих самых пор и Византийское княжество стало именоваться Румынией, а не Ромеей, в чём нас сегодня пытается уверить каноническая историческая школа.

  § 1.7. Август кесарь

В принципе у нас теперь остался один лишь библейский царь Давид, которого мы и так уже в принципе отождествили с Иваном I Калитой. В связи с таким прозвищем романовым даже пришлось придумать легенду, будто калита – это дескать несколько архаичное слово, обозначавшее некогда сумку для хранения денег. Дескать какие-то мифические несметные богатства породили столь странное прозвище. Не хочется даже обсуждать такой откровенный вздор. Кстати говоря, я почему-то никогда не слышал употребление слова «калита» отдельно от контекста Ивана I, что вообще даёт возможность усомниться в том, что такое слово когда-нибудь существовало.

Правда справедливости ради надо признать, что оно и в самом деле немного созвучно таким словам как «кошёлка» или «котомка». Но это всё равно не даёт права отождествлять любое из этих слов с выдуманной калитой. Точнее говоря, я убеждён, что это слово не выдумано романовыми из воздуха, а в данном случае попросту извращён его изначальный средневековый смысл – к таким ухищрениям романовские фальсификаторы тоже время от времени прибегали. Я со своей стороны убеждён, что Калита или Калитва – это всего лишь одно из средневековых польских названий Галича.

Кроме того ортодоксальная история называет местом рождения Ивана Грозного село Коломенское. Как видите из очевидного созвучия этих двух названий, Калита тут снова на плаву. А для тех, кто ещё сомневается в моей правоте, хочу предложить хорошо известное нам из платоновских диалогов имя Клейто для сравнения с Калитой. Так о каком таком городе писал Платон, называя его Атлантидой?


Король Сигизмунд Август

Можно было бы конечно на этом остановиться. Но хочется для полноты картины ещё найти каой-нибудь аналог хотя бы Давиду I или Ивану Калите в польской канонической истории. Это бесспорно Сигизмунд II Август (польск. Zygmunt II August, белор. Жыгімонт Аугуст), который к тому же по каноническим данным является современником Ивана Грозного. Забавно получается это у исторических ортодоксов: сам себе современник; но тем не менее надо отдать должное, что истинность этого утверждения невозможно оспорить.

Кстати это очень хорошо согласуется со словами самого Ивана Грозного, который, как известно, вёл свой род от «Августа Кесаря». Полагаю, что здесь как раз и имелся в виду этот самый Жигмунт Август или Иван Калита, от которого и происходила эта правящая династия. А если ещё вспомнить, что пророк Самуил успел перед своей смертью помазать Давида на царство, то сразу же появляются все официальные основания титуловаться римским кесарем.

Есть некоторые соображения по поводу происхождения прозвища Август. Дело в том, что в восточной части Сицилии до сих пор имеется небольшой, но достаточно древний, городок под названием Аугуста. Отсюда можно почти наверняка локализовать место бывшей резиденции Августа Кесаря, пока он пребывал на службе у Фердинанда.

Надо напомнить к случаю, что византийцы в эти годы были этническими готами. А имя Сигизмунд как раз и считается готским по происхождению и имеет даже вполне определённое осмысленное значение на этом древнем языке – победа в защите. Если только вспомнить биографию библейского Давида и гонения на него со стороны царя Саула, то такое прозвище в принципе становится вполне уместным к данному случаю.

Каноническая биография Августа, как это и следовало ожидать, пестрит самыми разнообразными противоречиями и нестыковками. Кроме того кое-где перепутан хронологический порядок некоторых биографических вех.

Вот один забавный пример такого рода: началась война якобы с Иваном Грозным, окончившаяся для Польши утратой Полоцка, после чего заключено было трёхлетнее перемирие. Забавляет тут не то, что Жигмунт воюет сам с собой; пусть эти досужие домыслы останутся на совести тех извращенцев, которые придумали весь этот лженаучный вздор. В данном случае хотелось бы лишь сфокусировать Ваше внимание на названии этого города: Полоцк. В связи с этим сразу же ассоциируется название Палермо, кем-то старательно переправленное на Полоцк, которого тогда ещё по нашим данным не могло быть и в помине на политических картах Европы.

А есть ли какая другая связь канонического Сигизмунда с Сицилией? Оказывается и в самом деле есть, но правда не у него, а у его непосредственного предшественника и соправителя на первых порах Сигизмунда Старого, который до вступления на краковский престол якобы владел в Силезии землями Глогау и Оппельн, где приобрёл, кстати говоря, репутацию умного и распорядительного правителя. Такое в ортодоксальной истории тоже случается время от времени, когда перепутаны различные люди, особенно, когда речь заходит о правопреемниках. Думается, в названии Силезии Вы уже распознали всё ту же самую пресловутую Сицилию. Кроме того в названии Оппельн снова узнаётся Палермо, тогда как под Глогау наверное зашифрована Аугуста. Кстати говоря, если вычеркнуть эти биографические детали, присущие фактически Сигизмунду Августу, то получается, что мы ничего не знаем о Сигизмунде Старом за исключением разве что того, что на самом закате своих лет он какое-то время соправительствовал с молодым Сигизмундом Августом.

Есть у канонического короля Сигизмунда Августа ещё одна любопытная биографическая подробность, которую мы не имеем права обойти стороной. Дело в том, что, согласно канонической истории, его первой женой была дочь самого императора Священной Римской Империи Фердинанда I Елизавета Габсбург. Однако все жёны у Августа почему то практически сразу же вымирали. И третьей по счёту его женой стала ещё одна дочь Фердинанда Екатерина, якобы родная сестра его первой жены. Создаётся такое впечатление, что император Фердинанд подрядился поставлять Августу своих дочерей, отдавая их буквально в жертву на заклание, вопреки тому, что ходили упорные слухи, что жёны Августа умирали от отравления в результате дворцовых заговоров и интриг. И только лишь Август со своим тестем Фердинандом пребывали в состоянии блаженного неведения, тогда как все остальные их современники поголовно знали о злокозненных польских придворных интриганах. Опять и опять историки уже в который раз пытаются подсунуть нам свои досужие домыслы и липу вместо реальных фактов, собрав все средневековые сплетни и подвергнув их своей собственной творческой обработке. Узнав из какого-то неизвестного нам источника, что Август женился на дочери императора Священной Римской Империи, они тут же решили, что речь идёт именно о Фердинанде, а не о ком-то другом. Но только вот имеется одна загвоздка: императором тогда официально считался другой человек, пока он ещё был жив, и пока ещё была жива Израильская империя.

И библия блестящим образом подтверждает это: именно царь Саул, а не Анхус, как этого следовало бы ожидать, сопоставляя его с Фердинандом, отдал свою дочь (кстати, всего лишь одну) замуж за Давида. Между прочим с Анхусом у Давида были самые прекрасные и достаточно тёплые отношения, не в пример как со своим тестем Саулом, и филистимлянин в принципе мог бы тоже поступить аналогичным способом и породниться с Давидом. Но тем не менее из библии известно, что царь Анхус почему-то этого не сделал. Наверное мешала разница в вероисповеданиях или что-то другое, что не имеет никакого принципиального значения на данном этапе нашего расследования.

  § 1.8. Сигизмунд Старый

Король Сигизмунд Старый

Предшественником Сигизмунда Августа на польском троне, напомню, традиционно считается Сигизмунд I Старый. Если учесть ещё, что они некоторое время соправительствовали одновременно, то легко можно представить себе, какая жуткая путаница и неразбериха создавалась с двумя Сигизмундами. Как будто другого имени не мог придумать почтенный отец семейства Сигизмунд I для своего единокровного сына и буквально зациклился на своём собственном имени.

«Первая книга царств» к сожалению почему-то ровным счётом ничего не сообщает нам об имени хевронского предшественника Давида. Ясно только одно: этот предшественник никогда не являлся родным отцом Давида. Тем не менее, надо полагать, что между Давидом и этим неизвестным нам человеком, которого историки называют Сигизмундом Старым, определённо существовало какое-то родство несмотря на то, что Давид был родом из греческой Ведии-Иудеи. Впрочем, все славские бароны к тому времени уже давно были родственниками, ведущими так или иначе свои генеалогические корни от Слава Стомогила.

Напомню также, что библейский Хеврон-Краков по личному приказу Иисуса Навина был некогда превращён в монастырь приблизительно за 150-200 лет до описываемых здесь событий. Так что очень похоже на то, что Давида пригласили в качестве светского правителя, который должен был разделять свою власть с престарелым духовным настоятелем – предположительно с Сигизмундом Старым. Ведь разделял же библейский царь Саул свою власть с пророком Самуилом. Похоже, что здесь в Польше наблюдается аналогичная картина с кесарем Сигизмундом Августом. Просто подошло видимо время для разделения духовных и светских функций – кесарю кесарево, а богу богово. Вот пожалуй и всё, что можно сказать по этому поводу в настоящий момент, хотя вскоре мы уточним некоторые очень даже существенные биографические детали, связанные с личностью Сигизмунда Старого.

Каноническая биография Сигизмунда Старого как-то слишком уж безлика, немногословна и скупа на отдельные детали, что касается и многих других фигурантов ортодоксальной истории. Тем не менее положительного эффекта всё равно можно достичь вопреки всем и всему, собирая информацию по крупицам. В частности одним немаловажным фактом считаю, что при Сигизмунде был перестроен королевский замок в Кракове. С канонических позиций грош цена этим сведениям, а я лично считаю, что данное переоборудование было направлено в первую очередь на перспективу использования огнестрельного оружия. Впрочем у меня лично нет полной уверенности, что эту переделку сделал сам Сигизмунд Старый, а не его преемник и соправитель Август, можно сказать Афинский. И основания для этих моих сомнений прояснятся чуть позже по ходу расследования.

Также сохранились кое-какие отголоски, связанные с военной реформой. В принципе канонические источники могли бы и признать открыто в данном случае, что данная реформа в XVI веке была как-то связана с применением огнестрельного оружия, но по каким-то причинам такое признание не было сделано. Вместо этого говорится лишь об изменении правил набора рекрутов из шляхты. Однако я опять не вполне уверен, что данные сведения точны, поскольку эти реформы могли быть проведены уже преемником Сигизмунда Старого.

Ещё есть кое-какие намёки на то, что последние годы жизни Сигизмунда Старого были омрачены интригами его супруги Боны. Однако опять нет полной уверенности в том, что историки адекватно интерпретировали имеющиеся данные, поскольку имя Бона как-то слишком уж подозрительно созвучно имени Иван. Та что истинная супруга короля в этом деле могла быть и не замешана. И если снова отбросить все эти сведения как не особо достоверные, то получается, что из данных источников мы не почерпнули практически ничего из реальной биографии короля Сигизмунда Старого. Тем не менее, как вскоре увидим, это всё равно весьма выдающаяся личность своей эпохи, известная нам также и под другими именами из отечественных источников.


Есть кстати ещё один немаловажный довод в копилку фактов, подтверждающих какую-то связь Фердинанда с зарождающимся католичеством. Просто современные католические священники, включая и самого папу римского, до сих пор начисто сбривают всю волосяную растительность на лице, в то время как православное духовенство наоборот намеренно отращивает усы и бороду, категорически отказываясь от бритвы. Приплюсуем сюда же для полноты картины мусульманское и иудаистское духовенство, которое тоже традиционно отращивает бороды. Обратите внимание, что на вышеприведённых средневековых портретах один лишь только Фердинанд выбрит начисто. Полагаю нетрудно будет поверить, что в средние века растительность на лице являлась не простой прихотью человека или какой-то данью моде, а определённым непременным атрибутом, напрямую связанным с вероисповеданием. В «Первой книге царств» имеется, кстати, один любопытный эпизод по этому поводу, когда филистимляне наверное потехи ради сбрили бороды нескольким слугам Давида, после чего отпустили их на волю. Так вот, из-за такого «срама» слуги Давидовы даже не решались вернуться по своим домам, и им в результате вынужденно пришлось долго отсиживаться где-то в изоляции, дожидаясь, пока волосы на лице отрастут снова. В дальнейшем нашем расследовании пожалуй можно будет взять эту особенность на вооружение как надёжный и, можно даже сказать, безотказный метод определения вероисповедания средневекового человека по его портрету или же по словесному описанию.

Понемногу у нас прояснилось, что «Первая книга царств» библии описывает события, происходившие где-то на рубеже XV и XVI веков. На мой взгляд несколько ошеломляюще выглядит, что подавляющее большинство народов на земле жили в это время в бронзовом, а кое-кто и в каменном, веке. При всём при этом существовала тогда весьма развитая письменность, книгопечатание и т.д. и т.п. А вот секретом производства стали владели увы только византийцы и ещё предположительно поволжские готы – варяги. И всё это было, не поленюсь напомнить, аж в XVI веке! Разум современного образованного человека, напичканный со школьных лет лжеисторическими сказками, упрямо отказывается поверить в такое. Но на то она и наука. Веровать Вы при желании можете во что хотите, но это уже не будет иметь ни малейшего отношения к нашему расследованию – это совсем не моя тематика. Вместо этого научный подход предполагает априори за собой признание неопровержимых фактов вне зависимости от их правдоподобности или от личной предубеждённости. Так что предлагаю делать соответствующие выводы и ломать тем самым сложившиеся стереотипы мышления. Просто по-другому мы никак не сможем восстановить реальную историческую картину средних веков.

  § 1.9. Янош Запольяи

Янош I Запольяи
Портрет XVI века

Янош Запольяи – предпоследний король Венгрии, которая по нашим данным тогда называлась ещё как Венедия или Венеция. Так вот, давайте для начала посмотрим, что нам сообщает история по поводу Запольяи, путая и извращая всё на свете: дескать в Венгрии произошло сразу два собрания, избравших двух королей, одним из которых был Запольяи, а другим – уже и так хорошо известный нам Фердинанд.

Как Вам такое нравится? Даже почему-то не хочется обсуждать всю абсурдность этого утверждения, которое, кроме как околесицей, никак по-другому не назовёшь. Ладно ещё там два короля – такое и в самом деле порой бывает, когда за власть борются две достаточно могущественные конкурирующие партии. Но при чём же тут византийский Фердинанд, который к тому же и так уже давно облечён практически неограниченной властью у себя в Константинополе?

Может поначалу показаться, что ключ к разгадке находится в ветхом завете, где, напомню, и в самом деле на царство было помазано сразу два человека – Саул и Давид. Но даже в этом случае Фердинанд тут уж определённо не при делах. Кроме того в данном случае говорится о польском королевстве, а не о венецианском. Ведь Запольяи и в самом деле был родом из Польши, что безоговорочно признаётся канонической исторической школой.

Сейчас мы ещё не располагаем достаточным объёмом знаний, чтобы исправить эту очевидную ошибку в канонических источниках. А это вынуждает меня снова забежать вперёд, чтобы не оставлять сейчас белых пятен в нашем расследовании и не возвращаться к этой теме снова. Всё дело оказалось в том, что был ещё один человек, имя которого немного созвучно имени Фердинанд. И среди многих его фантомных дубликатов назову для примера евангельского царя Ирода, имя которого вроде бы общеизвестно. Именно с ним и путают канонические источники Фердинанда.

Канонические источники почему-то весьма скудны и путаны в вопросах биографии Яноша Запольяи, заставляя тем самым историков строить домыслы за недостаточностью исходных данных. В частности на этой сомнительной основе ортодоксы пытаются воссоздать следующую историческую картину: дескать армия Фердинанда вторглась в Венгрию, разбила войска Запольяи и изгнала его из страны будто бы в Польшу. На самом же деле, как оказалось, Ирод даже не собирался никуда вторгаться, поскольку он изначально пребывал в Венеции. Всё тут с точностью до наоборот – вторгся Запольяи для свержения своего конкурента Ирода, причём это вторжение проходило при пассивной поддержке византийского Фердинанда. Но венецианцы тем не менее без особого труда на поле боя вблизи современной австрийской Вены разгромили армию Запольяи, нанеся ему сокрушительное поражение.

Всё это вынудило Яноша с остатками своей разгромленной армии примкнуть к византийцам и устремиться вместе с ними на Аппенины, но никак не в Полонию, как это неверно пытается преподнести ортодоксальная историческая школа. А Ирод при этом не осмелился чем-то воспрепятствовать этому передвижению вражеских войск по его территории. Ведь враг так и не достиг ожидаемого результата. Так зачем же тогда рисковать, мешая незваным гостям убираться восвояси?

Дальнейшая судьба Ирода к сожалению пока не выяснена мною из всех известных мне источников. Однако предположу в связи с этим, что реально воцариться в Венеции Яношу Запольяи довелось лишь после смерти его предшественника и конкурента одновременно. Повторюсь, но обстоятельства смерти Ирода неизвестны. Более-менее достоверно известно лишь то, что его освободившееся место вскоре занял Запольяи, раз уж ветхозаветный царь Саул нашёл себе резиденцию в Гиве Вениаминовой.

Впрочем, надо бы справедливости ради признать, что кое-какие отголоски этих событий отражены также и в канонических источниках. Только в данном случае ортодоксам в угоду порочной скалигеровской хронологии пришлось на бумаге превратить византийцев в турок-османов, где Фердинанд переродился в султана Сулеймана Великолепного. Именно к нему будто бы обратился за помощью и поддержкой Янош, принеся вассальную присягу этому султану. Ну, а Сулейман в свою очередь признал Запольяи в качестве венгерского короля. Это в принципе и всё, что можно извлечь из канонических источников. Как видим, и в самом деле не густо.

Тем не менее в дальнейшем нам станет более понятной причина канонической загадочности Яноша. Однако биографическая связь с евангельским царём Иродом уже прямо сейчас может зародить вполне обоснованные подозрения, что Янош Запольяи тоже является прообразом какого-то другого евангельского персонажа. Скажу даже больше, поскольку на самом деле он стал историческим прообразом сразу двум таким персонажам, которые лишь по стечению определённых обстоятельств разделились на бумаге в двух якобы разных людей. А в такой ситуации логично было бы заподозрить, что византийский Фердинанд тоже должен иметь какое-то отношение к каноническим евангелиям. И, как вскоре увидим, так оно и есть.


Очень похоже на то, что каноническая фигура Яноша Запольяи в действительности одновременно объединяет в себе образ ветхозаветного царя Саула и его сына и наследника Иевосфея в одном лице. Поэтому попробуем исправить эту ошибку канонической истории: каноническое имя Запольяи видимо и есть аналог библейского царя Саула, в то время как Янош – это уже его сын и наследник Иевосфей. Ничего особо странного в этом нет с учётом всех неточностей и даже порой грубых ошибок, какие имеются в распоряжении канонических историков. Самое забавное тут, что на основе этого убогого по своему качеству исходного материала историки ещё пытаются строить какую-то свою собственную иллюзорную историческую картину средневековья.

И основания для такого вывода, как и следовало ожидать, имеются. Дело в том, что каноническое имя сына и законного наследника Запольяи тоже Янош, но только на этот раз уже Сигизмунд по прозвищу. Стало быть по именам своим отец с сыном вообще были неразличимы.

Полагаю, что каноническое прозвище Запольяи должно так или иначе искажать реальное звучание. Если допустить, что в данном случае искажение не столь уж велико, то данное прозвище непременно должно отражать польское происхождение его носителя: например Запольский или Заполянский, потому что по моим данным венецианским дожем он скорее всего стал уже вслед за тем, как покняжил какое-то время в Польше. Впрочем, повторюсь, его родственные отношения с краковской короной и так подтверждаются каноническими источниками.

§ 2. У чёрта на Куличках

Кое-кто из историков ортодоксальной школы не раз обращал внимание на существование определённого параллелизма в истории Речи Посполитой и Руси. Более того, некоторые вообще считают, что определённые эпизоды русской истории попросту не мудрствуя лукаво списаны у поляков, хотя противоположная сторона обвиняет в списывании наших. Я же со своей стороны полагаю, что на самом деле так ставить вопрос нельзя: кто у кого списал? Просто согласно нашим исследованиям получается, что ранняя история у Руси и Речи Посполитой общая. Романовская версия фальсифицированной отечественной истории пытается нас убедить, что первой столицей нашего государства был Киев, хотя археологически древность этого города на Днепре до сих пор так и не подтверждена, и утверждения романовских историков на этот счёт попросту зависли в воздухе. Но согласно нашему расследованию получается, что это был вовсе и не Киев, а польский Краков. Впрочем, из библейского ветхозаветного названия – Кириаф-Арбы – есть некоторые основания полагать, что в раннем средневековье название польской столицы звучало как-то по-иному, хотя и близко к современному звучанию. Если сопоставить библейское название с названием одного загадочного и легендарного народа, известного из канонической истории как кривичи, то с высокой степенью вероятности можно восстановить наиболее архаичное название Кракова – Крив. А сами кривичи при этом теряют всю свою загадочность и становятся краковцами или средневековыми поляками в целом. Вскоре я приведу ещё кое-какие дополнительные подтверждения насчёт связи кривичей с Польшей. Хотелось бы ещё обратить Ваше внимание на отчётливое созвучие таких названий: Киев-Крив. Здесь нет никакой случайности, если только помнить, что романовские фальсификаторы почти всегда строго относились к сохранению хотя бы отдалённого созвучия с оригиналом. Впрочем, с Киевской Русью как с результатом романовской фальсификации отечественной истории мы разберёмся чуть позже. А сейчас мы в принципе уже готовы воспринять, что реальным историческим прообразом для этой фальсификации послужила средневековая Кривская Орда (библ. Кириаф-Арбы), располагавшаяся в основном на территории современной Польши.

Кроме того в современной канонической истории бытует весьма популярное мнение, что славяне будто бы появились в Европе в раннем средневековье неизвестно откуда, буквально как чёрт из табакерки, и заставили весь «цивилизованный и культурный» мир содрогнуться от этого кошмара, связанного с нашествием «необразованных и безграмотных дикарей». Правда потом со временем славяне всё-таки утихомирились сами по себе, и мирная жизнь на евразийском континенте была восстановлена снова. Неизвестно правда, какой смысл вкладывали средневековые авторы в термин «славяне»: вероисповедание или этнос? Но в любом случае что-то подобное можно услышать о нашествии гуннов, а затем и монголов. Исходя из всего этого, попробуем отождествить все три вышеупомянутых народа и посмотрим, что из этого получается. К тому же оснований для такого отождествления, как увидите вскоре, буквально выше крыши.

В принципе, как мы знаем из материалов нашего расследования, так оно и было в действительности. Но только вот таких нашествий на самом деле было два, и каждое из них самым естественным образом было связано с очередным революционным изобретением в области вооружений. В частности, как мы уже знаем, первое нашествие было обусловлено изобретением пороха и пороховых гранат. И последующее изобретение огнестрельного оружия не могло не придать очередной толчок для нового завоевания мира. Первое завоевание и в самом деле было монгольским, а вот второе вопреки каноническим источникам исходило из Кривской Орды, а не из Золотой, и венгерские монголы в общем-то к этому были непричастны, если не считать разве что общий этнос. В связи с этим мы не имеем права путать монгольское нашествие с ордынским, которое произошло несколько позже по отношению к первому.

  § 2.1. На восток

В годы Российской империи простых солдат, как известно, гнали на кровавую бойню под эдаким высокопарным девизом: «За царя и отечество!». Большевики впоследствии конечно же не могли не изменить звучание этого старого слогана: «За родину, за Сталина!», хотя смысл при этом остался по сути своей прежним.

Предположу, что это довольно-таки древняя практика придумывать всякие осмысленные боевые кличи специально для идущих на смерть. Чтобы как-то приободрить духом и чтобы люди знали, ради чего они рискуют своей жизнью? Разница лишь в том, что древний девиз должен быть совсем коротким по звучанию, но ёмким по смыслу. Буквально одно совсем короткое и желательно при этом односложное слово, чтобы воины могли его дружно выкрикивать, подбадривая друг друга во время атаки или преследования убегающего в панике врага.

И едва ли можно подобрать слово для этих целей удачнее, чем Уряд (т.е. Орда). Полагаю, что как раз это слово при громком выкрикивании разгорячённого сражением человека должно было превратиться в боевой клич «Ура». Во всяком случае других вразумительных объяснений по поводу этимологии происхождения этого странного боевого клича, насколько мне известно, не существует.


Каноническая история до сих пор так и не сумела убедительно локализовать ордынскую столицу – город Каракорум, который традиционно безуспешно пытаются отыскать где-нибудь в пыльных степях современной Монголии. Ищите, конечно же, поскольку имеете право на бесплодное времяпрепровождение, да не обрящете, ибо ничего подобного там отродясь не было. Монгольские скотоводы и кочевники, кстати никогда, не называли себя монголами, пока в их пыльных степях не появились «умные» дяди с галстуками, которые по их мнению намного лучше всех на свете знали «истинную» историю этого народа. Малообразованные кочевники спорить в принципе не стали – дескать называйте хоть горшком, только в печь не суйте. С тех пор у этих скотоводов и появилось «великое» прошлое, о котором они до этого не помышляли даже в самых дерзких своих мечтаниях.

Некоторых критически мыслящих историков и других исследователей несколько смущает тюркское звучание названия столицы Орды, которое, уточню, не имеет никакого отношения к монгольским языкам. Просто слово «Кара» по-тюркски означает «чёрный». Правда вторая часть этого названия – «корум» – в языке у тюрков вроде бы не имеет никакого определённого смысла. Поэтому обычно пытаются интерпретировать это слово как Крым. В результате получается нечто вроде «чёрного Крыма», что в свою очередь тоже не имеет никакого разумного толкования. И тем более, что к современной Монголии Крымский Полуостров тоже не имеет ни малейшего отношения; ведь их, как известно, разделяет и всегда разделяла далеко не одна тысяча километров.

В связи с этим, чтобы расставить всё по своим законным местам, предлагаю поискать Каракорум не где-то там в далёкой и пустынной Монголии или же в знойном Крыму, а буквально в самом центре Европы на территории современной Польши, где он в принципе и пребывает в верховьях Вислы до сих пор, можно сказать, в целости и сохранности под названием «Краков». И это по моему убеждению и была самая настоящая столица Кривской Орды до того, как имперский престол не переехал в конце концов в некое другое место. Ну, а в тюркском или в арабском языке название Кракова уже фонетически трансформировалось в Каракорум, что в принципе является вполне естественным явлением при заимствовании иноязычных слов и названий, называемым сегодня как адаптация. Так что Крым тут тоже, уверен, не при чём.


Напомню, что согласно нашему исследованию, земли будущей Московии, равно как и вся остальная восточная Европа, включая всё Поволжье и Дон, были изначально заселены другими автохтонными народами, которых, похоже, наши предки в совокупности называли китаями. В ветхом завете, кстати, неоднократно, как увидим, упоминаются некие «сыны Саруи», препятствовавшие какое-то время дальнейшим имперским притязаниям царя Давида. Думается, сарматы вполне узнаваемы в этом библейском названии, и по контексту вскоре станет ясно, что никакой ошибки тут нет.

Тем не менее начать нам наверное потребуется не с сарматов, а с киевских аваров, чтобы придерживаться фактической хронологии событий. Так называемый ветхозаветный Гаваон, напомню, уже всплывал в нашем расследовании в контексте биографии Иисуса Навина. На всякий случай напомню, что киевские авары были попросту порабощены царём Изотом, и в таком состоянии почти неизменно пребывали аж до 1861 года, когда в России было наконец на официальном уровне отменено крепостное право. Тем не менее в рассматриваемое нами время эти земли де-юре принадлежали ещё Славской империи.

К сожалению пока не могу сказать ничего определённого по поводу автохтонного этноса этого древнего восточноевропейского народа. Просто своей письменностью он, как и все остальные авары, не располагал, и не оставил по этой причине нам никаких текстов, по которым можно было бы достоверно установить этническую принадлежность. Тем не менее процесс ассимиляции киевского языка начался несомненно ещё при жизни царя Изота, а после польской оккупации начался лишь новый виток в том же самом направлении.


Существует кстати ещё одно подтверждение того, что все мы вместе с белорусами и хотя бы отчасти украинцами являемся прямыми потомками польских завоевателей, устремившихся из Центральной Европы на восток. Оказывается, Михаилу Ломоносову в XVIII веке тогда ещё было достаточно хорошо известно, что наш отечественный этнос выделился из остальной славянской среды и сформировался где-то в междуречьи Вислы и Одера, на чём он и настаивал самым упорнейшим образом в своём историческом труде «Древняя Российская история». И его полная правота в этом вопросе, как увидите, практически безоговорочно подтверждается данными нашего расследования.

На самом деле таких подтверждений польских корней осталось очень и очень много, несмотря на все тщетные старания фальсификаторов истории. Наиболее любопытным мне кажется один факт из традиционной канонической истории, о котором «профессиональные» историки стараются как можно реже вспоминать. Оказывается, ещё в детские и юношеские годы Петра I все официальные документы в Москве составлялись не на русском, а почему-то именно на польском языке. Историки, пытаясь как-то объяснить этот из ряда вон выходящий факт, начинают выдумывать что-то маловразумительное о мнимом польском влиянии на мнимую Россию тех лет. Преклонение перед польской культурой дескать было настолько велико, что малограмотная московская знать усиленно занималась изучением польского языка, чтобы хоть чем-то походить на свой западный просвещённый идеал. Вы можете себе представить такое? Мне лично это наивное объяснение кажется вообще ниже всякой критики.

Ведь совсем по-другому всё это смотрится, если допустить, что незадолго до этого, как оказалось – сразу же после распада Орды, Москва, специально отстроенная для этих целей, была объявлена столицей Московии. Само собой разумеется, что вслед за этим в Москву должна была переехать хотя бы частично польская элита, некогда приближенная к императору. Такое объяснение этого феномена по крайней мере выглядит во много раз убедительнее. Ведь романовская история в принципе подтверждает, что на определённом этапе исторического развития столица и в самом деле была перенесена из Киева в Москву. Таким образом, чтобы восстановить истинную историческую картину нам потребуется всего лишь заменить Киев на Краков, отбросив при этом в мусорную корзину фальсифицированную и искусственно растянутую романовскую хронологию этих событий.


А давайте всё-таки попробуем и в самом деле отбросить все отечественные «исторические» доморощенные документы и лжесвидетельства, сплошь прошедшие сквозь романовский фильтр, и деформированные там практически до полной неузнаваемости, и вместо этого обратимся к сохранившимся зарубежным свидетельствам. И какая же историческая картина вырисовывается в этом случае? В первую хронологическую очередь мы имеем некие упоминания якобы IX века о россах, княгине Ольге и т.д. и т.п. Пока что не будем вдаваться в излишние подробности, так как этот вопрос будет впоследствии детально рассмотрен нами в главе «Крещение Руси» данного нашего расследования. Поэтому двинемся дальше по хронологической шкале времени в поисках других более поздних зарубежных свидетельств.

Оказывается, после столь живописных упоминаний о россах X-XI веков наступает довольно-таки продолжительная лакуна длиной примерно в пятьсот лет. А ведь это буквально половина тысячелетия, когда иностранцы практически ничего не знали и не помнили о наших предках. Как в Лету канули все эти пресловутые россы со своими воинственными и доблестными каганами. И лишь в XVI веке они вдруг самым загадочным образом возрождаются из небытия, только теперь уже под видом московитов.

В принципе людей, хорошо знакомых с идеей короткой хронологии, такая лакуна не должна смущать – обычный просчёт романовской и скалигеровской хронологии и не более того; и примеров такого рода можно при желании находить сотнями, а то и тысячами. Но я думаю здесь несколько по-другому: никакой лакуны в данном конкретном случае нет и никогда не было, поскольку все эти зарубежные документы разных эпох свидетельствуют на самом деле о совершенно разных средневековых народах. Другими словами: россы по моему твёрдому убеждению не имеют ни малейшего отношения к нашей отечественной истории и были искусственно туда вплетены на бумаге романовскими фальсификаторами истории. Напомню на всякий случай ещё раз, что этот достаточно тонкий вопрос мы рассмотрим чуть позже, так как этой теме посвящена отдельная глава данного расследования. А в настоящий момент предлагаю снова вернуться к Московии, первые упоминания о которой можно отнести где-то к XVI веку (например воспоминания австрийца Сигизмунда Герберштейна). Полагаю, что именно тогда (или разве что немногим раньше) Московия и появилась впервые на свет божий после польской колонизации этих земель.

  § 2.2. Осподарь всея Роумь

А теперь не лишне бы снова вернуться к ветхозаветным текстам в том месте, где мы их оставили в предыдущей главе. Напомню только, что Давид прибыл в Хеврон со своими людьми напрямую от филистимлян, где он пребывал в вынужденном изгнании, скрываясь от преследований царя Саула. Что-то мне подсказывает, что он не зря там провёл своё время и сумел-таки выведать долгожданный секрет производства стали. Правда в библии, надо признать, об этом не сказано ни слова. Но иначе просто трудно объяснить чем-то все последующие военные успехи Давида, включая блестящую победу над самими филистимлянами с их стальным оружием и доспехами. В это не так уж трудно поверить, если учесть, что Давид занимал у филистимлян пост весьма знатного вельможи прямо при царе Анхусе несмотря на разность вероисповеданий.

Я уже выдвинул выше предположение, что библейский Давид – дубликат Ивана Грозного со всеми вытекающими отсюда последствиями. Другими словами Давид – это династия, состоящая из четырёх монархов. Самого Ивана Грозного сегодня традиционно принято называть царём. А так ли это было на самом деле? Чтобы разобраться с этим вопросом, приведу для начала полный список титулов «грозного царя», который в принципе мог конечно же пострадать от «редакторских» правок романовских цензоров. Тем не менее основа этого документа, несмотря ни на что, подлинная. По этой причине, думается, можно всё-таки с некоторыми оговорками опираться на него, соблюдая при этом определённые меры предосторожности.

Божиею милостию, Великий государь, царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси
  1. Владимерский, Московский, Ноугородский;
  2. царь Казанский;
  3. царь Астороханский;
  4. государь Псковский;
  5. великий князь Смоленский;
  6. (великий князь) Тверский;
  7. (великий князь) Югорский;
  8. (великий князь) Пермский;
  9. (великий князь) Вятский;
  10. (великий князь) Болгарский и иных;
  11. государь и великий князь Новаго Города низовския земли;
  12. (государь и великий князь) Черниговский;
  13. (государь и великий князь) Рязанский;
  14. (государь и великий князь) Полоцкий;
  15. (государь и великий князь) Ростовский;
  16. (государь и великий князь) Ярославский;
  17. (государь и великий князь) Белозёрский;
  18. (государь и великий князь) Удорский;
  19. (государь и великий князь) Обдорский;
  20. (государь и великий князь) Кондийский и иных;
  21. всея Сибирские земли и Северные страны повелитель;
  22. государь земли Вифлянской и иных.

Во-первых хотелось бы сразу же по горячим следам отметить, что термин «всея Руси» попросту не мог здесь присутствовать изначально, так как, напомню, по моим данным этнонимы «Россия» и «Русь» появились в отечественной истории уже при романовых в XVIII веке. Следовательно – это всего лишь очередная романовская подстава. А в оригинале это очевидно должно было звучать как-то по-другому. Впрочем мнимое отчество Васильевич тоже совершенно неуместно для данного случая. Я лично почему-то думаю, что это одно из разночтений титула «василевс», и не более того.

Как сами видите, титул «царь» по какой-то пока непонятной причине оказалось применим только по отношению к Казани и Астрахани (титулы №№ 2 и 3). Ну а во всех остальных случаях фигурируют совершенно другие эпитеты: «великий князь», «государь» или же «повелитель». Не нахожу, кстати, в этом ничего странного, так как вендское слово «царь» со всей очевидностью сродни сарматскому (готскому) титулу «кайзер». Этот титул похоже имел хождение не во всей Великой Сарматии повсеместно, а только исключительно в Поволжье – в Болгарии и в Хазарском Каганате, если конечно не брать в расчёт Славию, где этот титул, как мы знаем, был унаследован ещё от стомогильного царя Слава. Поэтому и титул царь по отношению к Ивану Грозному применён только для хазарских земель: Казань и Астрахань.

Деньга Ивана Грозного

Из этого списка, кстати, не совсем ясно, какой титул носил Иван Грозный в самом начале своей карьеры? И ответом на этот вопрос наверное могут послужить немногочисленные сохранившиеся монеты тех времён, где Иван Грозный титулуется как «ωсподарь». Похоже это и было вендское название наивысшего светского монаршего титула в Славской империи, которого афинский Давид удостоился от пророка Карла-Самуила. Кстати некоторые сохранившиеся исторические свидетельства так и называют Ивана Грозного прямым текстом и без всяких кривотолков – Давид.

Между прочим традиционно принято считать, что на таких монетах написано дескать «ωсподарь всея Руси», хотя фактических подтверждений этому нет. Дело в том, что практически все монеты той эпохи дошли до нас в сильно повреждённом виде. И как на грех наибольшие повреждения почему-то выпадают как раз на то место, где должно быть упоминание о Руси. В связи с этим создаётся такое стойкое впечатление, что кто-то впоследствии специально занимался сбиванием надписей с древних монет. Впрочем на некоторых других образцах, дошедших до современных нумизматов, критическое место монеты вообще срезано ножницами по металлу, что опять же не даёт возможности уверенно прочесть написанный там топоним.

А вот на тех относительно редких монетах, которые волею судьбы всё-таки пережили в каких-то тихих схронах двухсотлетнюю эпоху династии романовых, Русью, строго говоря, не пахнет. В частности на приведённом мною изображении вместо этого более-менее отчётливо читаются лишь первые три буквы слова «роу-». А среди остальных букв на самой последней строке уверенно просматривается только «м», хотя следом за ней следует мягкий знак, повёрнутый почему-то на 90° по часовой стрелке. Из этого можно предположить, что неизвестная буква, стоящая перед буквой «м» тоже так или иначе повёрнута, если конечно это и в самом деле буква, а не какой-то декоративный элемент оформления. Во всяком случае мне пока так увы и не удалось уверенно распознать это изображение.

Как известно, в архаичном вендском языке мягкий знак в конце слова нередко использовался для образования топонимов и этнонимов: жмудь, весь, чудь, тверь, пермь и т.п. К сожалению мы так и не знаем, как называлась по-вендски римская империя? И только-что прочитанное нами на монете слово «роумь», согласитесь, вполне подходит для этих целей.

  § 2.3. Хелкаф-Хаццурим

Логично было бы предположить, что вышеприведённые титулы Ивана Грозного представляют собой список неких завоеваний, причём расположенный более-менее в хронологическом порядке, насколько это возможно, поскольку некоторые завоевания могли вестись одновременно по разным фронтам. Поэтому предлагаю воспользоваться этим и пройтись по нему как по неким ступенькам с начала и по возможности до самого конца, чтобы попытаться рассмотреть по порядку все этапы формирования новой империи. Не будем пока забегать слишком далеко вперёд и начнём пожалуй с Владимира, Москвы и Великого Новгорода. Эти три города наверняка тоже должны быть расположены в хронологическом порядке. Так что получается, что первым был завоёван Владимир. Даже название этого города можно назвать вполне символичным: самая что ни на есть первая отправная ступень для дальнейшего овладения миром. Скорее всего первый захваченный город китаев был сразу же наречён на вендский лад Владимиром в знак того, что этому городу предстояло стать основным плацдармом для всех последующих завоеваний.

Второй по очереди расположена Москва. Из традиционной романовской истории известно, что Москва была построена на месте бывшей усадьбы боярина Кучки, конфискованной Юрием Долгоруким для своих нужд. Согласно другой версии Юрий Долгорукий попросту отвоевал Москву у какого-то безымянного литовского князя. Впрочем это скорее всего одно и то же лицо, и боярин Кучка по всей вероятности как раз и был тем самым злополучным князем, пострадавшим от произвола краковского воеводы Юрия Долгорукого.

В связи с этим, раз уж упомянут боярин Кучка, то наивно было бы считать, что это имя по какой-то загадочной причине не было сфальсифицировано романовыми наравне с подавляющим большинством других имён, прозвищ и названий. Просто в качестве оригинала напрашивается прозвище Китай, вполне уместное для данного случая с учётом расположения его усадьбы. И причина этого моего недоверия к такому звучанию имени этого мнимого боярина прояснится буквально несколькими строками ниже.

Никольские ворота Китай-города
(снесены в 1934 г.)
Современный вид на Китай-Город

Раз уж мы хронологически дошли до темы, связанной с основанием Москвы, то я буду вынужден вновь сослаться на исследования в «новой хронологии» Носовского Г.В. и Фоменко А.Т. Я лично знаю довольно-таки многих людей, ознакомившихся так или иначе с работами этих двух авторов, и отношение к «новой хронологии», надо всё-таки с некоторой долей горечи признать, далеко не у всех людей складывается положительное. Тем не менее, почти все, даже некоторые критически мыслящие историки канонической школы, практически безоговорочно признают фоменковскую локализацию куликовской битвы на московских Кулишках. Для тех, кто не знает Москвы, сообщу, что Кулишки – это можно сказать исторический район буквально в самом центре современной нашей столицы как раз неподалёку от станции метро «Китай-Город». А это, сообщу Вам, фактически несколько минут неспешной ходьбы от Спасской башни кремля или ещё ближе от собора Василия Блаженного. Разумеется, здесь никто не говорит о том, что Куликовская битва будто бы происходила прямо на улицах города. Просто города как такового в те времена ещё не было за исключением разве что вышеупомянутой усадьбы боярина Кучки, располагавшейся тогда по мнению Фоменко где-то на месте современного московского кремля.

Я же со своей стороны хочу уточнить к случаю, что Китай-Город гораздо лучше подходит для этих целей, тогда как московский кремль в эти годы ещё не мог существовать. Хотите Вы этого или нет, но расположение современных московских улиц свидетельствует о том, что некогда именно Китай-Город, а не кремль, был историческим центром города, от которого радиально расходятся в сторону разные улицы. Это как раз и есть самая древняя часть Москвы, которая должна помнить аваров. Нет, деревянные здания той поры конечно же не смогли бы пережить пять веков времени и особенно череду пожаров. Но совсем другое дело – названия некоторых улиц. Например московская улица, которая проходит вдоль северной части бывших китайгородских оборонительных укреплений, называется и до наших дней как Варварка.

Но ещё одним архаичным названием Китай-Города был некогда Киев. Во всяком случае именно этот топоним, если вспомните, фигурирует в «Книге Иисуса Навина» пусть и в искажённом виде. Так что Москва – это пожалуй самое молодое из всех известных нам названий города, о возможной этимологии которого я выскажу свои соображения чуть позже. Тем не менее Москва-Река в рассматриваемую нами эпоху определённо должна была носить какое-то другое название, потому что данный топоним слишком уж молод для этих целей.

В принципе сохранились даже некоторые свидетельства, прямым текстом недвусмысленно локализующие Куликово поле в Москве. Например известный Архангелогородский летописец, описывая встречу Владимирской иконы Божьей Матери в Москве, свидетельствует, что икону встретили не где-то там, а прямо в Москве «на поле Куличкове». Академик Фоменко, надо отдать ему должное, самым скрупулёзнейшим образом исследовал этот вопрос, сопоставляя различные летописные топонимы с современной географией Москвы. В частности реке Непрядве, протекавшей вблизи от канонического Куликовского поля, сразу же автоматически сопоставляется московсая речка Напрудная, которая вроде бы уже давным-давно упрятана в трубы под землёй.

Кроме того в «Задонщине» упоминается некий Гусев брод, через который полчища Мамая переправлялись на другой берег, чтобы вступить в битву. Фоменко считает, что здесь идёт речь о Яузе, так как Яуза, Гауза и Гуза – это практически одно и то же название по своему звучанию с учётом взаимозаменяемости звуков «Й» и «Г». Возможно Гуза или возможно Гауза – это и есть на самом деле архаичное скорее всего ещё аварское название Яузы.

Со своей стороны хочется добавить к этому, что ещё одно подтверждение этому имеется в ветхозаветных текстах. Теперь наконец подошло время изучить этот вопрос доскональнее, поскольку здесь на мой взгляд со всей определённостью повествуется именно о Куликовской битве, а не о чём-то другом. Библейское название этого побоища звучит как битва «у Гаваонского пруда». Сравните это название хотя бы с упомянутым здесь недавно Яузским или Гусевым бродом опять же с учётом взаимозаменяемости звуков «Й» и «Г» в архаичных вендских языках, а также с учётом возможности перехода звука «В» в «У» и наоборот. Да и слова «пруд» и «брод» не только созвучны, но и связаны к тому же по своему смыслу с некоторыми водоёмами. Чтобы не оставалось никаких сомнений в том, что здесь в библии идёт речь именно о Куликовской битве, уточню лишь, что по мнению средневекового автора «Второй книги царств» «было названо это место Хелкаф-Хаццурим». «Хелкаф» при этом на мой взгляд – это практически неискажённое ничем вендское слово «Куликово», а вот второе слово из этого сдвоенного названия может обозначать в искажённом виде Китайград, название которого и в самом деле труднопроизносимо в некоторых языках.

Добавлю сюда же ещё и реку под названием Меча на Куликовом поле, которой должен соответствовать приток Москвы-Реки под названием Моча. Но не только названия рек свидетельствуют о том, что Куликовская битва происходила на территории современной Москвы. Например название Трубной площади похоже тоже сохранило до наших дней память об этих событиях, поскольку в «Задонщине» говорится о том, что это сражение происходило под звуки труб. Добавлю сюда ещё для полноты картины к примеру Кузьмину гать из «Задонщины», чтобы сопоставить её с московскими Кузьминками. И не только это. Котловка, Коломенское, Новодевичий монастырь – всё это бесспорные отголоски, хранящие память о тех событиях.

А вот кладбище павших воинов, похоже, находится прямиком на территории современного завода «Динамо». И там же, кстати говоря, расположен ныне действующий Симонов монастырь, к которому можно сегодня при желании пройти по сравнительно узкому проходу, выделенному на территории этого завода специально для этих целей. Академик Фоменко сообщает о множестве человеческих останков, которые время от времени раскапываются на территории монастыря при проведении земляных работ. Монахи обычно складывают эти раскопанные кости в отдельный ящик, после чего производят уже повторное перезахоронение с соблюдением всех необходимых обрядов.


Говоря о названиях различных рек на Куликовом поле, я пока намеренно пропустил главную самую крупную и многоводную реку из «Задонщины», а именно – Дон. Всё дело тут в том, что Дону самым естественным образом сопоставляется Москва-Река. Созвучий тут конечно же нет и быть не может в принципе, поскольку название Москва именно в таком звучании, как оказалось, несколько моложе рассматриваемых нами здесь событий. К тому же название Донской набережной в современной Москве до сих пор остаётся полностью необъяснимым с позиций романовской виртуальной истории, поместившей Куликовскую битву в Тульскую область, где до сих пор никому не удалось найти археологические следы этого эпохального сражения.

Ведь по романовской версии Москва уже давно существовала в годы Куликовской битвы как весьма крупный город. Тем не менее похоже, что Москва-Река некогда имела совсем другое архаичное название. Академик Фоменко пытается объяснить это название от слова «дно». Ведь бездонных рек в природе и в самом деле нет. Поэтому этот же грамматический корень может фигурировать также в названиях некоторых других рек: например Днепр, Днестр, Дунай. Спорить с этим мнением я не собираюсь, так как определённое правдоподобие тут и в самом деле имеется.

Но со своей стороны хочется лишь отметить некоторые разногласия нашего расследования с официальным мнением академика Фоменко. Дело в том, что он искренне считает московские земли исконно славянскими территориями, где наши предки якобы жили ещё с самых далёких доисторических времён. Поэтому никакой путаницы здесь быть не может в принципе, раз уж все эти земли были веками изучены и хорошо известны абсолютно всем, включая и Дмитрия Донского.

Однако данное наше расследование датирует эти события, связанные с вендской экспансией из центральной Европы на восток вопреки романовской хронологии даже не 1380-м годом по романовской версии, а приблизительно рубежом XV и XVI веков. По моему мнению поляки тогда вторглись на совершенно новые и практически неразведанные для них территории, о которых им мало чего было достоверно известно. Поэтому они в результате какого-то недоразумения легко могли воспринять Москву-Реку за настоящий Дон.

Этому недоразумению могло ещё способствовать то, что по моим данным Мамай привёл своё войско к месту сражения именно водным, а не сухопутным, путём, т.е. в конечном счёте по Москве-Реке. Исходная точка этого маршрута мною локализована в западном Причерноморье, откуда эскадра судов должна была устремиться через Азовское море в верх по Дону до того места, где Дон максимально сближается с Волгой (где-то в районе современного Волгодонска), откуда при минимальных усилиях суда можно было волоком перетащить в Волгу. А отсюда уже прямой путь до места слияния Волги с Окой, притоком которой и является Москва-Река.

Возможно, что Дмитрию Донскому вместе со всем его окружением не было известно, что Мамаю пришлось волоком перетаскивать суда из Дона в Волгу. И по этой причине могло в принципе сложиться ошибочное мнение, что Москва-Река является всего лишь продолжением или хотя бы притоком Дона. Разумеется, со временем это недоразумение развеялось, но первоначальное название Дон ещё на протяжении какого-то времени бытовало, пока не было заменено названием Москва-Река, дабы исключить путаницу в терминологии и никому не нужную двусмысленность.


Кафедральный собор в Познани,
где похоронены якобы Мешко и
другие польские короли.

Возможно подошла очередь высказать свои соображения по поводу возможного происхождения топонима Москва. Просто до этого времени вряд ли кто мне поверил бы, что это название может происходить от имени одного польского короля Мешко из династии Пястов. К сожалению я не могу привести здесь его подробную биографию для сопоставления с другими известными нам дубликатами, чтобы убедиться, что это ещё одно отражение Ивана Калиты. Просто биографии как таковой не существует за исключением разве что маловразумительных и при том обрывочных свидетельств.

Само собой разумеется, что в таких невероятных условиях в каноническом жизнеописании хронологически оказались перепутанными различные биографические вехи. Тем не менее, если всё расставить по своим законным местам, то там мы без особого труда можно найти и период проскрипционных гонений, и службу у византийцев, а также дальнейшие великие завоевания. Кстати, библейский Голиаф выступает в данной интерпретации под именем Конрад. Можете сами сравнить эти два имени на предмет возможного созвучия. Впрочем, данное созвучие проявляется ещё отчётливее, если взять разночтение этого имени – Голиат – например из «Болгарской апокрифической летописи». Судя по звучанию этого имени, Голиаф был как-то связан по своему происхождению с Галичем, раз он именуется в ветхом завете чуть ли не как Калита.

Забавно, но в биографию короля Мешко вклинились очевидно по ошибке и некоторые элементы биографии темника Мамая, о которых мы поговорим подробнее немного позже. В частности это касается канонической картины смерти. Кстати, не исключено в этой связи, что в польской Познани на самом деле похоронен Мамай. Такая путаница на мой взгляд вполне предсказуема с учётом того, что кириллические буквы «Ш» и «М», присутствующие в написании имён Мешко и Мамай, и в самом деле отображаются достаточно сходно.

  § 2.4. Стрельцы

 
Два фрагмента иконы «Сергий Радонежский с житием», отображающие сцену Куликовской битвы.
Ярославский музей икон.

Ещё одной замечательной находкой и неоценимой заслугой перед современной наукой академика Фоменко А.Т. я лично считаю то, что это именно он, если я тут только не ошибаюсь, впервые обнаружил на некоторых сохранившихся изображениях тех лет, что в Куликовской битве определённо использовалось огнестрельное оружие. Причём этим оружием обладала всего только одна из двух воюющих сторон, а именно – дружина Дмитрия Донского. Заметим между прочим, что в этом факте в принципе нет ничего такого особо экстраординарного и принципиально противоречащего каноническим позициям, поскольку даже по официальной датировке в конце XIV века огнестрельное оружие уже определённо существовало хотя бы у одних только византийцев. А мы с Вами сейчас, напомню, рассматриваем годы Ивана Грозного, когда даже романовская извращённая история не смогла лишить московитов этого достижения военной техники.

Но по отношению к Куликовской битве впоследствии попытались этот факт утаить по вполне понятной причине, чтобы не противоречить в этом деле Скалигеру. Однако в доромановскую эпоху это похоже было общеизвестно, также как и истинное местоположение Куликовской битвы. По крайней мере сохранилось несколько изображений батальных сцен, где при желании можно найти самых первых стрельцов Ивана Грозного в боевых условиях Куликовской битвы. Похоже, что это был самый первый более-менее масштабный опыт применения пороха в целях стрельбы, который, судя по всему, весьма неплохо себя зарекомендовал, буквально решив исход сражения. Вполне естественно, что после такой убедительной победы огнестрельное оружие должно было стать основным и наиболее перспективным видом вооружения. И все последующие усилия обязательно должны были перенаправиться в основном на дальнейшее усовершенствование и улучшение этого нового оружия. Странно только, что академик Фоменко почему-то не учёл этого очевидного факта в своих научных изысканиях.

Я уже в принципе выдвинул предположение, что библейский Давид вполне мог каким-то образом выкрасть у филистимлян секрет производства стали и чугуна. Однако это не обязательно так, потому что ещё при Петре I пушки, как впрочем и колокола, традиционно отливались именно из меди, а не из сплавов железа. Конечно же здесь на деле идёт речь о бронзе и прочих медных сплавах, а не о чистой меди. Скорее всего ручные варианты огнестрельного оружия вроде пищалей изначально как раз и изготовлялись на основе меди. Кроме того есть некоторые достаточно веские основания полагать, что самые первые образцы огнестрельного оружия заряжались не традиционными на более позднее время свинцовыми пулями или стальными ядрами, а круглыми гладкими камнями, которые специально подбирались или даже изготавливались для этих целей под калибр ствола.

Напомню, что в традиционной канонической истории считается, что огнестрельное оружие впервые было изобретено византийцами несмотря на то, что слово «порох» почему-то не было заимствовано нашими предками из какого-нибудь другого языка и имеет чисто вендское происхождение. Оно сродни таким исконно вендским словам по происхождению как «прах» или «порошок». Зато греческое слово «пирос», означающее огонь и фигурирующее в составе слова «пиротехника» и других слов греческого происхождения, наоборот со всей очевидностью заимствовано эллинами в средние века от вендов. Кроме того такие слова как «пушка», «пищаль», «заряд», «пуля», «снаряд» и многие другие, кстати, тоже имеют чисто вендскую этимологию. Скорее всего, если бы не тщетные усилия Петра I по германизации нашей страны, то аналогичных слов в современном русском языке сохранилось бы на целый порядок больше. Конечно, само по себе это ничего не доказывает, но даёт достаточно веские основания усомниться в традиционном мнении по вопросу происхождения огнестрельного оружия.

  § 2.5. Путь Мамая

Тема Куликовской битвы ещё далеко не исчерпана, но в данном месте нашего расследования мы будем вынуждены немного отклониться от неё ради следующего города в титулах Ивана Грозного – это Новгород. Для тех, кто знаком с «новой хронологией» академика Фоменко, это вовсе не вопрос, поскольку там достаточно много страниц посвящено этому городу. Мы же здесь не имеем права слишком уж сильно распыляться на такие вопросы. Поэтому изложу соображения Фоменко лишь в общих чертах. И начать следует пожалуй с того, что на географических картах Великий Новгород впервые появляется лишь в XVIII веке вопреки романовской канонической версии об исключительной практически доисторической древности этого города. Нужно добавить ещё, что мнимая древность этого города на Волхове до сих пор, строго говоря, не подтверждена археологически. Можно конечно допустить, что этот малозначительный городок был основан ещё в доромановскую эпоху. Правда в этом случае он изначально имел совсем другое название как, надо полагать, и река Волхов, на берегу которой сегодня расположена эта небольшая крепость. С романовскими манипуляциями географическими названиями мы ещё неоднократно столкнёмся в процессе нашего расследования. Так что в переименовании какой-то старой крепости в Великий Новгород нет ничего особо странного. Впрочем в переименовании соответствующей речки тоже.

Подозрение тут вызывает созвучие таких названий как Волхов и Волга. Я уже и так отмечал, что сохранение некоторых хотя бы отдалённых созвучий с оригиналом – это, можно сказать, характерный почерк романовских фальсификаторов. Поэтому напрашивается предположение, что истинный исторический Великий Новгород располагался не на Волхове, а где-то на берегу Волги. Впрочем, он и сейчас располагается на своём старом месте, только вот известен он нам сегодня исключительно под названием Ярославль. Нет, это название романовы конечно же не выдумали. Просто исконное средневековое вендское название этого города на Волге звучало, полагаю, как «Новый-Град-Ярославль», чтобы не создавалось путаницы со старым славско-израильским Ярославлем-Иерусалимом. По этой причине этот город на Волге сохранился в различных средневековых документах, прошедших через романовский фильтр, по меньшей мере под двумя названиями – Новгород и Ярославль – одновременно. Из такого специфичного названия кстати автоматически напрашивается вывод, что этому городу изначально прочилась роль иудаистского духовного центра.

По крайней мере об исключительной иудаистской направленности Нового Иерусалима на Волге свидетельствует в первую очередь название этого города в честь двух верховных иудаистских богов – Ярило и Слав (т.е. Перун). Согласно канонической истории, отметим, Ярославль никогда не был общепризнанной столицей Московии, хотя многие цари при этом будто бы выбирали себе в качестве своей официальной резиденции именно этот город. Правда наше дальнейшее расследование покажет некоторое лукавство в этих словах. Но в любом случае нам теперь на нынешнем этапе нашего расследования стало известно, что из себя представлял в действительности Великий Новгород по мнению академика Фоменко? И с этим мнением – Ярославль это Великий Новгород – пожалуй надо будет практически безоговорочно согласиться; в противном случае нам попросту не удастся добиться состыковки многих остальных событий и фактов.


Возвращаясь снова к теме Куликовской битвы, осталось ещё уточнить один вопрос о двух враждующих сторонах, участвовавших в этом эпохальном сражении. Одна из сторон уже вроде бы и так нам хорошо известна – это поляки-поляне, устремившиеся на восток в так называемый Китай в сторону Великой Сарматии, где испокон веков обитали восточные готы. Тогда на чьей же тогда стороне воевал Мамай? Авторы «новой хронологии», кстати, уверены, что это была исключительно междоусобная война. И я в принципе отнюдь не опротестовываю такое мнение полностью. Единственно, потребуется тут уточнить, что согласно библии, как увидите, это была безуспешная попытка Славской империи восстановить утерянные в результате сепаратизма земли.

На всякий случай уточню здесь, что войско Мамая должно было формироваться где-то в западном Причерноморье, тогда как конечный пункт нам и так хорошо известен – это московские Кулишки. Сразу предлагаю отбросить полностью несостоятельную тут версию, что войско будто бы двигалось сухопутным маршрутом. С учётом этого у Мамая было лишь два возможных пути, если отбросить обходной манёвр через Атлантику вокруг западной Европы. Просто в этом случае темнику Мамаю пришлось бы каким-то образом миновать польское балтийское побережье, что по всей видимости тогда не входило в его планы. Задача на данном этапе, похоже, стояла лишь в том, чтобы выбить войско польское из восточной Европы, куда оно вдруг так неожиданно для всех вторглось.

С учётом всего этого остаётся путь вверх по Днепру (Затиуса в интерпретации болгарского апокрифического хрониста) или по Дону. Оба варианта, как это обычно бывает, имеют свои положительные и отрицательные стороны. И тут в частности в качестве недостатков для обоих случаев можно назвать неизбежный волок судов по суше, от которого просто никуда не денешься. Однако такая деталь, похоже, не считалась в те годы серьёзным препятствием. Гораздо более основательной помехой на реке Днепр, полагаю, служила Запорожская Сечь.

Напомню к случаю, что по данным нашего расследования и в частности согласно библейской «Книге Иисуса Навина» история становления Запорожья самым теснейшим образом связана с историей Польши. Для начала предлагаю сравнить библейское имя Гофониил с каноническим – Хмельницкий. Не знаю даже точно, какое из этих двух имён сильнее искажает неизвестный нам оригинал? Тем не менее известное созвучие всё равно имеется. Кроме того может так оказаться, что каноническое имя Богдан Хмельницкий по тем или иным причинам не искажено. В этом случае в библейском имени по какой-то причине перепутан даже порядок следования некоторых слогов. Ну, а существование в былые времена династии Хмельницких подтверждается даже каноническими источниками, и мне на этот счёт просто нечего добавить.

На всякий случай освежу в памяти некоторые канонические сведения, согласно которым над Запорожьем некогда нависла угроза оказаться в зависимости от Речи Посполитой, в результате чего было принято решение присоединиться к Московии для предотвращения такого развития событий. Однако я уже выдвигал свои соображения по поводу того, что Речь Посполитая на самом деле банальный романовский фальсификат, имеющий к Польше лишь самое косвенное отношение. Фактически же это Болгаро-Латинская империя, которая нам известна также под множеством других названий. И, обратите внимание, в данном случае угроза Запорожью исходила именно оттуда, но едва ли от союзной и дружественной Польши. Просто сами видите, каков уровень лукавства романовских фальсификаторов, которым надо было тогда как-то поссорить украинцев с поляками. Тем не менее мы, опираясь на имеющиеся у нас сведения и проецируя их на материалы нашего расследования, обязаны сделать логический вывод, что Запорожская Сечь тогда отдала предпочтение как раз Польше, а никак не наоборот. Тем самым проход войску Мамая вверх по Днепру оказался сильно уж затруднённым.


И единственным разумным выходом оставался Дон и дальше Волга, где тогда ещё проживали варяги. Правда безмятежности их пребывания на Волге наступил уже конец, раз уж поляки захватили Ярославль, который, напомню, и поныне располагается на берегу Волги буквально чуть ли не в самом центре Великой Сарматии. Так что угроза с запада была вполне реальной для библейских «сынов Саруи», которых вполне логично было бы сопоставить с савроматами. Доподлинно известно только то, что сарматы беспрепятственно пропустили Мамая через свои земли как в одну сторону, так и обратно после его поражения.

Более того, по тем же каноническим сведениям в сарматском Крыму Эрманариха он даже нашёл себе после этого поражения надёжное прибежище. Так что нельзя исключать такую вполне вероятную возможность, что сарматы оказали Мамаю среди прочего ещё и некоторую военную поддержку в этом его походе против Польши. Скорее всего после сокрушительного поражения в Куликовской битве, Сарматия вынуждена была уступить Орде Новый Град Ярославль на каких-то неизвестных нам условиях, если конечно на этом месте уже существовал к тому времени какой-то старый сарматский город, что на мой взгляд более чем вероятно. Трудно сказать сегодня: как назывался этот гипотетический сарматский город изначально по-сарматски? Но зато нам теперь точно известно, что польские венды переименовали его в конце концов на свой лад – «Новый-Град-Ярославль».

Напомню, что все эти три вышеупомянутых города – Владимир, Москва и Новгород – составляют всего лишь один самый первый из всех многочисленных титулов Ивана Грозного. Следовательно эта тройка городов была захвачена в ходе всего лишь одного военного броска, который представляет собой, надо полагать, лишь самый первый этап большого пути. Видимо по завершении этого похода на какое-то более-менее продолжительное время наступило перемирие, в течение которого, похоже, никто даже не помышлял о дальнейших завоеваниях. Тем не менее надёжный плацдарм для дальнейших завоеваний уже был в наличии. Осталось только переориентировать армию исключительно на использование огнестрельного оружия, так как в Куликовской битве оно ещё определённо не представляло собой доминирующий вид вооружения; это скорее можно назвать первым сравнительно робким экспериментом в этом направлении, неожиданно для всех показавшим в конце концов совсем даже неплохие результаты, которые похоже превзошли тогда все самые дерзкие ожидания.

В этой связи у меня имеется одно предположение. Связано это с тем, что, судя по средневековым батальным изображениям Куликовской битвы, ручное огнестрельное оружие изначально не имело деревянных прикладов. Это в принципе подтверждается ещё и вышеприведённой библейской сценой поединка Давида с Голиафом, где праща ассоциируется филистимлянином в первую очередь с самой простой палкой, а не с арбалетом к примеру. А отсутствие приклада, как Вы должно быть понимаете, сильно затрудняет процесс прицеливания, поскольку поднести ствол непосредственно к глазу нельзя из-за того, что неминуемая отдача после выстрела попросту покалечит лицо стрелка. А вот наличие приклада как раз и решает эту задачу, перенося всю отдачу в плечевую часть тела и смягчая при этом силу удара. Полагаю, что весь этот предполагаемый период перемирия как раз и был посвящён в основном усовершенствованию стрелкового и артиллерийского оружия. Надо напомнить ещё, что, судя по той же самой библейской сцене единоборства Давида с Голиафом, самые первые образцы огнестрельного оружия стреляли самыми простыми круглыми камнями, которые специально подбирались для этих целей перед боем. И, надо полагать, что в ходе Куликовской битвы именно камни как раз и использовались для стрельбы. Не известно даже в точности, когда было впервые принято решение заменить камни свинцовыми пулями, которые из-за более высокой удельной плотности свинца существенно увеличивали дальность выстрела и попутно пробивную способность пули? Возможно, что как раз на эти годы затишья и выпадают эти и другие подобные усовершенствования стрелкового оружия.

  § 2.6. Битва у Гаваонского пруда

Однако тема Куликовской битвы даже на этом ещё не исчерпана полностью, так как мы пока ещё не рассмотрели подробно библейское освещение этих вполне реальных исторических событий. Строго говоря, я уже сообщил, что после смерти царя Саула Гива Вениаминова – резиденция Саула – была по всей вероятности оккупирована филистимлянами. После этого единственный оставшийся в живых сын Саула Иевосфей короновался уже где-то в Маханаиме, куда и была, надо полагать, перенесена его постоянная резиденция. Во всяком случае именно оттуда он и послал своего военачальника Авенира, чтобы тот отвоевал у Давида узурпированный тем Хеврон. Добавлю лишь наперёд, что израильтянам даже не удалось добраться и близко до столицы Давида Хеврона, так как они потерпели сокрушительное поражение у вышеупомянутого Гаваонского пруда, сопоставленного мною с Гусевым бродом из «Задонщины».

И если мне сейчас удастся убедить всех, что ветхозаветная битва у так называемого Гаваонского пруда является ещё одним дубликатом Куликовской битвы, то следствием из этого можно считать то, что топоним Киев некогда относился к Китай-Городу ещё до того, когда он получил своё новое название – Москва.

Мы снова уже в который раз вернулись к помощи библии ещё и по той причине, что библейское название Маханаим – резиденция царя Иевосфея – как-то слишком уж подозрительно созвучно с названием Монголии. Просто напомню, что в нескольких сотнях километров южнее Констанцы в современной Румынии на юго-западном побережье Чёрного моря имеется город Мангалия. В принципе эти сведения мною уже частично изложены в ранее в контексте мифической романовской Галицко-Волынской Руси. Поэтому в данном случае нам остаётся лишь немного уточнить некоторые детали, связанные с исходной точкой «монгольского» похода темника Мамая. Полагаю, что библейскому Маханаиму как раз и должна по всей логике соответствовать румынская Мангалия; заметьте, почти что ничем не искажённая Монголия. Вероятно израильская армия как раз и формировалась в первую очередь где-то в этом Мангальском княжестве, раз уж все современники буквально в один голос единодушно называли Мамаевых воинов монголами.

Кроме того, в современной Румынии буквально в восьми километрах к северу от Констанцы прямо на берегу Чёрного моря имеется сравнительно небольшой курортный городок, называемый сегодня Мамая. Надо полагать, что в средние века где-то тут располагался замок какого-то весьма могущественного феодала. Для средних веков это обычное явление, когда феодала именовали по названию его замка или же наоборот. Поэтому с высокой степенью вероятности можно считать установленным факт, что резиденция библейского военачальника Авенира имела название Мамая, и находилась она при этом всего лишь в нескольких километрах севернее румынской Констанцы. А такое местоположение можно назвать самыми настоящими окрестностями города.

Ну а полякам библейский Авенир похоже больше был известен по названию своей румынской резиденции, раз уж они называли его со своей стороны Мамаем. Но это по-прежнему не исключает возможного участия какой-то части готов в Куликовской битве, так как с личностью этого Авенира и его принадлежностью к готам мы пока ещё не разобрались полностью. Просто эти наёмные готы Авенира в данном случае выступали определённо под израильским флагом; к тому же они вряд ли представляли собой подавляющее большинство в общей численности израильского ополчения этого пожалуй самого невезучего царя Иевосфея. Напомню ещё раз общеизвестный факт из канонической истории, что после поражения Мамай скрылся в Крыму в Кафе (ныне Феодосия); эта биографическая подробность очень поможет нам с дальнейшей идентификацией его личности, которую, несколько забегая вперёд, можно по праву назвать более чем выдающейся.

Добавим сюда ещё, что по мнению создателей «новой хронологии» А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, у Мамая существует ещё по меньшей мере один фантомный дубликат: тысяцкий Василий Вельяминов, который, будучи отстранённым от власти, учинил некий бунт. Этот бунт будто бы и пришлось подавлять Дмитрию Донскому. Отметим кстати, что Мамай был темником, а слова «темник» и «тысяцкий» абсолютные синонимы, так как слово «тьма» в средние века являлось параллельно ещё и числительным и как раз и обозначало тысячу. Для начала отбросим лишь эллинское имя Василий, совершенно неуместное для данной исторической эпохи и определённо являющееся чьей-то более поздней припиской либо поправкой уже христианской эпохи к некому оригинальному имени. Но наибольший интерес в данном случае вызывает мнимая фамилия Вельяминов, которая звучит практически по-библейски – Вениаминов; вспомните в этой связи хотя бы колено Вениаминово. Надо правда учесть, что оба эти слова искажены впоследствии на бумаге. Тем не менее здесь всё равно со всей очевидностью просматривается венгерское происхождение великокняжеского рода библейского Иевосфея, чьим наёмником был в то время Авенир, несмотря на то, что сама Венгрия к этому историческому моменту была уже частично либо полностью покорена византийцами. По этой, видимо, причине василевсу, а не Василию, Иевосфею и пришлось перебраться в восточную часть Румынии, которую можно наверное по праву назвать истинным историческим Галицким княжеством.

Таким образом, получается, что мы несколько расходимся с академиком Фоменко во мнениях, что Вельяминов и Мамай – это будто бы два исторических дубликата. Я со своей стороны считаю, что Мамай всего лишь был верховным главнокомандующим израильской армии, тогда как Василий Вельяминов – т.е. василевс Венгерский – последним израильским диктатором, дубликатами которого одновременно являются библейский царь Иевосфей, и так уже хорошо известный нам. Так что можно сказать, что Мамай на самом деле был всего лишь воеводой на службе у израильского диктатора предположительно Яноша.


Виктор Васнецов,
«Пересвет и Ослябя»

Из традиционных источников известно, что Куликовской битве предшествовал поединок Пересвета с Челубеем, в котором оба героя погибли практически одновременно. В библии, надо сказать, эта подробность освещена чуть-чуть иначе: вместо единоборства двух богатырей здесь фигурирует поединок, так сказать, «двенадцать на двенадцать», что само по себе, если только поверить библии, немного уточняет реальную суть произошедших там событий.

И сказал Авенир Иоаву: «пусть встанут юноши и поиграют пред нами». И сказал Иоав: «пусть встанут».

И встали и пошли числом двенадцать вениамитян со стороны Иевосфея, сына Саулова, и двенадцать из слуг Давидовых.

Они схватили друг друга за голову, вонзили меч один другому в бок и пали вместе.

Вторая книга царств. Глава 2.

Но хочется всё-таки ещё обратить Ваше внимание на одну любопытную деталь. Дело в том, что в задачу фальсификаторов библии входило не только искажение имён собственных. Политический заказ Ватикана зачем-то требовал ещё сделать израильтян на бумаге исключительно сухопутным, если не сказать вообще пустынным народом. По этой причине абсолютно все ветхозаветные водные сцены тщательно заретушированы и искусственно перенесены на сушу. В этой связи сразу же хочется привести одну небольшую библейскую выдержку, где описана сцена бегства Авенира с поля боя после сокрушительного поражения в битве у Гаваонского пруда.

И были там три сына Саруи: Иоав, и Авесса, и Асаил. Асаил же был легок на ноги, как серна в поле.

И погнался Асаил за Авениром и преследовал его, не уклоняясь ни направо, ни налево от следов Авенира.

И оглянулся Авенир назад и сказал: ты ли это, Асаил? Тот сказал: я.

И повторил Авенир еще, говоря Асаилу: отстань от меня, чтоб я не поверг тебя на землю; тогда с каким лицем явлюсь я к Иоаву, брату твоему?

[и где это бывает? возвратись к брату твоему Иоаву.] Но тот не захотел отстать. Тогда Авенир, поворотив копьё, поразил его в живот; копьё прошло насквозь его, и он упал там же и умер на месте. Все проходившие чрез то место, где пал и умер Асаил, останавливались.

Вторая книга царств. Глава 2.

В первую очередь здесь возникает вопрос: а с чего это вдруг все, проходившие мимо покойника Асаила, останавливались? Что же всё-таки мешало им продолжить преследование Авенира, обойдя покойника стороной или попросту перепрыгнув через него? На мой взгляд здесь видится следующая ситуация: лёгкое быстроходное судно Асаила увязалось в погоню за галерой, на которую погрузился побеждённый Авенир. Но галера Авенира, совершив быстрый разворот, сумела произвести ловкий таранный манёвр прямо в борт преследовавшего её судна. В результате этого протараненное судно Асаила, быстро затонув где-то на мелководье, преградило дорогу всем остальным преследовавшим судам, что, похоже, и дало возможность Авениру оторваться от погони. Теперь, имея ввиду вышеизложенные соображения, можете перечитать всю ветхозаветную цитату заново, чтобы убедиться в правдоподобности моего предположения. Это, кстати, далеко не единственное место в ветхом завете, где заретушированы на бумаге морские баталии.

Раз уж в библии упомянуто имя погибшего Асаила, то, надо полагать, это был весьма выдающийся человек того времени. И по созвучию имён тут сразу же всплывает имя одного общеизвестного героя Куликовской битвы по имени Ослабля (или Ослябя), погибшего при невыясненных обстоятельствах в ходе Куликовского сражения. Впрочем надеюсь, что теперь благодаря библейским текстам обстоятельства его гибели более-менее прояснились. Кстати академик Фоменко считает, что Именно Ослабля на пару с Пересветом по специальному заданию Сергея Радонежского были ответственны, можно сказать, за огневую поддержку в ходе сражения. Отметим ещё, что оба эти героя Куликовской битвы, судя по скудным и весьма противоречивым сохранивщимся данным, были профессиональными воинами несмотря на то, что к этому моменту пребывали в иночестве якобы Троице-Сергиевского монастыря, носившего в иудаистскую эпоху, надо полагать, несколько иное название. Впрочем монах-воин – это совершенно типичное явление для эпохи крестовых походов.

Надо бы отметить ещё одну прелюбопытную деталь, что библейский Асаил назван во «Второй книге царств» «сыном Саруи» наряду с другими двумя именами: Иоав и Авесса. Не исключено, что второе из этих имён соответствует как раз Пересвету, а Иоав при этом назван братом Асаила, что вовсе не обязательно надо воспринимать буквально; ведь монахи одного монастыря и до сих пор обращаются друг к другу таким образом. Однако, если всё-таки поверить библии, то получается, что хотя бы один из этих двух героев Куликовской битвы, если не оба сразу, был в действительности этническим сарматом по своему происхождению. В принципе в этом новом факте нет ничего слишком уж экстраординарного; просто в этом случае, согласитесь, вырисовывается несколько неожиданная картина, заставляющая взглянуть на все эти события под совершенно непривычным углом зрения. Я бы теперь даже не особо удивился, если бы и Сергей Радонежский тоже оказался сарматом, если бы не особые обстоятельства, о которых подробнее поговорим чуть позже.

  § 2.7. Темник Донской

Дмитрий Донской.
Парсуна XVII в.

Было бы совсем уж несправедливо обойти вниманием фигуру Дмитрия Донского, раз уж выше мы только что коснулись личности Мамая. Просто из библейского контекста явственно следует, что так называемому брату Асаила Иоаву должен соответствовать по своей роли не кто иной как Дмитрий Донской, который, напомню, тоже совершенно неожиданно причислен библеистом к «сынам Саруи». Так что здесь нам наверное снова потребуется отбросить греческое имя «Дмитрий» как совершенно неуместное для рассматриваемой ситуации.

Создатели «новой хронологии» снова помогут нам в поисках дубликатов этого человека. Мамай по каноническим данным оказывается потерпел поражение дважды: сначала от Дмитрия Донского, а вскоре вслед за этим буквально в тот же самый год – от хана Тохтамыша на реке Калке. Роковая какая-то невезучесть преследовала Мамая якобы в 1380 году на «различных» реках; надеюсь, что из этого расследования Вы уже и так поняли, что на самом деле здесь описываются события на рубеже XV и XVI веков, которые виртуальная романовская хронология удревнила на бумаге приблизительно на сотню лет.

Пожалуй следует всё-таки обратить внимание на очевидное созвучие таких имён, как «Дмитрий» и «Тохтамыш»; это наверное ещё один дополнительный довод за то, что это всего лишь два дубликата одного и того же человека, раздвоившегося на бумаге вопреки своей воле стараниями историков, мыслящих исключительно ложными скалигеровскими стереотипами. Причём второе из этих двух имён скорее всего представляет собой тюркскую интерпретацию оригинала. А вот с самим оригиналом не всё так просто. Думается, сейчас уже очевидно, что Дмитрий Донской сам по себе не является фантомным дубликатом Ивана I Калиты, а вместо этого является всего лишь воеводой последнего, впрочем как и Мамай по отношению к римскому диктатору. Поэтому офицуиальный титул Мамая «темник» вполне уместен также и по отношению к нему. В связи с этим я предполагаю, что правильнее его было бы называть как «темник Донской», в то время как Дмитрий и Тохтамыш оба являются искажениями этого воинского звания. Как видите, имени здесь нет и в помине, если конечно не считать прозвища «Донской», которое, естественно, было приобретено уже после Куликовской битвы.

В романовской интерпретации Донской известен под полным именем как Дмитрий Иванович. Впрочем с мнимым именем мы уже и так разобрались, чтобы исправить подлог фальсификаторов. Надо бы ещё для порядка немного поработать над его мнимым отчеством. Мнимым я назвал его по той причине, что Донской определённо не был сыном Ивана Калиты хотя бы уж из-за своей национальности. Впрочем афинянином он тоже не был по той же самой причине. Тем не менее отвергать данное фальсифицированное отчество полностью всё равно нельзя, поскольку оно как-то слишком уж подозрительно созвучно с именем ветхозаветного Иоава. Я думаю, что настоящее имя этого человека, выданное романовыми за отчество, было каким-то образом созвучно Ивану и Иоаву одновременно, хотя более точное звучание я уверенно указать увы не могу из-за острой недостаточности исходных данных. К сожалению это пожалуй и всё, что нам известно на этот момент об этом человеке готского происхождения, заслуженная слава которого пережила многие века.


Наверное следует особо рассмотреть ещё один очевидный дубликат темника Донского, известный нам из отечественных источников как Юрий Долгорукий. Излишне, думается, уточнять, что это имя тоже фальсифицировано, хотя некоторое созвучие между прозвищами Донской и Долгорукий всё равно сохранено. Кроме того предлагаю сопоставить по звучанию библейское имя Иоав и романовское Юрий с учётом того, что оба варианта искажают какой-то неизвестный нам оригинал о звучании которого сегодня можно лишь догадываться.

Тем не менее хотелось бы сейчас переключить внимание на местных автохтонов киевских аваров, которые, напомню, были порабощены ещё при царе Изоте. Просто с именем Юрий у меня сразу же ассоциируется так называемый Юрьев или Егорьев день, когда крепостным крестьянам разрешалось по своей собственной воле, не спрашивая ни у кого разрешения, менять себе помещика, переходя к другому по своему выбору. Строго говоря, Юрьев день отмечался дважды в году – осенью и весной: «два Егорья: один холодный, другой голодный». Но смена хозяина была разрешена лишь один раз в году за неделю до осеннего Юрьего дня после сбора урожая.

Что-то мне подсказывает, что такое послабление было введено Ордой намеренно, чтобы каким-то образом расположить к себе простолюдинов, и темник Донской может иметь к этой реформе самое прямое отношение например как её инициатор. Ведь не зря же эти дни названы одним из его имён. Между прочим канонические источники безоговорочно подтверждают, что Юрьев день был узаконен именно при Иване Грозном. Кстати, упразднён этот день был намного спустя уже отцом Петра I якобы Алексеем Михайловичем. Так или иначе, но теперь уже можно совершенно уверенно утверждать, что именно романовы, а не кто-то другой, отменили впоследствии это либеральное крестьянское право. Я лично почему-то уверен, что именно Пётр и сделал это, свалив всю вину на своего мнимого отца.

И раз уж только что тут зашла речь о Юрии Долгоруком, то именно с его именем связывается первое летописное упоминание о Москве. Но только вот о Москве ли? А может быть всё-таки о Московии? Например Московь. Просто город с таким названием по моим некоторым соображениям должен был появиться чуть позже, и связано это уже в самую что ни на есть первую очередь со становлением христианства конечно же в современном понимании этого слова. Ну, а этимологию происхождения этого топонима я уже предложил на обсуждение ранее. И если я прав в этом, то это название обязано своему происхождению одному из многих прозвищ Ивана Грозного, равно как и название Славия в своё время произошло от имени царя Слава, в чём я лично нисколько не сомневаюсь.

И ещё, как известно, Куликовская битва произошла осенью, где-то в первой половине сентября, хотя точная дата этого события, надо признать, оспариваема. При этом осенний Юрьев день отмечался в конце ноября. Конечно же порядка полутора месяцев, лежащих между этими датами – это наверное всё-таки многовато, чтобы на этом строить какие-то предположения о возможной связи между этими календарными днями. Но напомню, что каноническая дата битвы оспариваема, равно как и дата Юрьева дня впоследствии могла быть по тем или иным причинам сдвинута в ту или иную сторону. Но что-то мне всё-таки подсказывает, что некая прямая связь тут всё равно должна существовать. Просто Юрьев день впервые в истории мог быть объявлен как раз в самом близком ожидании подхода полчищ Мамая, чтобы дать легальный шанс крепостным крестьянам добровольно вступить в ряды ополченцев и с оружием в руках заслужить себе свободу. Ну, а впоследствии этот календарный день и в самом деле мог быть слегка сдвинут так, чтобы дать возможность всем подневольным крестьянам успеть перед этим собрать урожай и сделать все необходимые запасы на зиму.


Но есть ещё одна равновероятная гипотеза по поводу оригинала, с которого романовы образовали эллинское имя Дмитрий. Раз уж здесь идёт речь о годах правления Ивана Грозного, то в качестве оригинала вполне подходит первый царский фаворит Малюта Скуратов-Бельский. Сопоставьте по звучанию имена Малюта Бельский и Дмитрий Донской.

Согласно романовской версии Малюта – это дескать всего лишь прозвище, тогда как его официальное имя по паспорту звучало как Григорий. Конечно же это – очевидная подмена фальсификаторов, поскольку иноязычное имя Григорий тоже неприемлемо для рассматриваемой эпохи. Думаю, что ветхозаветное имя Иоав равно как и романовское имя Григорий списаны с какого-то неизвестного нам готского имени и являются таким образом фантомными дубликатами, по-разному извращающими звучание оригинала. Впрочем, имя Григорий мы уже совсем недавно обсуждали в виде таких разночтений как Юрий или Егорий. Так что это наверное можно считать ещё одним доводом за то, что Юрий Долгорукий является одним из дубликатов Малюты Скуратова.

Кстати, к мысли о том, что Малюта Скуратов был скорее всего этническим готом, я пришёл уже давно совершенно независимым путём, опираясь совсем на другие сведения. Так что эта моя рабочая гипотеза к настоящему моменту получила ещё одно пусть и косвенное подтверждение.

Однако, если Вы согласитесь принять эту мою гипотезу, то придётся смириться ещё и с тем, что образ Малюты Скуратова, равно как и образ Ивана Грозного, является собирательным, объединяя в себе сразу несколько людей разных поколений. Просто в противном случае никак необъяснима чрезвычайно длительная продолжительность жизни Малюты, который, как увидим, ухитрился послужить если не всем четырём Иванам по очереди, то совершенно точно – первому и четвёртому из них.

  § 2.8. Сергей Радонежский

Любое самое доскональное расследование по Куликовской битве можно было бы считать неполным, если там не уделено должное внимание личности Сергея Радонежского. Ведь его по полному праву можно назвать не только участником этого сражения, но и героем, если конечно это понятие применимо к священнослужителю. К слову говоря, академик Фоменко считает, что имя Сергий (через «И») фальсифицировано в то время как его истинным именем является Сергей (через «Е»). Однако мы с Вами уже должны признать, что любое иноязычное имя совершенно неуместно для данной исторической эпохи. Именно по этой причине я совсем недавно отверг явно фальсифицированное имя Дмитрий. Поэтому надо поискать какие-нибудь другие имена. В частности известно мирское имя Сергея Радонежского – Варфоломей, которое в этом отношении ничем не лучше первого. Это имя, кстати говоря, сильно созвучно с названием села Варницы под Ростовом, где по каноническим данным родился Сергей.

Этот факт созвучия должен насторожить, так как это по всей видимости является некой зацепкой, которая позволит нам определить истинное место его рождения. Ведь мы должны понимать, что никакого Ростова, и тем более села Варницы поблизости, в то время ещё не могло существовать. Поэтому корни разумнее было бы поискать где-нибудь в Польше. Думается, что многие уже догадались, куда ведут следы Сергея? Ведь лже-Варницы и лже-Варфоломей – это совершенно чёткие указания на Варшаву. По-видимому Радонеж, где Сергей основал монастырь, тоже надо искать где-то поблизости от Варшавы. И в самом деле, чуть южнее от этого города имеется город Радом – ныне центр воеводства. Я даже допускаю такую весьма маловероятную возможность, что Радонеж – это и есть истинное архаичное название этого польского города, избежавшее по какой-то причине романовской фальсификации.


Напомню, что из имеющихся канонических данных нам практически ничего не известно о краковском Сигизмунде Старом – предшественнике и соправителе хорошо известного нам Августа. Тем не менее эти данные мы легко можем дополнить из других источников. Напомню, что Хеврон был превращён личным повелением Иисуса Навина в монастырь и оставался, надо полагать, в таком своём состоянии сотню-другую лет до того, как туда был приглашён Давид I. Ветхий завет, напомню, полностью умалчивает о личности человека, пригласившего Давида в Хеврон. Однако мы должны понимать, что по всей логике это должен быть один из потомков легендарного доблестного князя Ягайло, который с вятской дружиной колонизировал при царе Изоте польские земли, принадлежавшие ранее Аварскому каганату. Причём этот гипотетический потомок Ягайло в рассматриваемое нами время должен был считаться не только светским правителем Польши, но и настоятелем Кракова, который тогда являлся монастырём по своей сути. Уверен, многие уже поняли, куда я клоню. Да, пожалуй и в самом деле между Сигизмундом Старым и Сергеем Радонежским потребуется поставить знак равенства, чтобы восстановить историческую правду. Сами, думается, заметили некоторые созвучия Сергей-Зигмунт и Радомский-Старый. Напомню, что род Ягайло, к которому бесспорно должен был принадлежать и Зигмунт, ведёт своё происхождение с пелопонесской Вятки, откуда и вышел в своё время Август. Надо полагать, что между Августом и Зигмунтом существовали какие-то сравнительно близкие родственные отношения, раз уж выбор Зигмунта пал на Августа, а не на кого-то другого.

Сигизмунд I Старый

К сожалению каноническое житие Сергия Радонежского, как Вы должны это понимать, настолько извращено фальсификацией, что это мало чем поможет нам в восстановлении биографии Зигмунта Радомского. Тем не менее отсюда всё равно можно было бы попытаться наметить определённые биографические вехи. Итак после смерти своих родителей Варфоломей сам отправился в Хотьково-Покровский монастырь, где уже некоторое время иночествовал его недавно овдовевший брат Стефан. Стремясь к «строжайшему монашеству», к пустынножитию, он оставался здесь недолго и, убедив Стефана, вместе с ним основал пустынь прямо посреди глухого Радонежского бора, где и построил небольшую церковь. Но Стефан вскоре уехал в Богоявленский монастырь, где позднее стал игуменом. Варфоломей же, оставшись в полном одиночестве, призвал некоего никому не известного игумена Митрофана и принял от него постриг под именем Сергия.

А теперь мы уже в состоянии, опираясь на эти грубо фальсифицированные сведения, более-менее уверенно спроецировать их на реальные исторические события. Итак в польском Кракове (Хотьково-Покровский монастырь) восседал некий брат Зигмунта Стефан, тогда как сам Зигмунт находился всё это время у себя на родине в Варшаве (Варфоломей). Очень похоже, что Стефан или Степан – это хорошо известный нам Запольяи или Саул, которому и в самом деле вскоре был предложен пост в Венгрии (Богоявленский монастырь), от которого он не смог отказаться, оставив при этом Польшу на попечение своего предполагаемого варшавского брата. Однако последнего такая карьера похоже совершенно не устраивала по тем или иным причинам, и он пригласил на это освободившееся место с Сицилии одного своего родственника (возможно племянника) по прозвищу Мешко, который на бумаге стараниями отцов христианской церкви вдруг трансформировался в Митрофана. А сам Зигмунт похоже предпочёл всё-таки остаться у себя в тихом Радоме, где он постоянно располагался после того, как перебрался туда из Варшавы в отстроенный с его помощью монастырь. И только лишь Куликовская битва заставила его на какое-то короткое время покинуть свою тихую обитель в глуши. Вот такая вырисовывается реальная историческая картина вопреки фальсифицированному каноническому житию.

Осталось ещё добавить, что Куликовская битва по своей сути являлась результатом междоусобицы и борьбы за власть внутри агонизирующей Славской империи, которая уже и без этого изрядно пострадала от притязаний византийского княжества, только добавлявшего себе могущества с каждой новой своей победой, отбирая тем самым часть сил у израненного Рима. В результате Куликовской битвы Польша и будущие московитские земли навсегда отвалились от старой иудаистской империи, завоевав свой собственный суверенитет. Впрочем дни Славии на этом были уже буквально сочтены, и это в принципе не заставило себя слишком уж долго ждать, как нам это уже и так известно из предыдущих материалов данного исторического расследования, а также из библии, где царю Иевосфею отведено всего лишь два года на его царствование. Более подробно мы рассмотрим эти обстоятельства в следующих главах нашего расследования, чтобы не отвлекаться сейчас от рассматриваемой темы.

§ 3. Великое переселение народов

Видимо как раз к этому историческому периоду, когда поляки уже окончательно прибрали к рукам Новый Град Ярославль, относится знаменитое «хождение за три моря» Афанасия Никитина. Известно, что это путешествие стартовало из Великого Новгорода (т.е. Ярославля), и в устье Волги как раз неподалёку от Астрахани караван судов подвергся разграблению. И все дальнейшие свои передвижения Афанасий Никитин совершал уже на чужих судах. Анализируя маршрут его следования видно, что он, обогнув полуостров Индостан с запада на восток, направился дальше вдоль материкового побережья Азии на северо-восток. Таким образом получается, что конечной целью этого «хождения» была всё-таки не Индия, как это традиционно принято считать сегодня, а скорее всего тот самый заветный Таиланд – лакомый кусок для любого тогдашнего монарха, мечтающего разжиться на торговле экзотическими колониальными товарами. Со слов Афанасия Никитина следует, что где-то в глубине материка постоянно ведутся какие-то боевые действия с применением слонов в качестве военной силы. А это в свою очередь означает, что грызня за «лакомый кусок» уже давно началась. Есть ещё один интересный вывод, сделанный со слов Афанасия Никитина: мусульманство начало тогда понемногу выделяться в самостоятельную религию. Полного разрыва ещё по всей вероятности не произошло, но некоторые детали исправления культа, например даты пасхи и некоторых других религиозных праздников, уже не совпадали. Сам Афанасий тем не менее с полным уважением называет мусульман бесерменами, и в этих его словах нет ничего предосудительного. Судя по всему, он даже иногда посещал мусульманские храмы и присутствовал во время службы наравне с самими бесерменами. Однако заранее хочется предостеречь, чтобы Вы не путали бесерменов или исмаилитян с магометанами – на первых порах, как мы скоро узнаем, это было два различных течения, которые впоследствии слились. К тому же магометанство – коранический ислам, в отличие от мусульманства, зародилось не в Азии, как это принято считать сегодня, а в южной Европе.


Теперь наступил момент, чтобы немного отвлечься на гуннов. Главным секретом их военных успехов сегодня считается изобретение особого полутораметрового лука, который якобы позволял им метать стрелы несколько дальше, чем это удавалось их противникам. Однако спрашивается: а что помешало их противникам, попросту подсмотрев за гуннами, изготовить себе аналогичные «волшебные» луки, лишив тем самым гуннов всего преимущества? Но на самом деле не всё так просто, и это всего лишь лукавая увёртка фальсификаторов. Дело в том, что размер лука сам по себе никак не влияет на дальность полёта стрелы. Для того, чтобы стрела полетела дальше, надо как можно сильнее натянуть тетиву – это, можно сказать, необходимое и достаточное условие. Чем сильнее натяжение тетивы, тем больше кинетической энергии приобретает стрела и тем выше в свою очередь дальность полёта. Таково основное правило баллистики, основанное в основном на законе сохранения энергии, и никуда от него не денешься. И изобретение любого крупногабаритного лука не даст никаких преимуществ его обладателю. Так что всё это блеф малограмотных кабинетных историков, не имеющих ни малейшего представления о естественных законах.

У большинства людей, услышавших эти мои возражения ортодоксам, сразу же возникает естественный контр-вопрос: а может быть здесь идёт речь об арбалетах? Ведь арбалет и в самом деле позволяет натягивать тетиву буквально с нечеловеческой силой. А стальная стрела из арбалета обычно легко пробивает доспехи с близкого расстояния, и дальность её полёта и в самом деле несравнима с луком. Только вот размер лука, встраиваемого в арбалет, был совсем уж небольшим – что-то порядка полуметра и едва ли намного больше. Это, кстати, не простая прихоть конструкторов, а техническая необходимость: чем короче лук, тем более он упруг. Любой человек, знакомый с теорией сопротивления материалов меня легко поймёт. Длина самого арбалета тоже невелика и обычно так или иначе совпадает с длиной самой стрелы, если не считать размер приклада, которым часто, но не всегда, оснащался арбалет. И всё это вместе редко превышало длину одного метра. Но главный недостаток арбалета: слишком уж много времени требуется на его перезарядку. А это крайне критичный показатель во время боя. Таким образом получается, что два достоинства – дальность стрельбы и пробивная способность – полностью обесцениваются лишь одним недостатком – недостаточная скорострельность. Кроме того, заметьте, конструкция арбалета чрезвычайно проста, и ничто не мешало противникам гуннов, подсмотрев за своими врагами, самостоятельно изготовить аналогичные приспособления, сразу же лишив тем самым своих противников преимущества в дальнем бою.

И совсем другое дело – огнестрельное оружие. Подсмотреть тут маловато. Надо бы ещё знать при этом и секрет производства достаточно качественного пороха. А всё остальное, естественно, можно при желании изготовить и самим, имея на руках хотя бы один трофейный образец пищали или пушки. Мне кажется, что слова «гунн» и «огонь» созвучны неспроста. Ведь команда «огонь пли» и до сих пор используется в современной отечественной армии. Возможно, что кто-нибудь из иностранцев в средние века, услышав эту команду на языке вендов, отдаваемую офицером взводу стрельцов или артиллерийской батарее, решил, что гунны – это как раз и есть стрельцы. Я веду речь к тому, что гунны – это скорее всего никакой не этноним, а особый род войск, связанный с огнестрельным оружием. Кстати современное английское слово «gun», от которого, кстати говоря, происходит общеизвестное слово «гангстер» (gungster), как раз и означает это самое огнестрельное оружие.

Правда, надо признать при этом, что скорострельность огнестрельного оружия ещё меньше, чем у арбалета. Тем не менее дальность стрельбы, при которой сохраняется достаточная убойная сила, многократно превосходит аналогичные показатели арбалета и лука. А об артиллерии тут даже нечего и говорить. Так что преимущества тут бесспорны, поскольку стрельцы расстреливали врага ещё издали и попросту не давали возможность противнику приблизиться для ведения ближнего боя. Тем не менее, только представьте себе, у Александра Бушкова я недавно слышал на полном серьёзе сомнения по поводу того, что огнестрельное оружие из-за его сравнительно низкой скорострельности будто бы совершенно неэффективно по сравнению с луками и стрелами. Интересно даже, как бы объяснил этот автор тот факт, что практически все современные вооружённые силы практически всех стран мира вооружены сегодня всё-таки огнестрельным оружием, а не арбалетами или луками. Видимо стратеги всего мира по своему недомыслию и из-за своей элементарной безграмотности, увлёкшись, надо полагать, тогдашней модой на новое оружие, так и не осознали совершенно тривиальный для Бушкова факт, что древние луки, изобретённые ещё в доисторическом прошлом, дескать намного практичнее ружей и пистолетов.

  § 3.1. Темник Ермак

Неплохо бы ещё разобраться с побудительными причинами, выведшими из спячки Ивана I Грозного Калиту, и заставившими его продолжить завоевательный процесс китаев всё дальше и дальше на восток. Для этого предлагаю снова обратиться к ветхозаветным текстам и вспомнить об Авенире – бывшем военачальнике сына Саула царя Иевосфея. Отношения между Иевосфеем и Авениром к этому моменту испортились из-за того, что последний якобы осмелился соблазниться на одну из заложниц покойного Саула по имени Рицпа. Однако мы должны всегда помнить, что практически все упоминания о женщинах в ветхом завете носят чисто аллегорический характер. Такова уж была, похоже, тогдашняя мода на образность изложения. Поэтому нам потребуется отбросить библейский налёт аллегоричности, чтобы восстановить реальные события. Похоже, что Авениру захотелось вдруг получить адекватную на его взгляд награду за свою верную службу на Иевосфея. Но ждать милости от Иевосфея он благоразумно не стал, помня о своём поражении в Хелкаф-Хаццурим (т.е. в Куликовской битве), и самовольно оккупировал какие-то земли, прежде принадлежавшие империи. «И не мог Иевосфей возразить Авениру, ибо боялся его».

Не ограничившись этим, Авенир стал себе срочно подыскивать какое-нибудь другое место службы. И ради этого, как бы это не выглядело странным, он дерзнул обратиться именно к Давиду несмотря на то, что совсем недавно, напомню, возглавлял самую крупномасштабную военную кампанию, направленную Иевосфеем против этого самого Давида. Прочтите сами, в какой остро ультимативной форме последовал ответ Давида: «хорошо, я заключу союз с тобою, только прошу тебя об одном, именно – ты не увидишь лица моего, если не приведёшь с собою Мелхолы, дочери Саула, когда придешь увидеться со мною». Ничего на мой взгляд удивительного, ведь Авенир и в самом деле считался государственным преступником в глазах Давида. Смешно даже представить себе сейчас реакцию историков, напрочь запутавшихся в паутине извращённой романовской хронологии: ведь это получается, что Мамай попросился на службу к Ивану Грозному. Тем не менее это как-никак библейский факт, который требуется признать.

Согласно библейским текстам Мелхола – дочь царя Саула, которая будто бы была выдана замуж за Давида, ещё в те времена, когда он служил военачальником при Сауле. После этого библия почему-то надолго забывает о Мелхоле, вспомнив только в вышеприведённой цитате. При этом никаких сведений о том, кто и когда разлучил двух «любящих супругов» нет. И эта странная недомолвка наводит на мысль, что тут что-то неладно. В принципе нам уже и так давно пора привыкнуть к тому факту, что подавляющее большинство браков в библейских текстах представляют собой лишь различные литературные художественные аллегории. И вряд ли Мелхола – исключение из этого, можно сказать, общего правила. Только вот имена собственные к моему сожалению сильно искажены в библии переводом её на эллинский язык и на иврит, и это сильно затрудняет адекватный анализ текста.

Я в частности полагаю, что именем «Мелхола» в аллегорической форме закодировано ещё одно название Монголии – Манжурия. Только вот к Румынии или Венгрии эта Монголия уже не имеет, полагаю, никакого отношения. Напомню, что Мелхола названа в библии дочерью Саула, что даёт нам основания предположить, что царь Саул, будучи ещё живым, имел какие-то виды на дальневосточные земли. Возможно даже, планировалась колонизация Дальнего Востока, которой помешали известные нам обстоятельства, связанные с усилением византийского княжества.

Одна из дочерей Саула, кстати, при этом и в самом деле вполне могла быть отдана за Давида, пока тот ещё не оказался в чёрном прескрипционном списке оппозиционеров Саула. Судя по звучанию названия Манжурии, оно этимологически самым тесным образом связано с Монголией, в честь которой, надо полагать, она некогда и получила такое своё название. Но тем не менее с самого начала эти два названия хоть немного, да отличались. Такой вывод можно сделать хотя бы из того, что в библии используются два разных малопохожих на первый взгляд названия – Маханаим и Мелхола – для обозначения этих двух израильских княжеств.

Впрочем нельзя также исключать такую очень даже вероятную возможность, что эти два названия появились в библии лишь в результате более поздней «редакторской» работы фальсификаторов по заметанию следов исторической правды. И такая возможность мне почему-то кажется наиболее правдоподобной. Поэтому давайте для себя воспринимать Манжурию теперь всего лишь как Новую-Монголию, каковой она и являлась по своей сути и вполне могла фигурировать именно под таким названием в ветхозаветных оригиналах ещё задолго до их перевода на другие языки.

Но прежде всего хотелось бы напомнить о том, что, судя по хорошо известной нам библейской сцене, Авенир был блестящим мореплавателем и буквально виртуозом в этом деле. Направляя Авенира в дальний морской поход, Давид, надо полагать, ни на что не рассчитывая, попросту в первую очередь надеялся лишь избавиться от нежелательной персоны, буквально навязавшейся ему на службу. Тем не менее эта экспедиция похоже всё-таки была оснащена огнестрельным оружием. Иначе просто трудно объяснить чем-то дальнейший неожиданный успех этого сомнительного предприятия. И представьте себе всеобщее изумление, когда выяснилось, что Авениру не только удалось достичь дальневосточных берегов, но и основательно укрепиться там. Правда сам Авенир погиб буквально по самом окончании этой экспедиции, но это в принципе ничего не меняет по своей сути: ведь дальневосточный укреплённый пункт всё равно остался на своём месте где-то там в Манжурии.

А слуги царя Давида, воодушевлённые совершенно неожиданной для всех военной удачей Авенира, даже начали склонять царя к карательному походу, чтобы отомстить за смерть Авенира. Но, несмотря ни на что, всё равно последовал категорический ответ: «Я теперь ещё слаб, хотя и помазан на царство, а эти люди, сыновья Саруи, сильнее меня; пусть же воздаст господь делающему злое по злобе его!». Хотелось бы ещё особо заострить внимание наших уважаемых читателей на том, что Авениру в этой его дальней экспедиции каким-то образом противостояли всё те же пресловутые «сыновья Саруи», как это недвусмысленно следует из самой последней приведённой здесь библейской цитаты.


Ермак Тимофеевич

Само собой разумеется, что в традиционной канонической истории просто обязан существовать хотя бы один дубликат Авенира. Само собой разумеется, так оно и есть. Нетрудно проследить романовскую биографию Ермака Тимофеевича, чтобы полностью убедиться в этом. Ведь в молодые свои годы Ермак где-то там наразбойничал (подробности к сожалению неизвестны), чем накликал на себя царский гнев. Но после этого он решил искупить свою вину и сам напросился на службу к Ивану Грозному.

Для начала давайте отбросим мнимое отчество «Тимофеевич», выдуманное романовыми, так как оно со всей очевидностью подменяет уже хорошо нам известный титул Мамая – темник. Романовым тут вероятно показалось, что для Ермака это слишком уж жирно будет – аж целая тысяча подчинённых, вот и придумали нелепое отчество, не имеющее никакого отношения к исторической правде.

Даже не хочется думать, что сейчас творится в голове у канонических историков, свято верующих в непогрешимость догм романовской фальсифицированной виртуальной истории, буквально высосанной из пальца? Признать, что Ермак и Мамай – это одна и та же историческая личность конечно же не просто. И тут уж определённо потребуется самая настоящая и к тому же весьма болезненная ломка укоренившихся ложных исторических стереотипов, навязанных нам буквально на рубеже XVIII и XIX веков. Однако я всё равно больше склонен доверять библейским текстам, чем романовским безосновательным фантазиям. И библия, несмотря на то, что там тоже некогда покопались фальсификаторы, заставляет нас всё-таки поверить, что всё на самом деле происходило совсем не так, как нам это традиционно преподносится в современной начальной школе.

Отметим, что в романовской интерпретации Ермак на писчей бумаге вдруг превратился в совершенно сухопутного донского казака. Даже непонятно, каким удивительным образом его смехотворной ватаге удавалось форсировать широчайшие сибирские реки? На плотах местной сборки что ли? Кроме того романовские историки по вполне понятной причине не стали засылать Ермака так далеко на Дальний Восток и «скромно» ограничились центральной если даже не западной Сибирью. Дескать, с него и этого хватит; и так слишком уж много чести оказали. Тем не менее романовым всё равно почему-то так и не удалось полностью завуалировать такой немаловажный факт, что главной причиной военных успехов экспедиции Ермака было в первую очередь огнестрельное оружие, которым не располагала противная сторона. Ну что же, и этого уже немало. Со своей стороны уточню только, что огнестрельным оружием, включая определённо и артиллерию, снарядил эту экспедицию сам Иван I Грозный Сицилийский своим личным указом. Просто по-другому тогда никак не могло быть, так как никто другой в эти годы не располагал ещё секретом производства боевого пороха, пригодного для использования в огнестрельном оружии; это пока ещё была исключительная монополия Польши.

Само имя «Ермак», насколько мне известно, никогда не пользовалось особой популярностью в нашем отечестве. Ну вспомните сами: знаете ли Вы какую-нибудь выдающуюся личность в нашей отечественной истории с таким же точно именем? Вышеупомянутый темник Ермак естественно в данном случае не в счёт. Нет, других Ермаков похоже всё-таки никогда не было, и он остаётся один-одинёшенек с таким своим экзотическим именем. Добавлю сюда ещё, что это имя сегодня вообще не является каноническим с позиций современной православной церкви. Тем не менее при этом такая фамилия как «Ермаков» почему-то сравнительно популярна в нашей стране до наших дней. И что бы это значило? Не мог же один единственный Ермак со своим совершенно нехристианским именем оставить столько потомства на земле? Конечно же нет. Это может означать только одно: Ермак это изначально не столько имя, сколько что-то другое.

Если обратиться к романовским историкам, то по одной из версий Ермак будто бы был донским казаком. Однако, согласно нашей реконструкции истории, донских казаков пока ещё вообще не видно на историческом горизонте. Более того, на этой территории Боспорского государства, куда входило и нижнее течение Дона, должны ещё проживать сарматы – местные автохтоны и одновременно предки современных датчан и одновременно с ними, как увидим дальше, некоторые другие готские народы. Не знаю как Вам, но мне лично почему-то трудно представить себе полную независимость Боспорского государства от крымского Эрманариха. Ведь, как это известно, большая часть боспорских городов располагалась именно в восточной части Крымского полуострова. Из этого складывается такое впечатление, что Боспор на самом деле представлял собой на тот исторический период нечто вроде некой автономии или герцогства в рамках Эрманариха.

В этом случае всё сразу же становится на свои места. Созвучие между именами «Ермак» и «Эрманарих» вроде бы вполне очевидно. Отсюда получается, что Ермак – это всего лишь вендская диалектная адаптация готского имени «Эрманарих». И такой эпитет, логично предположить, некогда применяли практически ко всем без исключения выходцам из Эрманариха. Поэтому теперь становится совершенно понятной такая популярность фамилии «Ермаков». Ведь германцев, прижившихся на территории нашего отечества, всегда было в избытке.

Попутно, как видите, нам удалось ещё установить и национальную принадлежность Ермака якобы Тимофеевича. Из всего вышесказанного получается, что начальный этап завоевания Сибири слишком уж смахивает на некую сагу о викингах. Напомню ещё один известный факт, что Мамай после окончательного поражения на Калке нашёл себе убежище как раз на Крымском полуострове, что в данном контексте звучит вполне правдоподобно. Однако, мы в отличие от историков канонического образца, не будем так спешно хоронить его в Крыму, и тем более в Феодосии, так как по моим сведениям он после этого успел ещё прожить достаточно длинную и весьма плодотворную жизнь. Да и погиб он, как увидите, определённо не в Таврии, как в средние века называли Крым.

Надеюсь, по ходу расследования Вы заметили вовсе не случайное созвучие таких названий как Таврия и Даурия, как некогда именовалось Забайкалье? Да и крымская Кафа, где кабинетные историки, полагаю, несколько преждевременно похоронили на бумаге Мамая скорее всего является совсем не Феодосией, в чём нас всё время пытаются заверить. Хотя нам всё равно так или иначе придётся согласиться с тем традиционным мнением, подтверждённым среди прочего библией, согласно которому умер он в конце концов не своей естественной, а насильственной смертью. При этом уверенно локализовать место смерти Ермака нам поможет «Вторая книга царств».

И сказал Авенир Давиду: «Я встану и пойду и соберу к господину моему царю весь народ Израильский, и они вступят в завет с тобою, и будешь царствовать над всеми, как желает душа твоя». И отпустил Давид Авенира, и он ушёл с миром.

И вот, слуги Давидовы с Иоавом пришли из похода и принесли с собою много добычи; но Авенира уже не было с Давидом в Хевроне, ибо Давид отпустил его, и он ушёл с миром. Когда Иоав и всё войско, ходившее с ним, пришли, то Иоаву рассказали: «Приходил Авенир, сын Ниров, к царю, и тот отпустил его, и он ушёл с миром». И пришёл Иоав к царю и сказал: «Что ты сделал? Вот, приходил к тебе Авенир; зачем ты отпустил его, и он ушёл? Ты знаешь Авенира, сына Нирова: он приходил обмануть тебя, узнать выход твой и вход твой и разведать всё, что ты делаешь?»

И вышел Иоав от Давида и послал гонцов вслед за Авениром; и возвратили они его от колодезя Сира, без ведома Давида. Когда Авенир возвратился в Хеврон, то Иоав отвёл его внутрь ворот, как будто для того, чтобы поговорить с ним тайно, и там поразил его в живот. И умер Авенир за кровь Асаила, брата Иоавова.

И услышал после Давид об этом и сказал: «Невинен я и царство моё вовек пред господом в крови Авенира, сына Нирова; пусть падёт она на голову Иоава и на весь дом отца его; пусть никогда не остается дом Иоава без семеноточивого, или прокажённого, или опирающегося на посох, или падающего от меча, или нуждающегося в хлебе».

Вторая книга царств. Глава 3.

Отсюда отчётливо видно, что смерть произошла не в крымской Кафе, а в польском Кракове. Так что созвучие Краков-Крым-Кафа, как видите, в данном случае вовсе не случайно. При всём при этом Ермаку удалось вполне успешно вернуться из своей дальневосточной экспедиции вопреки романовскому освещению этих событий. Теперь известно также и имя убийцы: Иоав, которого, напомню, нам ранее пришлось сопоставить с тёмником Донским (Дмитрий Донской – в романовской интерпретации). Здесь в ветхозаветном изложении убийство Мамая рассматривается как некое несколько запоздалое возмездие за гибель брата тёмника Донского и при этом героя Куликовской битвы Ослябли (Асаила), к чему оказался причастным Мамай в процессе своего бегства с Куликовского поля боя.

Кстати думается вполне очевидно, что эпитет «германец» изначально был применим лишь исключительно к готам Эрманариха (Германариха). Однако в наши дни его принято использовать уже применительно ко всем народам сарматского происхождения. Как сами наверняка видите, это исторически неправильно. К тому же сами немцы никогда не называли свою страну Германией, и вместо этого до сих пор используется самоназвание «Дойчлянд» (Deutschland – буквально тевтонская земля). По этой причине я на страницах этого нашего расследования до сих пор избегал использования слова «германцы», чтобы не возникало никакой двусмысленности между современным и средневековым толкованиями. И вместо этого я обычно употреблял такие этнонимы как готы или сарматы. Тем не менее эпитет «германец», как видите, вполне уместен по отношению к Ермаку в любом смысле этого слова, как в средневековом, так и в современном, поскольку в данном конкретном случае не возникает ни малейшей двусмысленности.


Существует кстати ещё один исторический дубликат библейского Авенира. Правда тут романовским цензорам понадобилось немного «чернильного грима», чтобы хорошенько замаскировать на бумаге кайзера Ермака в мифического Хабарова Ерофея. У второго дубликата уже не стали отнимать чести открытия Дальнего Востока. Кроме того его даже честно признали отважным мореходом. Благодаря этому мы даже знаем: какой укреплённый пункт на Дальнем Востоке основал темник Ермак? В принципе этот город и до сих пор стоит на своём прежнем месте под названием «Хабаровск».

И ещё, напомню, что сам по себе Дальний Восток и Забайкалье в до-петровские времена именовались словом «Даурия». Этот факт романовские цензоры почему-то так и не сумели каким-то образом замаскировать от нас. Хотя тут явно просматривается рука самого Ермака, который видимо попытался таким образом увековечить название своей родной черноморской Таврии в местах своей дальневосточной командировки, которая к сожалению стала его последней экспедицией.

Любопытно то, что Хабарова романовы не удревнили на бумаге, как это обычно происходило в таких случаях, а наоборот существенно омолодили, сделав его современником Петра I. На самом деле в дальнейшем мы убедимся, что это чистейший блеф, поскольку в годы правления Петра вся Сибирь и Дальний Восток принадлежали Великой Тартарии, а никак не Московии, где правил Пётр. Поэтому освоение Дальнего Востока при Петре было бы так же нелепо по своей сути, как сегодня освоение Австралии или к примеру Америки, поскольку эти земли к этому моменту были уже давным-давно обжиты.

Тем не менее Ермаку удалось на своём собственном примере доказать всем, что военная экспансия на Дальний Восток североморским путём вполне возможна. Однако, как известно из канонической романовской истории, Ивана Грозного он этим почему-то так и не убедил наверное по той причине, что Северный Ледовитый океан большую часть года покоится подо льдом. Тем не менее, как нам известно из традиционной истории, что-то всё-таки подвигло Ивана Грозного на дальнейшие завоевания хотя бы уж для начала Казани и Астрахани. Возможно варяги были слишком уж беспокойными соседями в Поволжье. Постоянные пиратские набеги и грабежи купеческих судов, как это произошло в частности например с Афанасием Никитиным, обязательно когда-нибудь должны были переполнить чашу терпения.


Но в настоящий мы будем вынуждены несколько отвлечься, так как сразу же после гибели Ермака совпало по времени ещё одно немаловажное историческое событие – убийство последнего оставшегося в живых сына библейского Саула – Иевосфея – в результате дворцового заговора.

И пошли сыны Реммона Беерофянина, Рихав и Баана, и пришли в самый жар дня к дому Иевосфея; а он спал на постели в полдень. [А привратник дома, очищавший пшеницу, задремал и уснул] и Рихав и Баана, брат его, вошли внутрь дома, как бы для того, чтобы взять пшеницы; и поразили его в живот и побежали дальше.

Когда они вошли в дом, [Иевосфей] лежал на постели своей, в спальной комнате своей; и они поразили его, и умертвили его, и отрубили голову его, и взяли голову его с собою, и шли пустынною дорогою всю ночь; и принесли голову Иевосфея к Давиду в Хеврон и сказали царю: «Вот голова Иевосфея, сына Саула, врага твоего, который искал души твоей; ныне Господь отмстил за господина моего царя Саулу [врагу твоему] и потомству его». И отвечал Давид Рихаву и Баане, брату его, сыновьям Реммона Беерофянина, и сказал им: «Жив Господь, избавивший душу мою от всякой скорби! если того, кто принёс мне известие, сказав: «Вот, умер Саул, [и Ионафан]», и кто считал себя радостным вестником, я схватил и убил его в Секелаге, вместо того, чтобы дать ему награду, то теперь, когда негодные люди убили человека невинного в его доме на постели его, неужели я не взыщу крови его от руки вашей и не истреблю вас с земли?»

И приказал Давид слугам, и убили их, и отрубили им руки и ноги, и повесили их над прудом в Хевроне. А голову Иевосфея взяли и погребли во гробе Авенира, в Хевроне.

Вторая книга царств. Глава 4.

Но имелась ещё и другая веская побудительная причина, подвигшая Ивана Грозного на дальнейшие действия, разобраться с которой, как это ни странно, нам снова поможет Аполлодор, к помощи которого мы прибегаем уже не впервой. И в дальнейшем нашем расследовании нам придётся ещё неоднократно ссылаться на его ценнейшие свидетельства, невзирая на многочисленные выявленные неточности и ошибки. Так что давайте не будем себя беспечно тешить иллюзией, будто труды Аполлодора по какой-то загадочной причине не подверглись фальсификации наравне со всеми другими документами, имеющими хотя бы малейшее отношение к средневековой истории. Здесь, кстати, мы наблюдаем картину, весьма сходную с библейскими текстами, где грубейшим образом искажены практически все имена собственные, включая географические названия. Поэтому прежде чем начать цитирование Аполлодора, приведу краткий словарь для перевода терминологии ватиканских мифотворцев на современный русский язык. Впоследствии, само собой, этот словарь будет значительно пополнен. Естественно, нижеприведённый скромный словарик вовсе не претендует на полноту, но он, тем не менее, поможет нам разобраться на самых первых порах с тем, что представлял собой некогда оригинальный авторский аполлодоровский текст.

Аполлодоровская интерпретация Фактический смысл слова или словосочетания
Елена Илион или по-другому – Троя
Леда Клейто
Спарта Калита или по-другому Афины
Тиндарей Тевтонский орден
Одиссей Тёмник Донской в данном случае как дипломатический представитель Ивана Грозного
Братья Диоскуры Тевтонское (немецкое-Deutsch) братство, магистрат тевтонского ордена
Пенелопа, дочь Икария Бангкок, столица кхмеров
Менелай Буквально монгол: император Мануил Комнин, и он же, полагаю, – Мономах,
а также библейский Иевосфей Маханаимский (т.е. Янош Мангальский)
Агамемнон Иоганн, т.е. Иван Грозный

Ну, а теперь мы уже в принципе и готовы к тому, чтобы ознакомиться непосредственно и с самой цитатой из Аполлодора в расчёте на то, что Вы самостоятельно, используя вышеприведённую таблицу, исправите ватиканские искажения оригинального текста, которые я тут для ещё большей наглядности, а также для облегчения Вашей задачи, выделил особым шрифтом. Правда, я как раз перед этим недавно отметил факт гибели библейского Иевосфея, которого в аполлодоровском изложениии сопоставил с Менелаем. Всё это может означать лишь то, что процитированная ниже сцена произошла ещё при жизни последнего, т.е. хронологически чуть раньше вышеописанных событий. Тем не менее, как сами скоро сможете убедиться, это небольшое нарушение хронологического порядка изложения сможет немного прояснить некоторые немаловажные обстоятельства разворачивающейся прямо у нас на глазах исторической сцены.

Когда Елена, прекрасная дочь Леды, достигла брачного возраста и жила в Спарте во дворце мужа своей матери Тиндарея, все цари пришли свататься к ней с богатыми дарами или отправили сватами своих родственников... Пришел туда и Одиссей, но не принёс ничего, так как у него не было никакой надежды на успех. По его сведениям, братья Елены Диоскуры хотели, чтобы она вышла замуж за афинца Менесфея, но Елене всё равно пришлось бы стать женой Менелая, самого богатого ахейца, сватом которого был зять Тиндарея могущественный Агамемнон.

Тиндарей никого из женихов не отсылал, но и не брал ни у кого даров, боясь, что любой его выбор неизбежно вызовет ссору. Однажды Одиссей спросил его: «Если я скажу тебе, как избежать ссоры, поможешь ли ты мне жениться на дочери Икария Пенелопе?» «Договорились!» - обрадовался Тиндарей

Аполлодор. «Хроники»

Сквозь плотные завесы, сотканные буквально белыми нитками католическими монахами по заказу Ватикана, здесь всё равно проглядывает картина, где византийский тевтонский орден и Иван Грозный через своего доверенного дипломатического представителя предположительно темника Донского заключают договор о дальнейшем военном сотрудничестве. Целью этого сотрудничества по всей вероятности было совместное завоевание Таиланда. Отметим наперёд, что по ходу дальнейшего изложения материалов нашего расследования я предоставлю Вам ещё несколько других доводов за то, что Кривская Орда весьма активно союзничала с Византией, имея при этом и других не менее могущественных союзников.

Однако, согласно нашей же собственной реконструкции истории, Таиланд и так уже, если только вспомните, контролировался тевтонским орденом. В этом случае сразу же возникает резонный вопрос: а зачем это тевтонам вдруг понадобилось участвовать в завоевании своей же собственной колонии? Для ответа на этот вопрос потребуется рассмотреть политическую ситуацию в юго-восточном регионе Азии. Со слов Афанасия Никитина мы уже и так знаем, что в глубине евразийского материка непрестанно велись какие-то войны. Вполне естественно, что эти войны велись в первую очередь за обладание драгоценным шёлковым регионом, на который к этому моменту завелось слишком уж много претендентов. Таким образом получается, что тевтонский орден всего лишь пытался военным договором с гуннами обезопасить свою собственную колонию от посторонних посягательств или даже отвоевать обратно этот регион, если он был незадолго перед этим отчуждён новыми пришлыми завоевателями.

В качестве подтверждения предлагаю вспомнить ещё один общеизвестный эпизод из жизни Одиссея, когда он, оказавшись после длительного путешествия в Итаке (т.е. в Таиланде), вдруг с превеликим удивлением и даже возмущением неожиданно для себя обнаружил, что к его собственной жене Пенелопе (т.е. к Бангкоку) буквально невозможно подступиться из-за множества претендентов на её руку, которые, беззастенчиво расположились прямо в доме предполагаемой вдовы и ощущали там себя полными хозяевами. История эта слишком уж хорошо известна, однако я напомню, что у Одиссея имелся один лук, настолько тугой, что натянуть его тетиву не мог никто кроме его законного хозяина. Не напоминает ли это Вам чем-то волшебный лук гуннов – огнестрельное оружие, главный секрет которого был известен только самим гуннам? Одиссей, воспользовавшись своим преимуществом, стал бесцеремонно по очереди расстреливать одного претендента за другим. А когда случалось так, что он не успевал вдруг вовремя «натянуть тетиву», то в таких случаях сразу же брал инициативу на себя его сын Телемах (Дойчланд – тевтонцы), вооружённый копьём, покуда все претенденты до одного не были окончательно истреблены. Конечно, изложив эту историю полностью, я в очередной раз забежал хронологически вперёд. Но зато теперь стала более понятной политическая обстановка, сложившаяся вокруг Таиланда, равно как и стратегия будущего завоевания в самых общих чертах. И согласитесь, что у тевтонов в этой ситуации была исключительно веская причина, чтобы пойти на военное сотрудничество с гуннами. К тому же напомню, библия полностью подтверждает между Давидом и филистимским царём Анхусом весьма тёплые и дружественные отношения, которые, надо полагать, прошедшее время нисколько не охладило, если не считать одну малозначительную стычку Давида с филистимлянами, где Давид, как и следовало ожидать, одержал уверенную победу.

Вот при таких обстоятельствах по моему мнению началось легендарное нашествие гуннов, которое попутно стало ещё и движущей причиной великого переселения народов. А из наших отечественных летописей это событие хорошо известно нам сегодня как изгнание варягов. Только вот эти события романовыми совершенно неправомочно помещены в глубочайшее чуть ли не доисторическое прошлое. От себя добавлю только тот факт, о котором умалчивает каноническая история: в этом нашествии самое деятельное участие по-видимому принимал ещё и тевтонский орден византийцев, который, напомню, в то время ещё базировался в Царьграде.

Надо бы отметить ещё, что из вышеприведённой аполлодоровской цитаты этому нашествию предшествовало хронологически начало штурма Трои, который длился, как это известно из троянского цикла что-то порядка тридцати лет. Отметим пока наперёд, что осада этого города сама по себе похоже началась незадолго до описываемых здесь событий и продолжалась, то нарастая, то затихая, в течение десятилетий с неизменным отрицательным результатом. Однако мы пока будем вынуждены пропустить эту весьма немаловажную деталь, поскольку этой теме посвящена отдельная глава нашего расследования – «Парис и Елена.

  § 3.2. Казань брал...

А теперь мы просто вынуждены будем снова воспользоваться списком титулов Ивана Грозного как путеводной нитью Ариадны, чтобы не заблудиться на просторах евразийского континента, следуя по пятам за гуннскими завоевателями. Под номером два в этом списке находится Казань, где, напомню, Иван Грозный фигурирует под титулом царя. Все подробности штурма Казани и так достаточно хорошо известны из традиционной канонической истории, и каждый при желании может ознакомиться с этим материалом самостоятельно. Поэтому мы не станем вдаваться в ненужные подробности, и я изложу здесь лишь вкратце только самую что ни на есть суть дела.

Осада Казани Иваном Грозным.
Гравюра из «Лицевого летописного свода», XVI в.

Осада города осуществлялась по стандартной схеме, типичной, можно сказать, для военной тактики монголов, достаточно хорошо известной нам из самых различных канонических источников. Сначала город был обнесён по периметру частоколом из заострённых врытых в землю наклонно в сторону городских стен брёвен, которые по-видимому должны создавать серьёзное препятствие в первую очередь для конницы при возможных вылазках осаждённых. Одновременно с этим начались земляные работы для создания подкопа под одну из оборонительных стен города, которую планировалось в дальнейшем взорвать при помощи пороха. Эти работы проводились сравнительно долго, и за это время осаждённые не раз предпринимали не совсем удачные попытки вооружённых вылазок из города. Очевидно, в городе ко времени осады накопились некоторые не очень значительные запасы трофейного или возможно даже контрабандного огнестрельного оружия и пороха, так как во время этих вылазок огнестрельное оружие всё-таки использовалось, хотя и не слишком активно, наряду с традиционными луками и стрелами. Надо бы тут уточнить, что огнестрельного оружия осаждённым почему-то катастрофически не хватало и, как результат, лучников было во много раз больше, чем стрелков. Сохранились даже сведения, что временами в небо взмывали целые тучи стрел, затмевавшие собой солнечный свет. Но осаждающая сторона, надо признать, всё-таки безоговорочно со всей убедительностью превосходила казанцев в первую очередь в оснащении огнестрельным оружием как ручным, так и артиллерией.

Спросите, кстати уж, у ортодоксальных историков: а почему это у казанских татар ощущался такой острый недостаток огнестрельного оружия? Ведь согласно скалигеровской хронологии огнестрельное оружие в эту эпоху было известно уже практически повсеместно. А может быть татары настолько отстали в своём развитии, проживая при этом несколько веков в первоклассном европейском городе, что были не в состоянии производить его самостоятельно? Вы вот можете поверить в такой вздор о мнимой деградации татар, если только вспомнить их былую непобедимость и несокрушимость, опирающиеся в первую очередь на самые передовые и суперсовременные военные методики того времени? Не знаю как Вы, но я лично почему-то не способен воспринять такое всерьёз.

Тем не менее, возвращаясь к прерванной теме, отметим, что несмотря на отчаянное сопротивление осаждённых, подкоп был в конце концов завершён и оборонительная городская стена была успешно подорвана, после чего осаждающие ворвались наконец за стены города через образовавшийся пролом. Сразу же начались уличные бои. Но это уже скорее была агония поверженных, и в принципе уже ничто не могло кардинально изменить сложившуюся плачевную для осаждённой стороны ситуацию. Ну, и вскоре после подавления последних очагов сопротивления город был окончательно и, можно даже сказать, безвозвратно покорён на века.


Для того, чтобы надёжно обезопасить великий шёлковый путь, мало покорить все народы, заселяющие эти земли. Ведь никакими законодательными актами нельзя отменить грабежи и прочую преступность, которая в те времена процветала пышным цветом у варягов в основном под видом пиратства. Поэтому по согласованию с тевтонским орденом было принято решение депортировать все покорённые народы куда-нибудь подальше от будущего великого шёлкового пути. Благо, почти все земли западной и северной Европы в то время пустовали. И полякам, расположившимся практически в самом центре Европы, это было известно наверное лучше всех других. Депортации, как увидите, было решено производить по религиозному принципу: тевтоны занимаются кельтами, а Орда – славянами. Напомню только, что мусульманство в те времена по моим данным ещё не отделился полностью в самостоятельное вероисповедание и причислялось, стало быть, к категории иконоборческих славянских иудаистских культов.

Тем, у кого остались хоть какие сомнения, напомню, что на самом деле в депортациях нет и никогда не было ничего такого особо экстраординарного. Они неоднократно применялись и в более поздней истории человечества. Североамериканские индейцы, например, депортированы в свои резервации и до сих пор, надо отметить, там проживают их потомки. Романовы тоже не гнушались этим, и территории Краснодарского и Ставропольского краёв были расчищены от «инородцев» в первую очередь именно таким образом. Даже «отец народов» прибегал к этому уже в середине XX века, депортируя крымских татар, чеченцев и волжских немцев подальше вглубь страны. Естественно, что вышеприведённый список депортаций здесь вовсе не претендует на полноту, поскольку я не намерен заниматься этим вопросом специально, раз уж это выходит далеко за рамки тематики этой работы. Достаточно, думается, тут будет и вышеприведённых примеров массовых депортаций. Предлагаю просто продолжить наше расследование, чтобы развеять последние сомнения на этот счёт.

Однако надо бы тут сперва на всякий случай отметить одну немаловажную деталь, что перед ордынской администрацией вовсе не стояла задача тотальной депортации всего автохтонного населения поголовно. Ведь в главную задачу входила в первую очередь смена существующего политического режима и безоговорочное подчинение имперскому центру на местах. А ведь для этих целей вовсе не обязательно снаряжать многочисленные, дорогостоящие к тому же, вооружённые экспедиции и рейды куда-нибудь там в глубинку, чтобы отыскать там где-то в топких болотах или в дремучих лесах очередной затерявшийся богом забытый хуторок. Кому он нужен, посудите сами, если сельское население никогда существенно не влияло на государственную политику в целом? К тому же, зачем ломать сложившуюся веками и хорошо отлаженную сельскохозяйственную инфраструктуру, если новой власти она нужна не меньше, чем старой. Хотя бы по этим двум причинам достаточно было депортировать лишь военнопленных и городское население хотя бы уж частично, оставив сельское в покое, чтобы побыстрее добиться поставленной задачи на все сто процентов.

А миролюбивые селяне, поверьте, никуда не денутся при всём при этом со своих насиженных мест, и им просто придётся рано или поздно подчиниться новой администрации взамен старой; придут новые феодалы вместо старых; и какая, собственно говоря, разница простому не искушённому ни в чём и необразованному к тому же хуторянину, кому платить оброк? И трудно представить себе такое, чтобы Иван Грозный не понимал этой прописной истины, будучи в здравом рассудке. В крайнем случае уж кто-нибудь из многочисленных царских советников обязательно подсказал бы своему оусподарю наиболее простое и не менее эффективное решение этой проблемы. И чтобы впредь не возвращаться к этой теме всякий раз, обсуждая очередное массовое переселение, связанное с очередным этапом завоеваний Орды, давайте договоримся считать на будущее, что депортировалось тогда в первую очередь городское население, и в самую наипервейшую очередь – бывшая правящая верхушка. А крестьяне при этом при желании могли оставаться на своих прежних насиженных местах. Вот откуда, полагаю, и произошли в действительности так называемые волжские немцы в нашей стране – от бывших остроготских простолюдинов, изъявивших желание навсегда остаться на землях своих предков и добровольно принявших тем самым ордынское подданство за исключением, конечно, тех, кто, проживая далеко в глуши, даже не знал о смене верховной государственной власти.


Как мы вскоре увидим, депортированные народы зачастую переносили в центральную и западную Европу свои старые азиатские географические названия, не мудрствуя лукаво и не утруждая себя изобретением новых слов. И покорённые волжские болгары похоже поступили аналогичным образом. В результате на карте Европы появилась новая Болгария, которая нам и по сей день известна под названием «Бельгия». Правда отметим, Бельгия получила суверенитет сравнительно недавно. До этого она долгое время просуществовала как герцогство в составе Нормандии. Тем не менее похоже на то, что изначально она была всё-таки суверенной в течение сравнительно короткого срока, хотя эта подробность не столь уж существенна для данного нашего расследования. А болгарских кельтов, которых тоже как оказалось было немало на Волге, тевтоны, похоже, депортировали в Баварию, которая изначально после появления здесь первых варягов стала именоваться как Болгария, пока Ватикан не пресёк впоследствии такую непозволительную крамолу буквально у себя под боком и не настоял на немедленном переименовании.

Если депортированные болгары перенесли в Западную Европу название своего государства почти-что без искажений, то логичным было бы ожидать ещё и какого-нибудь дубликата Казани в этих местах. Правда, тут надо непременно иметь в виду, что Казань – это всего лишь вендское название, которое обязательно должно чем-то отличаться от готского оригинала, звучание которого нам к сожалению сегодня уже не известно. Однако на карте современной Бельгии мне так и не удалось найти ни одного названия города, хотя бы отдалённо напоминающего своим названием Казань. Но при всём при этом надо всё-таки учитывать, что современные названия городов в юго-западной части страны очень сильно офранцужены, и определить за этим оригинальное готское название города сегодня уже практически невозможно. Тем не менее, наивно было бы полагать, что волжские болгары были депортированы строго в границы современной Бельгии. Поэтому я предпринял попытку поискать следы Казани поблизости от границ Бельгии. На севере Нидерландов и в самом деле имеется город под названием Ассен, но он правда расположен несколько далековато от бельгийской границы, хотя это ещё ни о чём не говорит само по себе. Но более подходящий кандидат на эту роль – немецкий город Эссен, расположенный как раз неподалёку от того места, где сходятся современные границы Бельгии, Нидерландов и Германии.


Возможно кому-то и покажется неким упущением с моей стороны, что я до сих пор в контексте уже известных нам событий Куликовской битвы ничего не говорил о возможных депортациях киевских аваров. Однако надо помнить, киевцы уже давно были по статусу крепостными рабами, и ордынские завоеватели, судя по всему, отнюдь не собирались как-то менять сложившееся устойчивое на их взгляд положение, ибо цели у них были совсем другие. Ну зачем, подумайте сами, депортировать рабов, если они и так могут быть полезными новой администрации на своих старых местах и никакой опасности при этом не представляют?

А как же быть с бывшими славскими помещиками? Судя по примеру изгнанного так называемого боярина Кучки (фактически наверное Китай), бывшего властелина Китай-Города, можно сделать вывод о неком смещении бывших феодалов. Известно лишь, что Юрий Долгорукий этого боярина попросту изгнал. Возможно тем не менее, таких куда-то и депортировали, но увы никаких существенных подробностей на этот счёт мне пока неизвестно. Не исключено даже, что какая-то определённая часть бывших помещиков, следуя примеру вышеупомянутого Кучки, добровольно перешла на службу Орде, чтобы как-то заслужить себе право на своё поместье.


Едва ли механизм депортаций мог сильно измениться со времён Ивана Грозного до наших дней. Вполне естественно, что выселенцев должен был сопровождать на новые места проживания какой-то вооружённый ордынский конвой, состоявший, надо полагать, в основном из этнических поляков. Однако, наверное неправильным было бы считать, что по достижении новых мест поселения, этот конвой, выполнив свои функции, беспечно распускался и возвращался обратно в Орду. Это был бы совсем уж безответственный, если не безрассудный, шаг. Ведь кто-то же должен был хотя бы на первых порах следить за соблюдением порядка в этих местах и в первую очередь за тем, чтобы выселенцы вдруг не дай боже не разбежались и не вернулись снова на свою историческую родину, где их уже давно никто не ждёт с распростёртыми объятиями. И, согласитесь, вполне естественно было бы перенести эти функции контроля на бывших конвоиров, успешно справившихся со своей задачей по перемещению депортированных лиц.

Напомню ещё раз, что эти конвоиры, а затем надсмотрщики, были в основной своей массе этническими поляками, чей этноним практически на всех на германских языках звучит как «polish». Во всяком случае общались эти люди между собой на польском языке, в чём не может быть никаких сомнений. Вполне естественно, что вынужденные переселенцы так и должны были называть своих конвоиров между собой, чтобы как-то выделить или отличить их от других людей. Не находите, что слово «polish» как-то уж слишком подозрительно созвучно с другим общеевропейским словом: «полиция»? Уверен, неспроста всё это. По-видимому, такие ордынские надсмотрщики как раз и послужили в своё время самым первым прообразом для будущей полиции в большинстве западноевропейских стран. Наверняка до этого исторического момента попросту не существовало каких-нибудь специальных государственных органов, специализирующихся в самую первую очередь на соблюдении правопорядка и законности.

И ещё, раз уж коснулись этого вопроса с предполагаемой «польской» полицией, то надо бы заодно уж и расставить все остальные точки над «i». Ведь едва ли Ивана Грозного с его администрацией можно было бы заподозрить в недальновидности, когда любому здравомыслящему человеку, а не только искушённому годами политику, ясно, что факт массовых депортаций полезнее всего было бы каким-то образом скрыть хотя бы от грядущих поколений, если уж невозможно это сделать с современниками этих событий. Впрочем и своих современников с помощью репрессий и угроз можно запугать и тем самым заставить придерживать язык за зубами – ведь это в принципе общеизвестный факт. Так что логично предположить, что на «польскую полицию» была возложена задача не только контролировать правопорядок в европейских резервациях, но ещё и выполнять там роль цензуры для пресечения крамольных разговоров, а также для контроля над печатной продукцией.

Однако этих мер будет пожалуй маловато, чтобы достичь поставленной цели. Надо ещё добиться того же самого эффекта среди своих собственных соотечественников; иначе эти крамольные сведения снова расползутся по всему миру как самая настоящая зараза, нарушая всеобщее спокойствие и сея никому не нужные смуты и мятежи потенциальных сторонников реставрации. Так что для успешного достижения поставленных задач репрессивный аппарат должен безотказно работать повсеместно. И если этот механизм получил в Европе название «полиция», то в нашей отечественной истории он известен нам уже совсем под другим названием – «опричнина». И дальнейшие комментарии на этот счёт думается совершенно излишни.

Не исключено также, что французское слово «жандармерия» тоже имеет самое непосредственное отношение к этим же самым событиям, если конечно оно происходит от названия гуннов или же одинаково возможно – прямо от имени Ивана Грозного, которое, отметим, на французский манер звучит как Жан. Впрочем не собираюсь тут утверждать что-то наверняка и устраивать по этому поводу жаркие и длительные споры, поскольку официальная общепринятая этимология традиционно объясняет происхождение этого этого слова несколько иначе: gen d'arm (буквально «народ оружия»). А может быть на самом деле средневековое французское слово «gen» как-то связано с гуннами и тем самым с огнём? В этом случае всё это французское сочетание слов «gen d'arm» должно иметь самое непосредственное отношение к огнестрельному оружию – совершенно уникальному для той эпохи вооружению гуннов. Впрочем это лишь Вам самим судить, насколько в данном случае убедительно и естественно смотрится традиционное объяснение в сравнении с моим собственным предположением на этот счёт?

Сколько уже горьких упрёков мною было высказано на страницах данного расследования в адрес дома романовых за их недобропорядочность, связанную с фальсификацией истории. Но по всей видимости идеализировать всё-таки нельзя никого, как это в частности несколько опрометчиво на мой взгляд делает академик Фоменко – практически каждая правящая династия оставила свою лепту и пыталась так или иначе лепить историю под свои сиюминутные конъюнктурные интересы. Полагаю, что романовым по наследству досталась уже сама по себе далеко не «свежая» история с изрядным «душком»; так что они только приняли эстафету и с «честью» закончили это дело своих предшественников, следуя детской логике: «А чего, им это значит можно, а нам почему нельзя?»

Само собой разумеется, что у этой авантюры мирового масштаба не было бы ни малейшего шанса на успех, если бы не полное единодушие в этой области со стороны католиков, которые тоже старались изо всех сил, вылезая вон из кожи, чтобы хотя бы на бумаге удревнить своё свежеиспечённое христианство хотя бы уж на полторы тысячи лет. Так что в годы жизни Петра I вполне сложилась уже другая версия фальсифицированной истории. Я даже вовсе не уверен на все сто, что романовым в XVIII веке была известна истинное прошлое человеческой цивилизации. Подтверждений более ранней фальсификации можно найти сотни, но, чтобы надолго не отвлекаться от основной темы расследования, предложу нашим читателям ознакомиться со «Скифской историей» отечественного историка Андрея Лызлова, который был старшим современником Петра I. Эта его работа аж дважды тиражировалась в печати ещё при его жизни в конце XVII века, что свидетельствует о том, что романовская цензура тогда вовсе не воспринимала всё это за крамолу несмотря на то, что с позиций современной канонической истории это явный и ничем не прикрытый апокриф, противоречащий почти что всем устоявшимся за последние два-три века историческим канонам. Просто тогдашние каноны были несколько иными; ну, не сложилась просто к тому моменту ещё окончательная редакция истории и всё...


Но вернёмся всё-таки снова к штурму Казани, от которого пришлось слегка отвлечься ради вопроса депортаций варягов. Осталось решить ещё один вопрос: кем была заселена территория волжской Болгарии после депортации автохтонного готского населения? Ведь в штурме Казани, как известно, наряду с московитами принимали участие некие тюркоязычные калмыки, которые видно не прочь были поживиться варяжскими трофеями. Впрочем, надо отдать им должное, они очень даже неплохо зарекомендовали себя во время штурма этого города. Вероятнее всего какая-то часть этих калмыков после покорения Болгарии изъявила желание поселиться на освободившихся землях, если конечно их желание кто-нибудь спрашивал. И потомков этих калмыков сейчас неправомерно называют татарами с лёгкой руки «отца народов» Иосифа Виссарионовича Сталина, хотя сами казанцы так себя никогда не именовали, предпочитая вместо этого термин «северные тюрки». Впрочем, кроме калмыков, там наверняка были расселены ещё и сами поляки в пропорции приблизительно один к одному, если только вендский этнос не появился в этих краях в более поздние времена, подселяясь среди местных тюрков.

Осталось отметить одну маленькую деталь, связанную с калмыками эпохи Ивана Грозного, которые, похоже, никак не связаны с современными калмыками кроме разве что некоторого родства языков. Не вдаваясь в излишние подробности, сообщу лишь, что в среде сторонников идеи короткой хронологии имеются некоторые основания полагать, что в в междуречьи Дона и Волги тюркоязычный «друг степей калмык», исповедующий к тому же буддизм, появился всего лишь где-то в самом начале XIX века. Это отнюдь не моя собственная находка, но очень уж похоже, что предки современных калмыков, проживавшие сначала где-то в Китае, подверглись в своё время открытому геноциду и насильственной ассимиляции, и им романовской администрацией было любезно предоставлено убежище на землях Российской Империи.

К тому же самые современные методики исследования вполне беспристрастно подтверждают, что современные калмыки и современные татары в генетическом плане практически не имеют между собой никакого родства. И единственное пожалуй, что их объединяет, так это родственные языки тюркской группы. Само собой разумеется, что китайские тюрки к тому времени уже давным-давно успели изрядно смешаться с местными многочисленными народами Китая, раз уж генетический анализ отвергает их близкое родство с современными волжскими тюрками.

Так что выходит, что в средние века калмыками определённо называли какой-то другой тюркский народ. И тут пожалуй нам под давлением неумолимых фактов придётся согласиться с каноническими источниками, согласно которым Чингисхан набирал своих воинов где-то на территории современной Башкирии, расположенной кстати в самой непосредственной близости к Татарстану и к Казани в частности. Так что очень даже похоже на то, что предков современных тюркоязычных башкиров когда-то в средние века поляки, равно как и московиты, как раз и называли калмыками.

Согласно мнению канонических историков, в Казани исповедовалось мусульманство, и по всей вероятности это чистейшая правда. Но кроме этого в городе имелись и различные другие конфессии, включая даже католическую (т.е. кельтскую). Несмотря на это Иван Грозный, как это известно, после взятия Казани почему-то занялся насильственным крещением татар. Я со своей стороны полагаю, что крещению как раз и подверглись верные союзники и соратники Орды – калмыки, которые скорее всего до этого момента были самыми настоящими язычниками, поклонявшиеся тогда ещё своему национальному богу Тенгри. Вполне естественно, что Иван Грозный не мог допустить такого возмутительного факта, чтобы эти освобождённые земли были вдруг заселены неверными. Поэтому башкирским калмыкам пришлось-таки сменить своё вероисповедание, чтобы получить вид на жительство на берегах Волги. Напомню, что обряд крещения в те годы несомненно сопровождался обязательным ритуалом обрезания крайней плоти. А это не могло не вызвать естественный ропот недовольства в среде новообращённых язычников, что в принципе и подтверждается канонической историей.

Но в дальнейшем, надо отметить, уже никаких насильственных массовых крещений не наблюдается. Из этого можно сделать вывод, что после этого неприятного ни для кого инцидента был сделан соответствующий благоразумный вывод, и в результате этого принципиально изменились правила найма ордынских волонтёров: дескать сначала крестись, если конечно до сих пор не крещён, и только после этого посмотрим на твоё дальнейшее поведение.

  § 3.3. Астрахань брал...

Теперь мы уже в принципе готовы, чтобы сделать следующий шаг по титулам Ивана Грозного. Как и следовало ожидать, там находится Астрахань – предполагаемая нами столица хазарского каганата. Однако, как это известно из канонической истории, Астрахань даже не пришлось штурмовать, так как город был сдан практически без боя, как только первые галеры Ивана Грозного появились в поле зрения. Это даже не были основные боевые силы, а всего лишь малочисленный авангард, посланный скорее в разведывательных целях. Но город был заблаговременно оставлен жителями, и там практически не оставалось людей. После захвата Астрахани оставалось только подавить сопротивление нескольких малочисленных отрядов астраханцев, которые иногда встречались по пути следования войска. Кроме того в Каспийском море вскоре был встречен астраханский флот, который был тут же наголову расстрелян из пушек. Вот и всё, пожалуй, что можно сказать по поводу этой военной операции.

Нам и так уже хорошо известно, куда было депортировано население восточного рейха на нижней Волге, после чего восточные готы оказались чуть западнее западных. В данном случае, как мы знаем, переселенцы тоже не стали сильно утруждать себя изобретением нового названия для нового государства, и Восточный Рейх остался можно сказать под тем же самым своим старым названием, только на совершенно новом месте.

Австрийских правителей XVII-XVIII веков, кстати, частенько обвиняли в казалось бы довольно-таки непонятных симпатиях к мусульманству, что в рамках канонической скалигеровской истории и в самом деле смотрится несколько странно. Но причина этой загадочной приверженности, думается, вполне понятна из контекста данного нашего расследования – ведь на деле весьма и весьма трудно вот так сразу взять да и отречься от своего прежнего вероисповедания. На это в действительности потребуется какое-то более-менее продолжительное время. Между прочим австрийцы экспортировали с низовьев Волги не только свою прежнюю религию, но также и историю, которая самым естественным образом продолжилась практически не прерываясь на новом месте проживания в центральной Европе, если не считать конечно цензурных ограничений предполагаемой «польской полиции». Впрочем, надо бы тут уточнить, что этот вопрос переноса прежних исторических знаний касается не только одних лишь австрийцев исключительно, но и всех остальных депортированных народов.


Ознакомившись в подробностях со всеми этими каноническими романовскими сведениями касательно некоторых обстоятельств захвата Астрахани, иной раз ловишь себя на мысли, что здесь остались какие-то недоговорённости. Куда же всё-таки подевались астраханцы? Нас пытаются уверить на академическом уровне, будто целый народ разбежался от этой угрозы во все стороны света, попрятавшись по разным щелям буквально как тараканы. Был народ, и нет народа. Но ведь такого не может быть. Просто люди в отличие от подавляющего большинства животных организованы. И если уж какой-то народ вдруг взял и сорвался с насиженных мест, то массовые перемещения людей неизбежно должны были проходить согласованно под чьим-то единоначалием, впрочем, как и все другие действия людей.

Впрочем, конечная точка маршрута астраханских беглецов нам и так уже известна вопреки стараниям поколений фальсификаторов мировой истории. Но только вот как на грех Астрахань отделена от этой географической точки далеко не одной тысячей километров по прямой. Приплюсуем сюда, что водный путь вверх по Волге с сухопутным волоком в Дон к этому моменту был уже определённо перекрыт надвигающейся от Казани Ордой. Остаётся лишь изнуряющий путь через безводные знойные степи в сторону Азовского или хотя бы уж Чёрного моря, перевалив перед этим через Кавказский хребет, откуда дальнейшее путешествие можно было бы продолжить уже водным путём. Не лучше в этом отношении путь от южного или юго-западного побережья Каспия в сторону Чёрного моря.

Но и это ещё не всё. Ведь территория современной Австрии издревле была заселена совсем другим достаточно могущественным, как оказалось, народом, который едва ли пустил к себе на постоянное место жительства столько незваных гостей. Но оказалось, что не только пустил, но и дал при этом возможность безраздельно господствовать на этих своих землях, раз уж в конце концов всё автохтонное население оказалось полностью ассимилированным этими пришельцами с нижней Волги.

Ортодоксы почему-то крайне неохотно вспоминают, что в средние века столица Австрии – Вена – носила хоть и похожее, но всё-таки другое название – Венета. А в таком звучании легко узнаётся и Венедия, и Венеция и даже, коли уж захотите, – Финикия. С какой бы это стати австриякам, которые по каноническим данным испокон веков проживали на этих землях, называть свой город таким образом? Так что это наверное можно считать достаточно убедительным подтверждением того, что австрийцы появились на этих своих нынешних землях сравнительно недавно.

Кроме того средневековая Венедия, получается, включала в себя территориально не только земли нынешней Венгрии, но ещё по меньшей мере и Австрии. Предположу также, что сюда же надо для полноты картины добавить земли современной Чехии и Словакии, если только я не упустил из виду чего-то ещё важное для нас.

Но по-прежнему открытым остаётся вопрос: почему это вдруг венеды пустили на свои земли хазар? Ведь тут получается буквально как в народной сказке про лубяную и ледяную избушку, когда гость и хозяин меняются вдруг местами по своему занимаемому статусу. Но в данной сказке справедливость в конце концов восторжествовала, чего увы не произошло на деле на территории современной Австрии. Впрочем, в соседней Венгрии тоже дела в этом же самом отношении сложились далеко не лучшим образом. Так что же там всё-таки произошло в Венедии?

Ответ на этот вопрос у меня лично уже давно готов, но только вот беда, в настоящий момент я ещё не подготовил в достаточной мере читателя к адекватному восприятию этого материала. В частности нам пришлось бы для этой цели всерьёз отклониться от прямого порядка следования титулов Ивана Грозного, где Венгрия, названная там как Югория, следует аж на седьмом порядковом месте, тогда как сейчас мы рассматриваем лишь, напомню, третий по счёту титул. Всё это вынуждает меня снова в очередной раз забегать вперёд, чтобы не оставлять в памяти читателя досадных и раздражающих пробелов.

В одной из последующих глав, когда подойдёт тому время, я обязательно предоставлю кое-какие ветхозаветные подтверждения тому, что хазары очень даже своевременно сочли полезным для себя добровольно примкнуть к Орде в качестве одного из союзников, о чём благодаря стараниям имперской романовской цензуры полностью умалчивает наша отечественная каноническая версия лжеистории. Правда надо отметить, что это всё равно не избавило хазар от неизбежной депортации с нижней Волги. И завоёвывать для себя новые земли им пришлось самим, конечно же при огневой поддержке Орды, под её же руководством, а также в её составе. Полагаю, что на данный момент времени этих начальных сведений о судьбе хазар будет более или менее достаточно хотя бы уж для удовлетворения любопытства, но тем не менее к этому вопросу мы так или иначе вынуждены будем ещё вернуться впредь.


Как известно из канонических источников, в Хазарском каганате проживало множество евреев. Более того, иврит тогда вообще считался у хазар изысканным языком науки и литературы – что-то вроде латыни у католиков. Надо наверное добавить сюда ещё, что хазары сегодня традиционно считаются иудаистами по своему вероисповеданию. Но нам ведь уже в принципе известно из предыдущих материалов данного расследования, что вероятнее всего азиатские колонии Египта некогда в самом что ни на есть раннем средневековье достигали самого Закавказья, пока царь Испор не расчистил эти земли южного Причерноморья для своих собственных целей, основав там княжество франков.

Мемфис и хазарские евреи! Какая между ними может быть связь? Хотя многие, убеждён, уже начали понемногу догадываться, к чему я клоню? Ведь язык египетских коптов, равно как и арабский, и в самом деле относится к семитской группе, и это вроде бы общепризнанный факт, не требующий доказательств. Просто я со своей стороны считаю, что Египет – это колыбель семитского этноса равно как и Венгрия – славянского. Так что, хазарские евреи, с которых я начал эти свои рассуждения, скорее всего были высокообразованными этническими коптами, которые в результате довольно-таки длительного проживания среди сарматов частично ассимилировались в этой этнической среде. Во всяком случае в современном идише количество слов именно готского происхождения многократно превышает количество исконно семитских слов. Так что делайте из этого самостоятельные выводы.

Заодно уж, опираясь на известные нам факты, можно представить себе в общих чертах, что представлял собой архаичный коптский иудаизм, который тогда в докораническую эпоху едва ли чем существенно отличался от ислама? Это, убеждён, как раз и был тогдашний ислам. Во всяком случае у нас уже давно имеются косвенные подтверждения этому ставшему уже очевидным факту. Для этого предлагаю снова вспомнить в частности, что по каноническим данным хан Аспарух был убит хазарами, тогда как по мнению болгарского апокрифического хрониста это были измаилитяне. И кажущееся на первый взгляд противоречие сразу же исчезает, если только считать хазар этими самыми измаилитянами, а не иудаистами по вероисповеданию.


На этом в принципе изгнание варягов можно считать завершённым, так как Поволжье и в самом деле было расчищено от них Ордой. Но вот об изгнании всех сарматов целиком было бы говорить несколько преждевременно.

Ведь после изгнания хазар в европейской части оставался ещё один крайне беспокойный готский сосед – Эрманарих, который был неплохо защищён как с моря, так и с суши. В частности весь Крымский перешеек, как известно, был полностью перегорожен мощнейшими оборонительными сооружениями, которые едва ли можно было бы взорвать посредством подкопа, так как стены с наружной стороны по некоторым данным были дополнительно защищены ещё прорытыми каналами, заполненными водой. Эти оборонительные сооружения как раз и дали название самому крымскому Перекопу.

В принципе Эрманарих был географически расположен в стороне от намечавшегося великого шёлкового пути. Поэтому его можно было бы и оставить в покое, если бы не постоянная угроза пиратских набегов с юга. Раз уж штурм этого оплота германцев оказался несколько проблематичным, то нужно было всё равно каким-то образом надёжно обезопасить себя от потенциальной угрозы со стороны потомков Ермака. Видимо как раз к этому историческому периоду и относится формирование казачества в первую очередь в северокавказском регионе. При этом Эрманарих существенно потеснили на юг, расчистив берега Дона и вообще все материковые территории, вытеснив тем самым германцев на Крымский полуостров и в Закавказье. Вероятнее всего Танаис как раз и был разрушен в процессе этой расчистки.

Территория Северного Кавказа восточнее Дона аж до самого Каспия похоже тоже была заселена казаками в основном тюркского происхождения, которые защищали новоиспечённую империю от вторжения с Чёрного Моря через Кавказские горы. Таким образом практически всё северное побережье Чёрного Моря оказалось надёжно перекрытым. И этот заслон, как показала дальнейшая практика, и в самом деле стал непреодолимым барьером для пиратствующих крымских викингов.

Весь этот процесс расчистки северного Причерноморья естественно тоже сопровождался массовыми депортациями готов в западную Европу. Я уже выдвинул гипотезу о происхождении Дании с донских берегов, а также частично из Приазовья. Впрочем скандинавская Швеция и Норвегия имеют более-менее сходную историю.

В канонических отечественных источниках конечно же сохранились некоторые отголоски о череде войн с так называемым Крымским ханством, которые начались ещё до захвата Иваном Грозным Казани и Астрахани. Правда на данном начальном этапе согласно романовской версии Ивану Грозному приходилось придерживаться лишь оборонительной стратегии, отбивая бесчисленные набеги с Крыма. Но мы должны осознавать, что все эти многочисленные набеги являются лишь дубликатами одного единственного похода Мамая. Кстати, инициаторами этих походов названы поочерёдно крымские ханы Сахиб Гирей и Девлет Гирей. Обратите внимание, что в имени Гирей легко узнаётся немного искажённое имя Германарих, из чего я и сделал такой вывод, что в действительности из Крыма был предпринята одна единственная попытка нападения. Возможно это как раз и есть правильное тюркское или какое-то другое озвучивание имени Ермак.

Как известно из тех же самых канонических источников, Иваном Грозным были предприняты ответные меры: «мужи храбрые и мужественные советовали и стужали, да подвижется сам (Иван) с своею главою, со великими войсками на Перекопского хана». На первых порах снаряжённое Иваном Грозным войско не сумело достичь поставленной задачи в основном из-за того, что по каким-то невыясненным причинам в степи разгорелся пожар, помешавший дальнейшему продвижению войска. Малюте Скуратову, кстати говоря, было тогда поручено расследование обстоятельств этого дела. Во всяком случае такова официальная романовская версия событий.

Но в конце концов войско князя Дмитрия Вишневецкого одерживает победу над крымским войском у Азова, а затем уже другое войско под командованием Даниила Адашева совершило победоносный поход на Крым, разорив при этом крупный крымский порт Гёзлёв (ныне Евпатория). Само собой разумеется, что эти два сомнительных похода тоже должны являтья дубликатами одного единственного. И очень похоже при этом, что на самом деле здесь как раз и говорится другими словами о разрушении Танаиса и о вытеснении донских готов дальше на юг. После этого русло Дона было для них навсегда перегорожено, что сделало невозможным дальнейшие пиратские набеги в северном направлении.


Взятие Азова в 1736 г. Сувенирная карта.

Правда надо бы оговориться тут, что такой термин как «казачество» имеет уже более позднее происхождение и определённо относится уже к романовской эпохе, а точнее – ко второй половине XVIII века. Нет, само по себе это слово вероятно тюркского происхождения намного древнее. Но применительно к истории нашего отечества оно появилось значительно позже, и причина этому скоро станет ясной. В частности я уже не так давно приводил фрагмент старой немецкой географической карты середины XVIII века, посвящённой в основном взятию Азова. Так вот сейчас вместо одного фрагмента я привожу уменьшенное изображение этой карты целиком. Как видите, там немного севернее Азова, судя по недвусмысленным надписям на карте, располагалась некогда Донская Тартария (нем. Donnische Tartarey), а в северо-западном Причерноморье чуть восточнее Крымского перешейка – Малая Тартария (нем. Die Kleine Tarterey). Вероятнее всего как раз этот топоним и послужил романовым впоследствии основой для выдуманной ими Малороссии. А вот в западном Причерноморье в середине XVIII века, если поверить надписям на этой же карте, располагалась Турецкая или Тюркская Тартария (нем. Turckische Tartarey). Немного странновато конечно же, так как это территориально совсем не совпадает с современной Турцией, где в те годы вместо неё находилась некая Коланская Тартария (нем. Koelanische Tartarey). Скорее всего здесь таким образом названа Калмыцкая Тартария. Не поленюсь напомнить также, пользуясь только что подвернувшимся случаем, про Великую Тартарию, занимавшую тогда практически всю Сибирь начиная с Поволжья, а также про Независимую Тартарию в Средней Азии. И лишь на Северном Кавказе в восточном от Азовского моря направлении тогда лежала Черкасия (нем. Circasien).

Причём, поверьте, это далеко не единственный образец географической карты той поры, свидетельствующий, что изначально казаков называли тартарами, а не как-то иначе. Просто романовские фальсификаторы впоследствии зачем-то вдруг попытались изобразить татаров заклятыми врагами по отношению к мифическим русичам. Впрочем всё это лишь наглядно свидетельствует о личном крайне сложном отношении дома романовых к тартарам в целом и поэтому не имеет в принципе никакого отношения к исторической правде.

  § 3.4. Но причём же тут Псков и Смоленск?

В принципе теперь мы уже готовы сделать очередной шаг по титулам Ивана Грозного. Как это ни забавно, но сразу же за Астраханью следуют Псков и Смоленск – два древнейших русских города, которые по каноническим данным намного древнее мифического Рюрика, изобретённого в основном стараниями Петра I. Только вот к сожалению эти два города не только ни на пядь не приблизят нас к Дальнему Востоку, а наоборот уводят в самое что ни на есть противоположное направление. Что-то тут не так, согласитесь.

Признаться, поначалу я вообще подумал, что все географические названия в списке титулов Ивана Грозного, начиная с этой злополучной точки, подверглись сплошной фальсификации романовыми. Тем не менее это оказалось не так. В принципе, думается, это никого уже не должно удивлять с тех пор, как я недавно ввёл в наш обиход такие географические термины как Тверь и Пермь (или Перемышль) в весьма нестандартном и непривычном на первый взгляд их осмыслении. Так что теперь все должны быть уже так или иначе готовы к подобным сюрпризам от лукавой романовской цензуры.

Чтобы не оставалось недоговорённостей по этому вопросу, могу сообщить наперёд, что практически весь XVIII и частично XIX век романовы увлечённо занимались нанесением на географическую карту подвластных им территорий разных топонимов из мировой истории. Некоторые из них, например Пермь и Перемышль, даже при этом размножились на бумаге. Подозреваю, кстати говоря, что аналогичная ситуация сложилась с такими названиями как Ростов и Рязань. При этом допускаю даже такую вероятную возможность, что романовы в те годы уже и сами не знали, что это на деле лишь разночтения одного и того же топонима.

Фрагмент иконы
«Сергий Радонежский с житием».
Ярославский музей икон.

На всякий случай напомню, что вся эта новая география творилась за очень редкими исключениями с помощью переименования уже существующих городов и крепостей. А нам с Вами рано или поздно, но всё равно придётся, свыкнуться с мыслью, что на территории бывшей Московии за вычетом разве что Поволжья и Приазовья не существует городов древнее XVI века, основанных Ордой на вновь колонизированных землях.

Правда чисто теоретически могли сохраниться конечно же какие-то крепости вроде Китай-Города в наследство ещё от киевских аваров. Но у нас нет никаких доказательств тому, что местные авары умели строить капитальные каменные или хотя бы кирпичные сооружения. Ведь Китайгородская крепость в принципе могла быть перестроена Ордой прямо на месте бывших аварских деревянных оборонительных укреплений буквально перед самым началом Куликовской битвы.

Кстати говоря, на некоторых средневековых изображениях отчётливо видно, что на момент Куликовской битвы китайгородские укрепления были выполнены из красного кирпича, в каком состоянии и они пребывали до самого последнего своего дня.

Так вот получается, что большевики цинично уничтожили как бы не самый древний памятник архитектуры на территории центральной России. Причём, насколько мне известно, не существует никаких вразумительных объяснений по поводу хоть какой мало-мальской необходимости для проведения этого акта столь откровенного вандализма. Ведь на такое преступление не дерзнула даже династия романовых. Ну, а разговоры о том, что Китай-Город будто бы каким-то загадочным образом помешал строителям метрополитена, я лично считаю лишь совершенно неубедительными отговорками. Просто неплохо укреплённая древняя крепость буквально под самыми стенами московского кремля стала буквально занозой в одном месте для недоверчивого ко всем «вождя народов», что, полагаю, и решило в конце концов дальнейшую незавидную судьбу средневекового памятника архитектуры.

А ведь именно там, в стенах Китай-Города, Сергей Радонежский некогда благословлял на битву каждого воина в отдельности, подходящего к нему в порядке своей очереди, как это в частности видно из приведённого выше средневекового изображения.


Теперь мы вправе снова вернуться к Пскову, поскольку именно он расположен по очереди в списке титулов. Известно между прочим ещё и несколько архаичное звучание этого топонима – Плесков. И я далеко не первый, у кого такое звучание вызывает ассоциацию с Плиской. Причём даже некоторые историки канонической школы иногда выдвигают предположения, что Плесков на самом деле имеет отношение именно к Плиске, а не к восточной Европе. Ну и мы с Вами по понятным причинам обязаны почти безоговорочно согласиться с таким нетрадиционным мнением помня при этом лишь, что Плиска нами локализована в восточной части Анатолийского полуострова, а не там, куда её обычно помещают сегодня. Кроме того теперь нам известно ещё одно национально-диалектное средневековое разночтение топонима Париж.

Правда в данном случае мы должны осознавать, что на самом деле здесь бесспорно идёт речь о завоевании средневековой Персии (Парисии) или по-другому – Франции целиком, а не только лишь её стольного города. После захвата Астрахани это, кстати говоря, вполне логичный и естественный шаг, поскольку данное завоевание открывало прямой доступ в Каспий. А отсюда уже прямая дорога либо в Персию, либо в Среднюю Азию или же на Урал. Орда, как сами наверное видите, предпочла сначала Персию.

На всякий случай уточню , опираясь на некоторые соображения, что Персия в те века занимала более обширные территории в сравнение с современным Ираном. По крайне мере она должна была ещё включать в себя земли современной Турции, Ирака, Афганистана, Пакистана и предположительно хотя бы северной части современной Индии. И скорее всего это далеко не полный список земель, входивших в персидскую империю. Кроме того Персия уже и так, надо полагать, вела самые активные боевые действия, пытаясь завоевать Таиланд. Похоже, что об отголосках как раз этой войны слышал Афанасий Никитин во время своего «хождения за три моря». Традиционная ортодоксальная история кстати подтверждает, что персы весьма активно и эффективно использовали боевых слонов в своих завоеваниях. Только, напомню, что происходило это всё не в какой-то там глубочайшей древности, в чём нас некомпетентно заверяют ортодоксы, а буквально на рубеже XV и XVI веков.

Слоны кстати, как показывает практика, крайне малоэффективны против огнестрельного оружия. Правда без артиллерии убить слона наповал крайне трудно. Но Иван Грозный, как это известно, располагал ещё и пушками. Однако даже без этого совсем несложно подранить слона с помощью самого обычного ружья, так как слон представляет собой довольно-таки крупную мишень даже со сравнительно далёкого расстояния. На самом деле оказалось, что это совершенно превратное представление, будто боевого слона можно сопоставить с современным танком или чем-то в этом роде. Ведь даже слегка подраненное животное, как продемонстрировала тактика к примеру Александра Македонского против персов, сразу же впадает так сказать в панику, теряет всякий контроль и, развернувшись, убегает наутёк с поля боя в противоположную сторону подальше от опасности, растаптывая и калеча тем самым на своём пути сразу десятками, а то и сотнями своих же. Так что похоже на то, что слоны даже в каком-то смысле играли на руку Орде, по-своему помогая ей в разгроме персов. А о роли Александра Великого в этом деле мы поговорим чуть позже, так как этой тематике посвящена целая глава под условным названием «Парис и Елена».


Я уже огласил свои соображения по поводу колонизации западной Европы франками на пару с палестинцами ещё в эпоху завоеваний царя Изота. Однако после покорения Персии Ордой в западную Европу влилась ещё одна совершенно новая струя депортированных франков. В связи с этим западноевропейский Париж могли равновероятно основать как франки Изота, так и переселённые Иваном Грозным персы. И канонические сведения о том, что Париж был основан некими парисиями, ровным счётом ничего не проясняют по этому вопросу. И так на мой взгляд вполне предсказуемо, что тот Париж на реке Сене был некогда основан некими парижанами. Но только вот когда это произошло?

На северо-западе материковой Европы вблизи острова Альбион издревле известны такие государственные образования как Нормандия, Бургундия и Бретань. Последнее из этих названий безусловно этимологически родственно Палестине, из чего можно сделать предположения о месте колонизации этих земель при царе Изоте. Правда это касается палестинцев, тогда как франки ещё тогда могли в принципе осесть где-то в районе современного Парижа. Тем не менее более вероятным и правдоподобным на мой взгляд почему-то кажется, что этот западноевропейский регион как раз и является местом депортации персов, тогда как европейские материковые земли вблизи острова Альбион были колонизированы несколько раньше.

Из канонических сведений франки пришли в Галлию с территории современной Бельгии. Надо всё-таки признать при этом, что ошибка ортодоксов в данном случае не столь уж и велика если конечно учесть, что Болгария – это по нашим данным может быть одно из архаичных названий римской империи в целом. Сегодня топоним Галлия принято связывать с некоторыми оговорками с территорией современной Франции, хотя фактически, как мы знаем, справедливее его было бы относить к Галицкому княжеству и к Грециии. Но бог с ним. Если в данном контексте идёт речь именно о территории современной Франции, то это можно считать подтверждением моей гипотезы об основании европейского Парижа при Иване Грозном. Однако всё равно уверенно опираться на подобные канонические источники столь сомнительного качества было бы слишком уж опрометчиво. Поэтому вопрос можно считать по-прежнему открытым.


Существует кстати ещё одно созвучие настолько вызывающее, что мы попросту не имеем права обойти его стороной. Сравните пожалуйста такие слова как «Персия» и «фарисейство». Впрочем гораздо отчётливее это созвучие проявляется при сравнении с названием «Парисия». Здесь даже не требуется рассуждать на возможность какой-нибудь случайности – созвучие слишком уж откровенно. А по поводу перехода звука «П» в «Ф», если у кого-то имеются хоть какие сомнения на этот счёт, сообщу только, что современный литературный язык Ирана называется по-ирански «фарси», т.е. персидский. Теперь, надо полагать, мы знаем и название религиозного течения, которое издревле исповедалось на территории Парижского Герцогства Израиля, а чуть позже – Персидской Империи.

Судя по тому, что нам сегодня известно о фарисействе, это было какое-то славянское иудаистское учение иконопоклонников. Просто хочется напомнить в этой связи, что Афанас Никитин называл тогдашних мусульман бесерменами. Так может быть эти бесермены (предположительно от готского Paris-man или от parisian – парижанин) – это и есть одно из средневековых польских названий персов или чуть по-другому, если уж говорить именно о вероисповедании – фарисеев?


Требуется ещё сказать несколько слов о втором Великом Моголе, которого мы до сих пор условно называли Иваном Грозным, конечно же держа по-прежнему в уме тот факт, что на самом деле имелась целая четвёрка различных государей точно с таким именем. Настало время более детально изучить этот вопрос. Начнём с Ивана III, который согласно традиционной истории вроде бы считается дедом Ивана IV. Настораживает то, что оба именовали себя: Иван Васильевич, а не как-то иначе. Спрашивается: как же наши уважаемые историки ухитряются различать их, если в средние века ещё не существовало такой практики нумеровать одноимённых монархов? Получается, что в средневековых документах Иван III и Иван IV вообще неотличимы, если конечно же не опираться на дату соответствующего документа. Но дату ведь крайне легко подправить, фальсифицировав тем самым весь документ в целом. И я совершенно убеждён, что романовы просто не могли не воспользоваться такой соблазнительной возможностью, чтобы внести дополнительную путаницу. Таким образом, если мы хотим восстановить историческую правду, то не стоит наверное сильно полагаться на те исторические документы, которые нам любезно подсунуты романовскими цензорами. По крайней мере не будем доверять романовской датировке событий. Можете даже не сомневаться, что все остальные исторические свидетельства, не прошедшие романовский тест на лояльность, безжалостно уничтожены или же в лучшем случае, изначальный смысл там искажён до полной неузнаваемости.

Иван III Васильевич
Западноевропейская гравюра

Если рассматривать все официальные титулы Ивана III Васильевича Грозного, подсунутые нам романовской канцелярией, то они почти дословно повторяют титулы Ивана IV Грозного вплоть до десятого пункта включительно (т.е. Болгарский и иных). Кроме этого, там естественно исключены Казань и Астрахань. Вполне логично, так как согласно традиционной истории эти города должны были бы появиться в списке не раньше Ивана IV Грозного. И если Вы так полагали, опираясь на естественную логику, то ошиблись, так как Казань с Астраханью впервые неожиданно всплывают в титулах Василия III – мнимого отца Ивана Грозного, который, как известно из других источников, не имеет к этому никакого отношения. Ну что ж, романовская канцелярия дала сбой, запутавшись в своих же собственных хитросплетениях. Ведь Василия III вместе с первым и вторым его тёзками романовы изобрели сами. Вот и потребовалось чем-то заполнить возникший пробел, выдумывая несуществующие титулы для мифического государя. Кроме того, чтобы быть точным, добавлю, что в титулах Ивана III также отсутствует Смоленск, который наряду с Казанью и Астраханью впервые появляется лишь у вышеупомянутого Василия.

Есть между прочим и ещё одно противоречие, связанное со Псковом. Дело в том, что традиционная история приписывает присоединение этого города Василию III. Тем не менее Псков почему-то несколько заблаговременно фигурирует уже в списке титулов Ивана III – его мнимого отца.

Несмотря на эту забавную романовскую нестыковку в хронологическом порядке событий, каноническая история присоединения Пскова интересна сама по себе. Считается, что Василий III упразднил вече в Пскове и вывез якобы в Москву триста семей псковичей вместе с вечевым колоколом, а в Псков вместо этого прислал столько же жителей из других городов. Скажите пожалуйста, что это, если не депортация местного населения?

Любопытная, кстати, подробность, дополняющая наше расследование: из Персии в западную Европу, получается, если немного перефразировать романовские фантазии и добавить к этому уже известные нам факты, было выселено население аж трёхсот городов, а освободившиеся земли заселены в основном калмыками да ираноязычными аланами, которые тоже, как и тюрки, определённо выступали в качестве соратников Орды. Такой вывод по крайней мере напрашивается из современной картины расселения различных этносов в центральной Азии. Однако эта статическая картина к сожалению не отражает всю динамику этого процесса. Просто в дальнейшем мы увидим, что у Орды были ещё и другие союзники, приложившие немало сил на покорение Персии. Так что, забегая слегка вперёд, чтобы не запутывать читателя, уточню, что этнические тюрки появились на территории современной Турции несколько позже. А сейчас для большей определённости, забегая при этом достаточно далеко вперёд в нашем расследовании, могу уточнить буквально в двух словах, что название Москва в данном конкретном контексте является очевиднейшим романовским фальсификатом, подменяющим собой немного созвучный ему топоним Македония.

О, великий Псков, знаменитый среди городов, почему ты скорбишь, почему ты плачешь?
– Как же мне не скорбеть, не плакать? Многокрылый (скорее наверное двуглавый польский – Авт.) орёл со многими когтями налетел на меня. Бог позволил ему, в наказание за наши грехи, вырвать из меня мой ливанский кедр, оставить нашу землю опустошённой, разрушить наш город, взять в плен наших людей, разорить наши рынки и отправить наших отцов и нашу родню [в дальние земли], где никто из них никогда не был раньше.
«Псковская летопись»

К слову говоря, вышеупомянутый так называемый ливанский кедр, согласно нашей собственной реконструкции территории средневековой Франции в эпоху, можно сказать, её наивысшего расцвета, и в самом деле произрастает и всегда произрастал именно в этих краях, в то время как вся Восточная Европа целиком, включая сюда и современный Псков, наоборот не имеет к этому растению ни малейшего отношения. Между прочим «Псковская летопись» полностью подтверждает моё предположение, что депортации тогда подверглась лишь высшая знать, плюс частично среднее сословие.

И в конце концов в результате этих переселений на руинах бывшей Персидской империи Ахеменидов в разные моменты времени сформировалось два новых великих княжества: турецкое и иранское, условно разделённые всего лишь по этническому признаку. Современных иранцев кстати роднит со средневековыми скифами аланами, общепризнанными предками современных осетинов, не только языковая близость, но также и созвучие таких слов как «аланы» и «Ариана» (страна ариев – архаичное название Ирана); на всякий случай напомню лишь, что звуки «Р» и «Л» нередко в некоторых языках становились взаимозаменяемыми. Впрочем, если кому-то этого ещё мало, то приведу тогда к этому и современное самоназвание осетин – ирон, чтобы связь с Ираном перестала вызывать сомнения.


А вот башкирские калмыки похоже, не мудрствуя лукаво, в отличие от аланов предпочли унаследовать старое название этой азиатской империи автохтонных франков – Франция, которое в тюркском языке средневековых башкиров незатейливо трансформировалось в Турцию.

Надо бы ещё для полноты картины напомнить, что по понятным причинам депортациям подвергалось в основном городское население. Впоследствии, спустя несколько ближайших поколений, монголоидные башкиры смешались с оставшимся европеоидным автохтонным местным сельским и городским населением, которое судя по всему существенно преобладало в численности над захватчиками. В результате этого у современных турок почти что не осталось монголоидных анатомических признаков, хотя их язык определённо роднит их с башкирами, свидетельствуя о былой тюркоязычной ассимиляции. Впрочем аналогичная этнически-расовая ситуация наблюдается также в Азербайджане и кое-где на Северном Кавказе. Всё это кстати прекрасно согласуется с традиционной ортодоксальной историей, утверждающей, что в войске Чингисхана было очень мало самих монголов, тогда как преобладали в численном отношении совсем другие нации, не имевшие ничего общего с этническими монголами.

Если всё это перепроецировать на наше собственное расследование, то можно перефразировать это следующим образом: в ордынском войске было крайне мало самих поляков несмотря на их определённо лидирующее положение. Самостоятельно поляки на данном этапе своих завоеваний колонизировали разве что только Московию, после чего в дальнейшем предпочли использовать в основном военную силу других наций, так как мобилизация слишком уж больших человеческих ресурсов из самой Польши и Московии похоже вызывала некоторые определённые проблемы. Предполагаю также, что некоторые так называемые «инородцы» были не столь уж прихотливы и требовательны к размерам денежного содержания, как зажиточная польская шляхта. Так что всё это скорее всего сводится лишь к элементарному вопросу рентабельности.


Тем не менее, возвращаясь к прерванной теме, я всё равно по-прежнему настаиваю на том, что Василий III – это всего лишь фантомный персонаж знаменитой романовской сказки под названием «история государства российского», дублирующий одного из четырёх Иванов. К тому же это имя в переводе с эллинского языка означает всего лишь царя или, если хотите, императора, что можно по праву отнести практически к любому из четырёх Иванов по Вашему собственному усмотрению. Осталось добавить сюда ещё, что «Иван Васильевич» писалось на архаичный средневековый манер как «Иван Васильев», что можно трактовать также как «Иван василевс», а это, согласитесь, самым принципиальным образом меняет смысл прочитанного.

А давайте всё-таки попробуем предположить невозможное, будто бы Василий III когда-то и в самом деле существовал, и при нём, вопреки канонической истории и элементарной логике, были присоединены города Казань, Астрахань и пресловутый Смоленск. Согласно формальной логике, эти города должны бы последовательно по мере их присоединения к Московии добавляться в конец списка титулов Ивана III, потому что он был предшественником Василия. Однако оказалось, что не всё так просто в московитском государстве. По какой то загадочной причине Казань и Астрахань вставляются на второе и третье место соответственно сразу же после Владимира, Москвы и Новгорода, а Смоленск вообще почему-то появляется после Пскова. Титулы Ивана Грозного практически слово в слово повторяют список Василия III за исключением того, что в конец списка добавлено много новых «городов», как этого и следовало в принципе ожидать, опираясь на хронологию событий.

Исходя из вышеприведённых соображений, я считаю, что все три вышеупомянутых перечня титулов грубейшим образом весьма непрофессионально фальсифицированы. Тем не менее романовы обычно не на голом месте сочиняли историю и безусловно опирались на существовавший когда-то реальный исторический фундамент, из которого в итоге после «творческой» обработки получилось целых три фальсифицированных списка. Причём список Ивана III был искусственно укорочен на три пункта, а список Ивана IV наоборот существенно удлинён по сравнению с историческим оригиналом.


В принципе после покорения Персии Орда могла бы на первый взгляд без особых помех направиться дальше на юго-восток в сторону Таиланда. Но не все ещё «женихи Пенелопы» были повержены «Одиссеем». Ведь севернее Персии располагался могущественнейший Самарканд, который тогда контролировал практически всю территорию Средней Азии. А в таких условиях даже не приходится говорить о какой-то там безопасности великого шёлкового пути. Поэтому необходимо было как можно скорее устранить угрозу с северной части Персии, нейтрализовав тем самым одного из самых последних претендентов на обладание шёлковой провинцией.

Осада Смоленска. Гравюра XVI в.
Почти в центре изображения хорошо
виден минарет.

Думается, многие и так уже давно уловили столь откровенное созвучие между топонимами Самарканд и Смоленск с учётом былой взаимозаменяемости звуков «Р» и «Л». Последнее из этих двух названий, полагаю, как раз и является средневековой польской адаптацией иноязычного названия «Самарканд». Строго говоря, мы не знаем сегодня, как это название звучало в оригинале на сарматский манер? Так что за неимением ничего лучшего приходится довольствоваться имеющимися неполными сведениями.

Название «Самарканд» говорит само за себя: сарматское ханство. По этой причине нам нет особой нужды определять этнос, доминировавший тогда в Средней Азии до великого переселения народов. Основатели «новой хронологии», опираясь на некоторое созвучие, выдвинули предположение, что слова «ханство» и «княжество» этимологически родственны. И в самом деле слово «хан» вероятнее всего представляет собой всего лишь тюркское или возможно семитское озвучивание вендского слова «князь» или же готского слова «конунг». Существуют, кстати говоря, ещё и другие разночтения этого титула «хакан» или «каган», более близкие к готскому звучанию. Поэтому, думаю, вполне правомочно слегка перефразировать «сарматское ханство» как «сарматское княжество», чтобы это звучало по-вендски. Титул Ивана Грозного, соответствующий этому завоевательному этапу, звучит следующим образом: «великий князь смоленский», что фактически означает, что Самарканд представлял собой тогда великое княжество в противовес таким понятиям как царство или государство. Похоже, что романовы по какой-то причине не стали исправлять титулы наших государей; возможно посчитали эту деталь не слишком уж существенной, чтобы тратить на неё время и средства.

А давайте-ка на какое-то короткое время предположим невозможное, а именно, будто бы вышеприведённый список титулов Ивана Грозного никогда не был фальсифицирован романовскими цензорами. Тогда возникает естественный вопрос: а какое такое принципиальное отличие существовало между Псковом и Смоленском? Почему это вдруг «государь псковский» оказался как бы противопоставленным «великому князю смоленскому»? Или же, говоря несколько другими словами, почему псковский титул не совпадает со смоленским? Чем, собственно говоря, Псков хуже или лучше Смоленска?

А ведь из этого фактически следует, что некогда «Псковское Государство» по своему статусу было как бы противопоставлено «Смоленскому Великому Княжеству». Если мы хотим всё расставить на свои места, то должны признать, что во времена Ивана Грозного чётко различали такие понятия как «государство» и «княжество». Слово «империя» наряду с огромным множеством других ничем не оправданных иноязычных заимствований, как это известно, появилось в русском языке в первую очередь благодаря стараниям Петра I. Так что это получается, в вендском языке до романовых даже не было слова, обозначающего империю? Просто курам на смех. Конечно же, было. На самом деле Пётр питал слабость не только к иностранным словам, но и вообще ко всему иностранному. Я полагаю, что вендское слово «государство» как раз и обозначало изначально «империю». И если бы не подрывная «реформаторская» деятельность Петра, то, надо полагать, так было бы и до сегодняшнего дня. А вот княжества в свою очередь похоже разделялись на две категории: великое княжество было полностью суверенным, тогда как простое княжество входило в состав какого-нибудь более крупного государственного образования.

Согласитесь, что нелепо было бы предполагать, что некогда дескать существовала псковская империя, пока она не была присоединена к Московии. А вот Персидская Империя или по-другому Персидское Государство всё расставляет по своим законным местам. Напомню ещё, что Самарканд в то время воспринимался тогда как великое княжество. В этой связи хотелось бы обратить Ваше внимание на ещё одну весьма любопытную подробность в титулах Ивана Грозного: для самого первого завоевательного этапа – это Владимир-Москва-Новгород – титул вообще отсутствует в явном виде. А это может означать только одно: до прихода поляков на эти полудикие земли там вообще не было никаких более-менее крупных городов и государственных образований, которые подошли бы хотя бы отдалённо под тогдашнее определение понятия «княжество».

  § 3.5. И снова Тверь

После Смоленска по всей логике должен был последовать завершающий этап изгнания автохтонных готов, так как отсюда до Дальнего Востока уже буквально рукой подать. Однако напомню в этой связи очередной, а именно шестой по порядку, титул Ивана Грозного – это Тверь, которая казалось бы нам уже хорошо известна из других источников в качестве средневекового названия Крыма. Всё бы тут ничего, но это нисколько не приближает ордынских завоевателей к востоку и даже наоборот слегка удаляет их от заветной цели. Но я ведь не зря недавно заострял внимание на Даурии, название которой этимологически должно быть как-то связано с Таврией надо полагать благодаря Ермаку. Так что наверное нам теперь придётся смириться с тем, что термин Тверь со временем сменил свой изначальный смысл и переместился с северного Причерноморья аж в Забайкалье. Такое, надо признать, время от времени случается.

Но давайте всё-таки сначала глянем, что нам говорит каноническая история по поводу Даурии? Оказывается это всего лишь регион, включавший в себя до XVII века часть Забайкалья и западного Приамурья. Крайне любопытно было бы посмотреть исторические документы, на которые опирались ортодоксы, так уверенно очерчивая границы этой области на карте северо-восточной Азии. А вот дауры, собственно говоря будто бы и давшие название всем этим землям и населявшие этот регион вплоть до XVII века, куда-то вдруг бесследно исчезли. Осталась правда небольшая горсточка людей на севере современного Китая, численность которых на 2000 год составляла ровно 132 394 человека (ни одним не больше, не меньше). Но всё-таки, если учесть общую численность населения современного Китая, то получается какая-то совсем уж ничтожная доля процента – буквально какой-то жалкий плевок в море. И это дескать всё, что осталось от народа, наводившего в средние века ужас на всю восточную Сибирь, а не только на одну Поднебесную. Вымерли короче подобно мамонтам. Разница только в том, что мамонты вымерли фактически, что самым убедительным образом подтверждено современной наукой, а дауров похоронили всего лишь на бумаге историки, никогда не заботившиеся о какой-нибудь убедительности своих досужих вымыслов.

Похоже, что ситуация с даурами сложилась точно такая же, как и в случае с современной Монголией. Приехали в эти степные края именитые учёные мужи из различных европейских университетов и сказали местным жителям, важно указуя перстами: «Вот вы – монголы, а вы – дауры. И не пытайтесь даже спорить, ибо мы это знаем гораздо лучше вас». Туземцы конечно удивились, так как впервые услышали такие мудрёные названия, но спорить не стали. Дескать, «ладно, вы ведь не зря там такие умные и образованные, вам оно конечно видней. Ну, а нам в принципе всё равно, как вы нас будете называть впредь». Поэтому я со своей стороны в нашем расследовании не намерен слишком сильно полагаться на незаслуженные исторические авторитеты.

Ерофей Хабаров, как это известно, среди всего прочего делал «чертёж реке Амуру», то есть, выражаясь современным языком, занимался картографией этого региона. Само собой разумеется, что он вошёл в эту реку через её устье, а не в каком-нибудь другом месте. Рассчитываю на то, что нам удалось правильно установить его личность. В этом случае восточная граница Даурии неизбежно должна упираться в дальневосточное побережье Тихого Океана. Таким образом Даурия по моим расчётам должна была по меньшей мере занимать все земли Приамурья, включая возможно ещё и часть Забайкалья на западе и Хабаровск на востоке. А это намного больше того, что нам предлагают традиционные кабинетные историки.

Иван Грозный, напомню, по каноническим данным в конце концов всё-таки отказался продолжить проект Ермака, пустив это дело буквально на самотёк. На всякий случай напомню также, что Ермак с его основными сподвижниками не был донским казаком в современном понимании этого слова. И по этой причине чувство патриотизма было совершенно чуждо этим людям, поскольку фактически они были самыми настоящими сарматскими наёмниками. И раз уж не получилось по какой-то причине сделать себе достойную карьеру на службе у Ивана Грозного, так давайте попробуем найти себе какого-нибудь другого спонсора. Ведь это и в самом деле весьма перспективное направление, которое обязательно кого-то заинтересует. Правда при этом полностью теряется такое огромное преимущество как поддержка огнестрельным оружием. Но на безрыбье, как известно, даже рак – рыба. Обходились без пушек раньше, проживём и теперь.

И похоже, что спонсора долго искать не пришлось. Не будем ломать себе голову над тем, кто выступил в этой роли, так как им на деле мог оказаться кто угодно. Хотя бы тот же самый Эрманарих. Кем бы он не был, но в Приамурье в течение короткого срока вырос мощнейший укреплённый район, который по всей вероятности изрядно подпитывался от успешной торговли шёлком и другой дальневосточной экзотической продукцией вроде фарфора, которая добывалась отчасти путём прямого торгового обмена, а отчасти с помощью пиратских набегов на территорию Китая с севера. И все эти события происходили в самый разгар военной кампании, когда Орда надолго завязла на просторах Центральной и Cредней Азии. И хотя исход этой военной компании тогда ещё не был предрешён, но ситуация вокруг Таиланда всё равно должна была облегчиться, так как почти все претенденты на обладание шёлковой провинцией, видя всё нарастающую военную угрозу со стороны Орды, должны были передислоцировать свои войска хотя бы уж частично для защиты своих собственных границ.


Этим обстоятельством в принципе не мог не воспользоваться тевтонский орден, чтобы наконец навести столь долгожданный порядок в Таиланде. Напомню, что несостоявшиеся «женихи Пенелопы» беззастенчиво расположились прямо в доме своей «невесты». А это в свою очередь значит, что территория Таиланда в это время была хотя бы частично оккупирована. После того, как перевес сил в этом регионе изменился, тевтонскому ордену уже не составило особого труда вернуть свои земли обратно. Тактика покорённых земель для Орды и тевтонского ордена похоже была единой. Бывших таиландских интервентов следовало не мешкая депортировать куда-нибудь от греха подальше. Подыскивая различные созвучия названию Таиланд в Европе, я совсем недавно пришёл к довольно-таки неожиданному выводу, что местом депортации была по всей вероятности Италия. Честно говоря, никогда бы даже не пришло в голову сопоставить названия этих двух государств, разделённых далеко не одной тысячей километров, если бы не особые обстоятельства этого нашего расследования. Впрочем совсем уже скоро дальнейшее наше расследование покажет ещё и другие весьма любопытные и довольно-таки неожиданные обстоятельства, связанные с территорией современной Италии в эпоху завоеваний великого шёлкового пути.

Этрусский саркофаг из некрополя Бандитачча.
Полихромная терракота, музей Виллы Джулиа, Рим

Согласно версии традиционной канонической истории, какая-то часть территории современной Италии ещё до основания Рима была занята высоко-технологичной по тем временам цивилизацией этрусков. Я со своей стороны полагаю, что этруски в своё время появились на бумаге всего лишь как преднамеренное, хотя возможно и случайное, искажение слова «италийцы» или «таиландцы». Правда, территория Апеннин к этому моменту великого переселения народов, как увидим, была уже и без этого частично заселена. Во всяком случае, насколько мне это известно из скалигеровской истории, там в средневековье было множество независимых городов-государств (Неаполь, Генуя и др.), которые тогда покуда ещё не были объединены хотя бы какой централизованной властью.

И эти несостоявшиеся «женихи Пенелопы», депортированные из Таиланда, влились свежей струёй в море местных автохтонов и в конце концов даже дали название целому государству, образованному чуть позже на Апеннинском полуострове. Похоже, что большая часть апеннинских автохтонов была изначально заселена до появления таиландских италийцев этническими румынами либо какими-то другими представителями романского этноса, раз уж им удалось ассимилировать в итоге пришлых италийцев. Кстати лингвистический анализ сохранившихся этрусских письменных памятников показывает, что этот народ не представлял собой единый этнос и там одновременно имелось несколько языков, причём по меньшей мере один из них не относился даже к индоарийской группе. А этот факт, обратите внимание, полностью соответствует данной нашей реконструкции истории. По меньшей мере два этноса уже на лицо: это романо-язычные автохтоны Апеннин и вслед за ними прежние неудачливые «женихи Пенелопы», которые по всей вероятности изначально были в основной своей массе этническими готами до того, как не оказались ассимилированными в значительно преобладающей романской среде.

Раз уж снова в который уже раз зашла речь о пресловутой Пенелопе, которую, напомню, мы уже давным-давно сопоставили с таиландским Бангкоком, то совсем уж несправедливо было бы обойти вниманием её законного мужа Одиссея, родиной которого традиционно считается остров Итака. А какое название сразу же ассоциируется в связи с названием этого острова? Конечно же Италия. И вот благодаря этим многочисленным хитросплетениям обстоятельств, от которых поистине может голова пойти кругом, мы снова натолкнулись на очевидную тесную связь между Таиландом и Италией. Очень похоже на то, что Италия – это всего лишь ещё одно название Таиланда, бытовавшее в средние века кое-где в Европе, пока там на политической карте с лёгкой руки таиландских переселенцев не появилась вдруг Новая Италия точно также, как и Новая Таврия или Новая Монголия на Дальнем Востоке. Единственно с европейской Италией наблюдается совсем противоположное направление экспорта старых исконных географических названий, а именно – с востока на на запад.


А теперь нам наверное придётся снова вернуться в Приамурье к даурам – восточным таврийцам темника Ермака, от которых мы были вынуждены на какое-то время отвлечься ради италийцев. Они, дауры, расположившись буквально на самом северном пороге Поднебесной, похоже преспокойно продолжали свои грабежи, всё больше и больше углубляясь для этих целей на юг.

Тевтонский орден видимо, устав в конце концов гоняться за отдельными разбойными группировками пиратствующих дауров и получив некоторую передышку от посягательств остальных более могущественных конкурентов, решил использовать это время, чтобы построить мощнейшую оборонительную линию всех времён и народов, которая призвана была защищать северные границы тогдашнего Китая. Для этих целей и была воздвигнута так называемая великая китайская стена длиною что-то порядка четырёх тысяч километров. Даже беглого взгляда на архитектуру этого укрепления хватает, чтобы убедиться, что это типичное европейское средневековое сооружение, не имеющее ничего общего с азиатским архитектурным стилем. Кроме того эта стена совсем неплохо сохранилась до наших дней, что говорит о сравнительно небольшом возрасте постройки.

Великая китайская стена

Представьте только себе, какие колоссальные трудовые ресурсы были согнаны для обеспечения этой стройки. Традиционная ортодоксальная история утверждает, что рабы, набираемые из местного туземного населения, ежедневно гибли чуть ли не тысячами от невыносимых нечеловеческих условий работы. Но вместо умерших сгонялись всё новые и новые партии невольников. И никто сегодня уже не сможет подсчитать, сколько человеческих костей зарыто на всём протяжении этой эпохальной стены.

Правда справедливости ради сразу же должен оговориться, что это данные всего лишь канонической истории, которым мы не обязаны доверять на все сто. Причём эти сведения похоже появились на свет сравнительно недавно – не ранее XIX века. Просто Александр Бушков в своём так называемом досье, озаглавленном им как «Россия, которой не было», описывает путешествие в миссионерских целях по Китаю одного российского православного священнослужителя архимандрита П. И. Кафарова в XIX веке, о чём сохранился подробнейший письменный отчёт. Так вот, этому миссионеру в XIX веке почему-то так и не удалось найти там великую китайскую стену несмотря на все его упорные поиски. Самое большее, что ему всё-таки удалось там обнаружить вместо каменных фортификационных сооружений, это остатки огромных земляных валов, которые бесспорно некогда и в самом деле играли оборонительную роль. Эти валы и в самом деле простирались на многие десятки, а то и сотни километров, отгораживая Китай например от Кореи. Нашлись, естественно и другие аналогичные укрепления в северной части Китая. Но они тем не менее не представляли собой тогда непрерывную оборонительную линию, как это смотрится сегодня. Из всего этого Бушков делает резонный вывод, что современная великая китайская стена попросту не могла быть построена раньше эпохи правления Мао Цзе Дуна, а это, отметим, – как-никак самая середина XX века.

Если допустить, что китайцы две тысячи лет строили и чинили сооружение, не имевшее ни малейшего военного значения – Великую Китайскую стену, – следует признать, что целый народ страдал шизофренией в тяжёлой форме… Слава Богу, ничего подобного в реальности не было. Китайцы, конечно же, не идиоты. Они строили земляные валы, порой довольно длинные. Устраивали на вершинах сопок и гор каменные платформы для сигнальных костров. Возводили «вэй» — крепости, где гарнизон состоял из 5600 солдат, и «со» – крепости поменьше, где по штатному расписанию насчитывалось 1120 вояк. Строили еще «лу-тай» – придорожные башни, где могли укрыться застигнутые налётом кочевников странники. Но никому никогда не пришла бы в голову идея Великой стены – эта сомнительная честь, есть все основания думать, принадлежит председателю Мао…

Великая Китайская стена, какой мы её видим сегодня, в самом деле грандиознейшее сооружение, построена во времена Мао Цзедуна. У которого хватало и амбиций, и многомиллионного резерва рабочей силы, чтобы реализовать подобный проект. Не зря столь часто упоминается о «реставрации Стены», которая как раз и началась после прихода к власти коммунистов.

Разумеется, я готов отказаться от столь еретической гипотезы. Если мне предъявят достоверные свидетельства людей, видевших Великую Китайскую стену во всём её сегодняшнем величии в те годы, что лежат между путешествием Кафарова и вступлением армии Мао в Пекин (примерно 1880–1949 ), если найдутся соответствующие фото – и киноматериалы.

Ведь Кафаров отчего-то же не нашёл Великую стену? Как ни старались помочь уважаемому гостю китайские губернаторы…

«Россия, которой не было. – 3. Миражи и призраки» Аленксандр Бушков

Итак вместо длиннейшей в мире каменной стены на деле мы наблюдаем в средневековом Китае всего лишь некую систему земляных оборонительных валов. Но и это уже само по себе немало. Кстати аналогичные конструкции до сих пор сохранились кое-где в нижнем Приднепровье на Украине; это так называемые Трояновы или Змиевы многокилометровые валы. А вдоль южного берега Дуная известны также Аспаруховы валы. Если с Аспаруховыми валами особых проблем нет, то наука сегодня тем не менее не даёт никаких разумных объяснений по поводу происхождения Трояновых валов. Однако, согласитесь, с позиций нашего расследования всё смотрится не так уж и загадочно. Как бы там ни оказалось на самом деле, но земляные валы кое-где в средневековье похоже были более чем популярны в качестве оборонительных сооружений. Вероятно, именно Кривская Орда, очутившись на Дальнем Востоке, воздвигла эти сооружения для защиты от дауров.

Правда по официальным данным великая китайская стена, какая бы она не была – каменная или земляная – строилась для защиты от набегов воинственного племени хунну, которое многие вполне обоснованно отождествляют с гуннами. Скорее всего так оно и есть. Однако я вроде бы уже выдвинул предположение, что гунны – это в общем-то не этнос, а скорее отдельный род войск. В этой связи напомню снова, что при обороне Казани защитниками тоже использовалось огнестрельное оружие наряду с традиционными видами вооружения той эпохи. А это значит, что контрабандные образцы огнестрельного оружия в то время уже успели распространиться практически повсеместно. И скорее всего любая более-менее крупная армия той эпохи располагала какими-то более-менее ограниченными запасами огнестрельного оружия и пороха. Но в первую очередь это касается пиратов, которые были вполне в состоянии обеспечить мощной огневой поддержкой свои сравнительно малочисленные формирования, гордо называя себя при этом гуннами, имея на то полное право.

Вот такая ситуация похоже сложилась вокруг Даурии к моменту прихода Орды настоящих гуннов в эти края. Дауры в принципе были обречены, но существовала ещё слабая надежда на то, что Орда, так далеко удалившись от своих родных мест, завязнет на чужбине и не сможет полноценно продолжить свою крупномасштабную военную кампанию. Однако известно ведь хотя бы уж из некоторых канонических источников, что у монголов среди всего прочего была идеально налажена почтовая связь. Поставки продовольствия и оружия вероятнее всего производились теми же почтовыми трактами по той же самой схеме, что и почтовые отправления, в минимально короткие сроки. Кроме того, только что завоёванные земли незамедлительно расчищались от местных жителей, которых сразу же депортировали подальше от театра военных действий, тем самым превращая покорённые территории в новый плацдарм для дальнейших военных операций.

О какой-то определённой религии дауров похоже нет никакого смысла говорить, так как Даурия скорее всего представляла собой фактически некое многонациональное княжество, где сгруппировался весь преступный пиратствующий сброд со всех, можно сказать, уголков мира. В связи с этим там должны были присутствовать и самые разнообразные конфессии. Кроме того, как показывает исторический опыт, пираты никогда не отличались особой набожностью. Однако пираты сами по себе должны были там составлять лишь небольшую долю из числа общего населения, так как кроме них на этих землях должны были проживать ещё купцы, ремесленники, земледельцы и другие многочисленные категории населения. Само собой разумеется, что у Орды не было ни единой мало-мальски стоящей причины, чтобы сделать для дауров исключение, и, после покорения этих земель и наведения там порядка, местное население было тут же не мешкая депортировано куда-то в Европу. И только после этого, устранив самое последнее препятствие, стряхнул Давид наконец землю с плеч своих и облачился в праздничные шёлковые наряды. Ну а шёлковая река в свой черёд потекла теперь буйным потоком с востока на запад по проложенному столькими трудами руслу, неслыханно обогащая тем самым строителей этого самого «гидротехнического» сооружения.

§ 4. На пороге новых завоеваний

В принципе на этом с некоторыми не слишком уж и принципиальными оговорками можно сказать, что закончилось великое переселение народов. По крайней мере это касается переселения сарматов как этноса за исключением пока разве что Боспора и Эрманариха, которые, хотя и существенно потеснённые в своих границах, сумели всё-таки отстоять свою независимость ещё на какое-то не слишком уж продолжительное время. И в результате этих массовых депортаций сложилась довольно-таки курьёзная ситуация: подавляющее большинство восточных готов оказалось намного западнее визиготов.

Всё это время столица Орды неизменно пребывала в польском Кракове, где, согласно ветхозаветным текстам, и находилась императорская резиденция. Процесс изгнания большей части сарматов мы в принципе уже рассмотрели к настоящему моменту со всеми необходимыми для этого подробностями, так что готовы теперь беспрепятственно продолжить наше расследование. Но прежде всего надо отметить наперёд, что завоевательный процесс Орды на этом отнюдь не остановился, а скорее перешёл в новую фазу, когда имперский центр пребывал уже в относительном покое и безопасности, тогда как почти что все дальнейшие завоевания, как увидим, производились в основном уже союзниками и порой даже вассалами Орды.

Не лишне, думается, напомнить, что к настоящему моменту из двадцати двух титулов Ивана Грозного мы изучили лишь первую шестёрку. Правда слово «изучили» наверное звучит слишком уж громко на данном этапе для данного весьма скромного случая, поскольку всё дальнейшее наше расследование, как увидите, значительным образом углубит и уточнит наши познания в этой области. Однако нам наверное всё-таки придётся, хотим мы этого или нет, на некоторое время отвлечься от новых ордынских завоеваний, чтобы понять, при каких специфичных условиях происходили эти события, и что вскоре послужило новой движущей силой?