Призываем меценатов и спонсоров поддержать наш некоммерческий научно-исследовательский проект.

См. также: Материалы расследования Версия для печати
Реконструкция историиРеконструкция истории

Химеры прошлого

  Нам глубь веков уже видна
Неразличимою детально,
И лишь историку дана
Возможность врать документально.
Муза истории, глядя вперёд,
Каждого разно морочит;
Истая женщина – каждому врёт
Именно то, что он хочет.
Губерман И.М.

§ 1. История истории

А ведь историки с превеликим удовольствием поведают Вам о происхождении любой науки: химии там, физики или, допустим, астрономии. Но только вот история истории до сих пор почему-то остаётся для широкой общественности тайной практически за семью печатями. Ну очень уж не любят так называемые профессионалы обнародовать эту свою информацию о происхождении и достоверности своих собственных первоисточников. Но мы всё-таки не историки, и поэтому попробуем исправить этот досадный пробел, раз уж дипломированные «специалисты» не желают по доброй воле делиться этими своими узкоконфессиональными секретами. Хотя вроде бы, если уж совсем по совести, то обязаны на мой взгляд. Но ведь совесть сама по себе всё-таки не является предметом преподавания в высших гуманитарных учебных заведениях. Впрочем не мне судить или, наоборот, одобрять программу обучения студентов.

Так вот, история, оказывается, приобрела официальный статус науки лишь на рубеже XVIII и XIX веков. В частности в нашей стране факультет истории в Московском Императорском Университете заработал лишь в 1804 году с учётом того, что сам университет был основан в самом начале 1755 года. Причём в планы М.В. Ломоносова ещё при самом основании университета входило основание среди прочих и этого факультета. Но осуществлены были эти мечты, как видим, уже значительно позже, и Ломоносов, понятно, не дожил до этого.

Тем не менее он всё равно являлся одним из многих тогдашних инициаторов, мечтавших превратить историю в науку. Ведь до этого история считалась всего лишь неким видом в искусстве сродни мифологии и т.п. со всеми вытекающими отсюда последствиями и ограничениями. У неё была даже в частности и своя собственная муза по имени Клио как и у многих других смежных видов искусства. Так что претендовать на видимость каких-то там научных знаний, как например сегодня, историки тогда ещё не смели и мечтать. Впрочем слово «история» по крайней мере в современном русском языке имеет и ещё одно значение – рассказ или как бы некая повесть, что, как видите, снова роднит её с неким литературно-художественным вымыслом.


А теперь я, чтобы быть последовательным, обязан для начала предоставить слово нашему замечательному и непревзойдённому на мой взгляд отечественному учёному-энциклопедисту и исследователю, академику Николаю Александровичу Морозову, активно и весьма плодотворно работавшему в области короткой хронологии на рубеже XIX и XX веков, так как едва ли кто-нибудь кроме него сможет обрисовать сложившуюся ситуацию нагляднее и убедительнее:

Морозов Н.А.
Морозов Н.А.

Прежде всего, никаких первоисточников большею частью нигде на земном шаре не оказывается в рукописях. Имеются только печатные книги, появившиеся в свет позднее 1450 года, и из них мы узнаём, что в средние века рукописи этих книг оставались неизвестными и что они «открыты» лицами, принесшими их издателю только перед самым печатанием, а потом снова делись неизвестно куда.

Вот хотя бы необходимая для этой нашей работы «Церковная история» Сократа Схоластика, обнимающая период от Константина I до Феодосия Младшего (т. е. приблизительно от 325 до 425 года нашей эры). Издатели «открыли» её сначала только в латинской рукописи в начале XVI века, а потом, лет через тридцать, новые издатели «открыли» и её греческий подлинник. Что с обеими было в продолжение 1200 лет, да и существовала ли сама эта книга, никто ничего сказать не может? Ведь даже и в тех редких случаях, когда, после напечатания, на усиленный спрос любителей древности являлось лицо, предлагавшее такую рукопись, якобы сохранившуюся у его предков с незапамятных времён, можно сказать, что «спрос всегда родит предложение». Мы не знаем даже о том, куда делась рукопись после напечатания. Почему издатель и нашедший не постарались сохранить такую драгоценность, хотя уже и тогда собирали древности?

То же самое оказывается и с другими первоисточниками древней истории, почти со всеми.

Вот хотя бы знаменитые диалоги Платона. Они были совершенно неизвестны учёным вплоть до конца XV века. Лишь в это время один флорентийский философ, по имени Марчеллио Фичино, принёс богатому издателю Лаврентию Венету латинскую рукопись под этим названием, объявив её своим переводом с греческой рукописи. Этот сборник статей, в котором, кроме политических и философских рассуждений, оказалось также много и скабрезного, и явно анахронического, был издан Венетом в 1482 году. Книга быстро разошлась. Неведомый ранее Платон стал сразу знаменит, и через девять лет, в 1491 году, этот сборник вышел вторым Флорентийским изданием на средства Лаврентия Медичи.

Его анахронизмы к этому времени были уже отмечены серьезными читателями, и вот тот же самый Фичино даёт одному венецианскому издателю свой новый «исправленный от указанных ему анахронизмов» перевод, а в 1517 году выходит и второе его издание.

Греческих рукописей Марчеллио Фичино никому не предъявлял до самой своей смерти; не нашли их у него и его наследники. До сих пор никто ничего не знает об их существовании где-либо на свете, и до сих пор несомненно только то, что они исчезли бесследно, несмотря на то, что почти тотчас после выхода из печати первого издания «перевода Фичино» много просвещённых людей того времени стало усиленно искать повсюду греческих рукописей этого вновь открытого в только что сделанном переводе греческого философа.

В это время один богатый венецианец Альдо Манучио даже обещал платить по золотой монете за каждое исправление Фичинова перевода по греческому тексту. В ответ на его обещания, но уже через 30 лет после первого издания Платона и, по видимому, еще при жизни Фичино, не сам Фичино, а один венецианский критянин Марк Мазур представил в 1512 году и «греческий текст Фичиновых переводов», носящий, по моим исследованиям их слога, характер произведений, принадлежащих нескольким различным авторам. Они представляют собою, очевидно, переводы самих же латинских произведений Фичино на греческий язык, сделанных по спешному заказу Мазура несколькими греками-переводчиками из разных местностей. В то время научно-литературная критика была совсем слаба, и все эти произведения были тотчас напечатаны в 1513 году, а затем с постоянными исправлениями они печатались во множестве изданий в продолжение всего XVI столетия. Итальяно-латинский писатель XVI века Марчеллио Фичино, под именем греческого философа Платона, стал величайшей знаменитостью «древности», хотя в XIX веке уже не осталось ни одного из его диалогов, подлинность которого не была бы заподозрена или прямо оспариваема кем-либо из платонистов, да и подлинность упоминаний о нём у других древних греческих авторов теряет всякое значение, так как все они сделались известными уже после Фичинова перевода. Спрос родил предложение...

А вот и третий пример – знаменитые книги Иосифа Флавия. Этот Флавий был «открыт» и сделался известным лишь с 1566 года. Только в это время автор XVI века, Самуил Шеллам, вдруг предъявил издателю рукопись «Иудейские Древности», опять без предъявления кому бы то ни было «подлинной рукописи». Эта книга даже сразу возбудила подозрение у современников. И действительно она была полна анахронических мест. Автором её был сам Самуил Шеллам, а затем она с пополнениями появилась уже в еврейском и в других переводах.

Я не буду приводить дальнейших примеров. Скажу только одно: таково возникновение всех древних книг! Возьмём хотя бы сочинения Василия Великого, Иоанна Златоуста, Оригена, не говоря уже о Сократе, Аристотеле, Цицероне, Виргилии, Горации, Геродоте, Пифагоре и о всех до одного остальных. Их рукописей, хотя бы от IX века, нигде нет; как будто лица, принесшие их в типографии, нарочно уничтожали их тотчас же после напечатания... И невольно думается: не призраки ли, не миражи ли всё то, что мы воображаем о древней жизни греков, египтян, римлян, евреев и всего древнего Востока по подобным документам?
  «Христос».
Книга 1: «Небесные вехи земной истории человечества».
Часть первая: «Великий царь».
Глава 1: «Призраки и миражи древней жизни».

Любопытно, что современные академические круги отказывают в доверии к так называемой «Влесовой книге» в первую очередь по этой самой причине – отсутствие первоисточников, хотя со Страбоном или к примеру с Полибием ситуация в принципе та же самая. Тем не менее два последних мнимых античных автора почему-то признаются историками. Нет, поймите меня правильно, я ни в коем случае не собираюсь здесь ратовать за достоверность «Влесовой книги». Наоборот, я полностью поддерживаю в таких вопросах всех критически мыслящих учёных, не желающих доверять на честное слово абы кому. Только вот общепризнанный Страбон на мой взгляд ничем не компетентнее и не авторитетнее мнимого древнего автора «Влесовой книги». И то, и другое, и третье – всё это грубые и недобропорядочные попытки извратить реальное прошлое человечества, замаскированные при этом под древность скорее всего для большей убедительности.

Можно было бы ещё понять, если бы всё это преподносилось в качестве литературных произведений, не претендующих на достоверность и историчность предоставляемой информации. Ведь никому же в голову не придёт рассматривать фантастические рассказы например Жюля Верна за полноценные свидетельства современника и очевидца всех этих сплошь вымышленных событий. Так может быть античную и средневековую историю следовало бы всё-таки преподавать в школе на уроках литературы? Ведь вплоть до XVIII века история именно так и рассматривалась в качестве вида искусства, и у неё, повторюсь уж, есть для этого даже своя муза Клио – одна из девяти себе подобных.

На всякий случай отмечу ещё в дополнение к вышеприведённым словам Морозова, забегая далеко вперёд в изложении материалов данного расследования, что иллюзорны не одни лишь древние рукописи. Оказалось, что фальсификациями также является подавляющее большинство произведений древнего и средневекового искусства и даже монеты. А о церковной христианской атрибутике тут даже нечего говорить; ведь именно отсюда – в первую очередь из монашеских келий – и стартовала в своё время глобальная фальсификация истории. Даже не хочется упоминать лишний раз, что грубейшим образом на иезуитский манер фальсифицированы абсолютно все жития так называемых христианских святых. Христианство – в самую первую очередь католицизм и православие – в своих амбициозных стремлениях на мировое господство дошло до такого цинизма, что извратило даже биографию своей главной стержневой фигуры поклонения – реального исторического облика Иисуса Христа. И у меня сейчас увы слишком много оснований для полной уверенности в том, что такое не могло произойти лишь по какой-то досадной ошибке или по простодушному неведению.


В последние годы всё чаще можно услышать тревожные возгласы по поводу так называемой техногенной катастрофы, связанной с выбросами в атмосферу различных отходов современной индустрии. Я лично вовсе не эксперт в этой области, чтобы оспаривать или наоборот подтверждать реальные масштабы и опасность этого «заболевания» века. Просто современную промышленность стало модным время от времени обвинять ещё и в ускорении процесса разрушения античных памятников. Дескать простояла эта якобы древняя каменная громадина несколько тысячелетий, почти что не пострадав от разрушаещего действия времени. А тут, откуда ни возьмись, вдруг появляется современная индустрия со своим разъедающим камень эффектом. А вот мне почему-то думается, что нынешняя индустрия тут всё-таки не при чём, если только допустить, что никакой такой многотысячелетней истории человечество пока ещё в действительности не накопило, а все известные сегодня античные памятники были воздвигнуты в средние века. За это время они, само собой разумеется, понемногу разрушались, и этот естественный процесс равномерно продолжается с прежней интенсивностью и до наших дней. И, полагаю, всё это будет продолжаться с той же самой более-менее постоянной скоростью, невзирая на все индустриальные выбросы и технические выхлопы в атмосферу нашей многострадальной планеты.

Фактически, как увидим дальше, человеческая цивилизация располагает всего лишь несколькими сотнями лет, когда была изобретена письменность. С тех пор цивилизация более-менее равномерно эволюционировала. И не было при этом никаких существенных всплесков и затуханий в этом постоянном процессе, как это ложно преподносится традиционной исторической школой.


Западная историческая школа, кстати, уже давно взяла на себя смелость открыто признать все существующие документы, которые ранее причислялись в разряд исторических свидетельств, за ненадёжные и за недостоверные в первую очередь по причине их крайней противоречивости. Поэтому историки на западе в последнее время предпочитают больше полагаться на данные археологии, чем на эти сомнительные документы. Ну и что из этого? – можем возразить мы – если археологические находки по-прежнему продолжают традиционно датировать, опираясь на те же самые забракованные первоисточники, от которых вроде бы сравнительно недавно сами же публично открестились. Как-то совсем уж непоследовательно получается с вопросами хронологии. Загляните для примера в любой исторический или археологический музей. И там под каждым артефактом обязательно подвешена табличка, на которой непременным атрибутом фигурирует дата этого самого предмета, «установленная» каким-то волшебным способом с точностью хотя бы до века или хотя бы до тысячелетия в зависимости от характера и древности этого самого артефакта. И нигде при этом вы не найдёте такой надписи: «дата неизвестна», хотя это было бы намного честнее и правдивее. Или хотя бы уж объяснили бы простым обывателям вроде нас, несведущих в этих «тонких академических» вопросах, каким образом производится датировка археологических находок? Подбрасыванием монеты или может быть игральной кости? Есть ещё в принципе «научный» метод определения по кофейной гуще и т.п.

Так что, как видите, с археологией тоже не всё так уж гладко складывается, как хотелось бы. Давайте к примеру зададимся простым вопросом: когда и где был найден первый папирус? Предупреждаю заранее, ответ будет несколько неожиданным: в XVIII веке в Геркулануме. Вскоре после этого последовал наполеоновский поход в Египет и в Сирию, и в XIX веке папирусы уже посыпались, буквально, как из рога изобилия. Но история их обнаружения до сих пор полна загадок и недомолвок. Традиционно считается, что папирус был изобретён в древнем Египте. Однако на деле оказалось, что нильский тростник для этих целей совершенно не годится. И идеальным сырьём для папируса является тростник, испокон веков произраставший в южной Италии и на Сицилии, где, кстати, и был обнаружен самый первый папирусный свиток. Если до XVIII века никто не знал ничего о папирусе, то нет тогда никаких оснований доверять надписям на этом писчем материале, так как это скорее всего самая настоящая подделка, выполненная сравнительно недавно – не ранее XVIII века, когда технология производства этого материала скорее всего и была изобретена. В принципе согласитесь, любой из нас при определённом желании вполне в состоянии самостоятельно сфабриковать такой «исторический документ» и выдать его за археологическую находку. Всё тут зависит исключительно от личной добропорядочности и личных амбиций конкретного индивида, предоставившего учёным кругам данный папирусный свиток.

И ещё имеется один аргумент по поводу странной непоследовательности и нелогичности современных западных историков (о наших собственных доморощенных дипломированных «специалистах» даже не хочется и говорить). Раз уж признали имеющиеся «исторические» хроники ненадёжными, то почему тогда, спрашивается, детям со школьной скамьи продолжают, как ни в чём не бывало, забивать головы на уроках истории лженаучными сказками про античность, зомбируя их и гипнотизируя с детских лет на восприятие заведомо подложного фальсифицированного материала, не имеющего, как увидите, практически никакого отношения к реальному прошлому человечества? И весь этот лженаучный вздор при всём при этом беззастенчиво выдаётся за чистейшую правду, якобы проверенную и перепроверенную многими поколениями «высококвалифицированных экспертов» на предмет достоверности и подлинности. Но разве одурачивание людей с детских лет – это научный подход? Нет, современная история, как западная так и наша отечественная, в нынешнем её состоянии не имеет ничего общего с наукой по определению.

§ 2. Сплошные нестыковки и противоречия

«Ну ладно, – можете возразить Вы, соглашаясь с мнением Н.А. Морозова – с античностью наверное и в самом деле не всё так чисто, раз уж и в самом деле нет ни одного надёжного первоисточника. Но ведь средневековье – это вроде бы совсем другое дело. Тут уж первоисточников казалось бы навалом, читай только и успевай наматывать на ус». Но оказалось, что и здесь далеко не всё так складно, как кажется на первый взгляд. Так что на ус Вы тут практически ничего не намотаете; разве что лапши себе навешаете на оба уха сразу, причём в изрядном количестве. И всё это связано в первую очередь с тем, что как раз на средневековье и выпадает эпоха фальсификации истории. Именно тогда и писалась современная версия сфабрикованной истории, высосанная в основном из пальца. Католическая инквизиция к примеру пыталась искусственно удревнить возраст христианства, как увидите, аж на целых полторы тысячи лет, уничтожая для этого в кострах инквизиции старые подлинные документы и подменяя их своими собственными фальшивками, написанными католическими монахами. Впрочем, как увидим дальше, наши доморощенные православные священнослужители в этом плане оказались ничуть не честнее своих западноевропейских коллег.

Но этим дело отнюдь не ограничилось, так как буквально каждая более-менее могущественная правящая династия, включая, кстати говоря, и наших романовых, в свою очередь тоже вносила свою посильную лепту в это неблаговидное дело, руководствуясь какими-то сиюминутными политическими и конъюнктурными интересами. Впрочем и из нашей совсем уж недавней советской истории известны многочисленные попытки ревизии истории; ведь это никто сегодня не дерзнёт отрицать, так откровенно кривя против истины, даже современные историки. Ну а что Вы хотели в этом случае от мрачного средневековья?

Может быть Вы думаете, что только лишь в нашей отдельно выбранной стране пытались писать свою собственную историю XX века, называя всю эту идеологическую пропагандистскую околесицу историей коммунистической партии? Отнюдь нет. И коммунистическая идеология тут даже зачастую не при чём. Ведь некоторые современные американские школьники, по моим сведениям, к примеру искренне считают, самостоятельно домысливая то, о чём «скромно» умалчивает американский учебник истории, что атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки сбросил в своё время именно Советский Союз, а не кто-то другой. Кстати, согласитесь, вполне логично; ну а чего ещё можно было бы ожидать от «империи зла»?

Но только вот эта искусственная логика домысливания, базирующаяся на недомолвках, в данном случае увы не имеет ни малейшего отношения к реальным событиям сравнительно недавнего прошлого. Тем не менее новая история – это вовсе не предмет рассмотрения данного расследования, чтобы отвлекаться на такие вопросы. Поэтому нам придётся снова вернуться в русло средневековья.

Углубимся к примеру мысленным взором якобы в XIV век, в предполагаемые годы жизни Франческо Петрарки. В одном из своих писем Петрарка упорно доказывал своему адресату, что Цезарь никогда не давал верительной грамоты дому Габсбургов. С позиций современной исторической школы эта поистине абсурдная ситуация считается совершенно очевидной, поскольку Цезарь якобы отделён от Габсбургов как бы не целой тысячей лет. Однако Петрарка оказывается не знал этой «прописной истины», известной сегодня любому школьнику, и по своей «наивности» и элементарной «безграмотности» считал этих исторических людей самыми настоящими современниками. И спорил при этом буквально до хрипоты, что не одаривал дескать Цезарь никаких Габсбургов своим особым доверием.

В годы жизни Петрарки, как видите, существовало совсем другое историческое мировоззрение, кардинально отличавшееся от от того, чему нас учат в современной общеобразовательной школе. И кому мы теперь должны верить? Петрарке или историкам? Впрочем читайте дальше материалы этого расследования, чтобы убедиться, что один лишь Петрарка с его непредвзятыми взглядами всё-таки заслуживает гораздо большего доверия, чем вся современная историческая школа со всеми её университетами вместе взятыми.

Очень хорошо, что затронули имя Петрарки. А когда он жил? Стандартный ответ историков на этот вопрос мною уже приведён выше: в XIV веке по нынешнему летоисчислению. Однако такой способ летоисчисления возник сравнительно недавно, а до этого момента почти повсеместно использовалась методика отсчёта лет от некоего условного сотворения мира. По крайней мере при Петрарке определённо использовался именно такой календарь; тут уж даже историки будут вынуждены согласиться со мной, уныло потупив головы.

Однако сообщу, тем кто не знал, что таких календарей сегодня известно довольно-таки много, и способы вычисления даты сотворения мира в средние века плодились буквально как грибы после дождя. Например сегодня хорошо известно, что так называемая византийская или константинопольская эра отличалась от современной так называемой эры от рождества Христова интервалом времени в 5508 лет. Поверим на слово этому и просмотрим теперь для большей наглядности лишь небольшой список некоторых других средневековых систем летоисчисления от сотворения мира, вовсе не претендующий на полноту и завершённость.

  •  5969 - антиохийская, по Феофилу;
  •  4004 - еврейская, Ашшер;
  •  5872 - датировка «70 толковников»;
  •  4700 - самарийская;
  •  3761 - иудейская;
  •  3941 - Иероним;
  •  5500 - Ипполит и Секст Юлий Африканский;
  •  5515 - Феофил;
  •  5507 - другой Феофил;
  •  5199 - Евсевий Кесарийский;
  •  5551 - Августин;
  •  5493, 5472, 5624 - точки отсчёта александрийской датировки, эра Анниана.

Согласитесь, современные историки располагают практически неограниченными возможностями для личного «творчества»; применяя ту или иную систему летоисчисления, можно при желании без особого труда подогнать любое событие к какому-нибудь другому, подтянув его буквально за уши, даже если эти события в действительности разделены на реальной хронологической шкале не одной сотней лет. Возьмём к примеру максимальное число из вышеприведённого списка (5969) и вычтем из него минимальное (3761). Эта элементарная арифметическая операция показывает возможную числовую погрешность в 2208 лет. Как Вам такое нравится? Так что, как видите, современную историю и в самом деле не назовёшь точной наукой, если конечно слово «наука» вообще хоть как-то отдалённо применимо к ней по своей сути.

Вот только какую из этих вышеперечисленных эр использовал в частности Петрарка, датируя свои письма? Оставим пока этот казалось бы простой вопрос до лучших времён, так как в ходе нашего дальнейшего расследования мы получим кое-какие дополнительные сведения, которые заставят Вас усомниться в канонической датировке лет жизни Петрарки. Впрочем то же самое касается, как Вы вскоре увидите, датировок подавляющего большинства других известных и даже порой совсем неизвестных сегодняшней науке исторических событий.


А зачем это вдруг понадобилось искусственным образом удревнять возраст христианства? Вопрос такого рода я слышу уже неоднократно, и поэтому от меня наверное потребуется дать некоторые разъяснения по этому поводу.

Дело в том, что христианство в современном его виде насаждалось далеко не всегда и отнюдь не везде мирным путём. Скорее даже наоборот. Придётся мне прямо сейчас очень даже далеко забежать вперёд в данном нашем расследовании, чтобы внести некоторую ясность. Просто триумфальное шествие христианства обеспечили в самую первую очередь не мнимые апостолы со своей миссионерской деятельностью, а в самую первую очередь штыки и залпы пищалей опричников. Время, если только вспомните, и в самом деле было весьма смутное, и человеческая кровь тогда лилась реками. Но штыками и пытками решать столь деликатный вопрос – дело совершенно неблагодарное. Хотелось бы всё-таки по-хорошему – так ведь намного надёжнее будет, согласитесь.

Могущественная в те времена иудаистская оппозиция XVI и даже XVII века (!) обычно аргументировала своё неприятие христианской ереси её слишком уж молодым возрастом. Дескать несколько сотен лет наши предки исповедовали иудаизм, и он всех поголовно устраивал. И с какой это стати мы теперь должны подвергать это устоявшееся и проверенное временем учение весьма сомнительному реформированию?

К тому же многие старожилы тех лет ещё довольно-таки хорошо помнили того человека, которого новоиспечённые христиане прочили на роль мессии. А некоторые из таких долгожителей были кроме того некогда лично знакомы с ним. Оговорюсь, что далеко не у всех его современников, особенно, когда это касалось высокопоставленных баронов, состоявших к тому же с ним в родстве, было к нему позитивное отношение. И всем таким баронам без исключения, многие из которых обладали значительным могуществом и авторитетом в обществе, было совершенно непонятно маниакальное стремление некоторых обожествить такого человека.

По этой причине со сменой очередного поколения христианам и пришлось пойти на явный подлог, чтобы хотя бы отсечь возражения оппозиции по поводу столь юного возраста христианства. Впрочем были конечно же и другие достаточно веские причины для подлога. В частности нужно было каким-то образом скрыть от поколений потомков факт массовых депортаций целых народов, чтобы предотвратить в будущем потенциальные попытки реставрации. А чем глубже погружаешься в ложь, тем больше возникает противоречий и нестыковок, ибо одна ложь всегда вынужденно порождает другую, и нет обычно конца этой порочной цепочке. В результате заврались до того, что пришлось утаить, а возможно и уничтожить, даже оригинальное поэтическое евангелие от самого апостола Петра, написанное и зарифмованное им скорее всего на классической латыни. И эта высокохудожественная поэма была цинично подменена наверное для пущей уж надёжности аж целой четвёркой прозаических канонических совершенно бездарных фальсификатов самого что ни на есть низкого качества, как будто бы количество в состоянии хотя бы отдалённо уравновесить недостаточное качество. А про многочисленные сохранившиеся апокрифические евангелия тут даже нечего и говорить, так как их откровенная порочность безоговорочно признаётся даже самими ортодоксами.

Впрочем это конечно же не всё, и по ходу нашего расследования Вы и сами очень даже скоро убедитесь, что в истинном её виде история была совершенно неприемлема не только для только-что зародившегося христианства, но и для некоторых других вероисповеданий. Просто истинная история наглядно показывает, что ни один святой в современном традиционном понимании этого слова на землю никогда не ступал, и все мы тут не без греха.

Я уже только что сказал, что оригиналом всех евангелий являлась одна средневековая поэма. Поэтому необходимо тут уточнить по горячим следам, что данная поэма, как и следовало ожидать в таких случаях, представляла собой лишь художественное произведение, но отнюдь не строгую биографическую повесть или хронику, которую можно было бы воспринимать в качестве одного из учебников истории. Просто, как оказалось, этот средневековый поэт – автор «Благой вести» – в художественной форме переплёл некоторые элементы из биографий трёх совершенно разных людей в общем-то разных эпох и приписал всё это одному единственному человеку. Так что общеизвестный евангельский образ – это по сути своей всего лишь некий вымышленный литературный персонаж, у которого тем не менее имеется аж целая тройка исторических прообразов – так называемые Отец, Сын и Святой Дух, составляющие святую троицу. Ну, а все необходимые подробности я вскоре постепенно оглашу по ходу изложения материалов данной хроники. Просто, как видим отсюда, в общем-то вымышленное художественное произведение вдруг стало выдаваться сначала иезуитами, а позже и другими их последователями, за подлинное древнее свидетельство, и тем самым как бы возникла необходимость подтасовать факты так, чтобы они хоть немного соответствовали сюжету.


И раз уж мы тут только что коснулись различных систем летоисчисления, то непростительным на мой взгляд упущением было бы пропустить современную эру от так называемого рождества Христова, которая уже так давно и прочно прижилась во всём христианском мире, что почти ни у кого сегодня не остаётся ни малейших сомнений в её правомочности. Так вот оказывается, что этот календарь был каким-то образом рассчитан римским игуменом Дионисием Малым якобы ещё аж в VI веке. Сразу же по горячим следам оговорюсь, что по моим данным этого просто не могло произойти раньше XVI века, хотя наиболее вероятно, что реальный исторический прообраз этого пресловутого Дионисия мог жить где-то во второй половине XVII века. Ну и почему? А вот это станет ясно и совершенно очевидно по ходу нашего расследования. Предлагаю пока отбросить не столь уж существенный на настоящий момент времени факт насчёт того, что фальсификаторы мировой истории некогда искусственно удревнили на бумаге дату создания мнимой эры от рождества Христова более чем на тысячу лет.

Просто даже тогда, когда эта система летоисчисления была впервые только что рассчитана и предложена для всеобщего использования, сразу же зародились самые наисерьёзнейшие сомнения в её правильности и полной адекватности. Даже в наши дни некоторые теологи робко оспаривают результаты расчёта Дионисия Малого ну там буквально на несколько лет, не больше. Это конечно не полторы тысячи лет грубейшей ошибки, как это есть на самом деле, но всё-таки никто и сейчас не рискует всерьёз ратовать за безукоризненность этой системы. Это впрочем касается и отцов христианской церкви, которые тоже всегда с определённой долей настороженности относились к расчётам Дионисия.

В результате тягостных сомнений и такого всеобщего недоверия, эта система летоисчисления, как нас пытаются сегодня авторитетно убедить, провалялась где-то там под пыльным сукном что-то около двух сотен лет, пока некий сегодня малоизвестный английский священник почему-то с совершенно неанглийским именем – Беда Достопочтенный – не ввёл её в обиход. Дескать Дионисию Малому так и не поверили до конца, а вот Беда наверное благодаря своей достопочтенности или по какой-то другой уважительной причине оказался более авторитетным в столь деликатных и щекотливых вопросах, что все без исключения историки ему тут же безоговорочно поверили на слово. Причём Беда, как я уже говорил, был именно священником, а не историком, каковым его зачастую пытаются представить сегодня, хотя совершенно очевидно, что в те годы между этими двумя видами деятельности попросту не было никакого особого различия. Ну и бог с ним – все эти канонические сказки и мифы нас на самом деле не должны сильно беспокоить.

Тем не менее, как это вроде бы общеизвестно из совершенно разных источников, в нашем отечестве при Петре I новый 1700-й год впервые отмечался уже по этому новому по тогдашним меркам для наших мест календарю, и это на мой взгляд очень даже похоже на правду. Поэтому единственное, что тут я должен был бы уточнить для большей полноты излагаемых сведений, что никакого двухсотлетнего забвения просто не могло быть в действительности, и Западная Европа в принципе не так уж и сильно обогнала нас – буквально там на несколько десятков лет, если вообще не меньше. По этой простой причине Беда Достопочтенный по своим годам жизни вполне мог пересечься с Дионисием Малым, хотя это не столь уж и принципиально для нашего случая. Просто вместо всего этого надо обязательно знать, что «эра от рождества Христова» – это ещё одна весьма и весьма банальная фальсификация, каких накопилось много и много тысяч.


Но неужели фальсификаторам и в самом деле удалось добиться такого глобального всеобъемлющего масштаба в своей антинаучной деятельности и подменить абсолютно все исторические свидетельства своими собственными фальшивками? Как же такое могло произойти? А такого на самом деле никогда и не было. В первую очередь хочу отметить, что далеко не все исторические свидетельства содержали некую крамолу с позиции новоиспечённого христианства. Кроме того надо отметить, что до наших дней несмотря ни на что сохранилось множество сведений, кардинально противоречащих современной канонической истории; и все такие весьма многочисленные данные, не согласующиеся с современной версией, были занесены историками в разряд апокрифов, которые обычно не выставляются на всенародное обсуждение и обречены сегодня на замалчивание.

И всё это связано в первую очередь с тем, что фальсификация длилась далеко не один день, и современное историческое видение складывалось далеко не сразу, а постепенно. Поэтому в различных анналах постепенно оседали различные версии, так сказать, преждевременные полуфабрикаты фальсификации, которые впоследствии были существенно пересмотрены. Как Вам к примеру понравится такое свидетельство, что на похоронах Александра Македонского присутствовали монахи с крестами и кадильницами? (Сендерленд И.Т. «Священные книги в свете науки». Западное изд-во, 1925. стр. 237, 238). Да и не только это. Например, раз уж упомянут Александр Великий, то в некоторых средневековых хрониках он вообще «говорит комплименты Франции…» («История французской литературы. Сборник статей» Спб. 1887, стр. 87, 88).

Так кто мне всё-таки подскажет: где тут античность, а где средневековье? Всё как-то так затейливо перемешалось, что голова может пойти кругом. И таких апокрифов между прочим, убедительно свидетельствующих о том, что вся современная история шита белыми нитками, буквально ход пруд пруди. Так что есть ли какой смысл продолжать здесь этот бесконечный список противоречий и нестыковок, когда суть проблемы и так уже обозначилась и буквально плавает на поверхности?


Есть ещё одна деталь, создающая дополнительную путаницу. Практически все средневековые географические названия существуют в виде нескольких разночтений, которые порой совершенно не похожи друг на друга. В качестве примера возьмём хотя бы Константинополь. Какие другие названия имел этот город? Царьград, Византий, Стамбул. Причём последнее из этих названий вовсе не исходит от турок, как это принято преподносить сегодня. Нет, это название, оказывается, бытовало задолго до турецкого нашествия. Решайте сами: есть ли хоть малейшие созвучия между этими вышеприведёнными названиями одного и того же города? Отметим, несколько забегая вперёд, что это вовсе не полный список названий этого города.

После переноса столицы христианства в Константинополь у этого города появляется ещё одно название: второй Рим. Впрочем числительное «второй» часто пропускалось, создавая тем самым неоднозначность и двусмысленность. Третий Рим – это, как известно, Москва, а вот вопрос с первым Римом оказывается не так уж и прост, и мы рассмотрим его более детально чуть позже. Заранее лишь предупреждаю, что современный итальянский Рим не имеет к этому ни малейшего отношения.

Что, не верится? Тем не менее в конце XIX века в России ещё хорошо помнили, что именно Константинополь располагался на семи холмах, а не итальянский Рим. Вот к примеру в подтверждение этих слов лишь одна небольшая цитата из весьма редкой брошюры архимандрита Леонида Кавелина, озаглавленной как «Славная история Царьграда»: «Горе тебе, седмохолмный граде, что тобою иноплеменные обладают народы...». Причём можете даже не сомневаться, что здесь идёт речь именно о Стамбуле, который и до наших дней находится под фактической юрисдикцией Турции.

Хочется надеяться, что у Вас не сложилось такое ложное впечатление, что исключительно один лишь Константинополь был известен под таким множеством имён, тогда как все остальные средневековые города всегда носили всего лишь одно единственное название? Некоторые средневековые хронисты к примеру отождествляют Иерусалим и Трою («Александрия». Москва-Ленинград. 1966. стр. 88, 235, 162, 207); так что, как видите, по меньшей мере два совершенно различных названия налицо. Кстати, уже хотя бы отсюда отчётливо видно, что то совсем небольшое городище, которое откопал Шлиман в песках неподалёку от Геллеспонта, не может иметь в действительности никакого отношения к реальной исторической Трое, приводившей в трепет весь «античный» мир.

Впрочем, современный Иерусалим на Ближнем Востоке тоже появился лишь совсем недавно — уже при Наполеоне, когда так был переименован сравнительно небольшой арабский посёлок под названием Эль-Кудс. Так что с этим вопросом нам тоже предстоит разобраться поосновательней, раз уж каноническая версия оказалась ниже всякой критики.


Вспомните хотя бы эпизод из школьного курса средневековой истории, когда рыцарство оказалось обескровленным длительными и совершенно бесплодными крестовыми походами. Ну и что Вы думаете? Оказывается решить эту проблему взялись дети, которые в массовом порядке вдруг сбежали из тёплых и уютных родительских домов и, вооружившись, надо полагать, рогатками, устремились на супостатов отвоёвывать гроб господень. «Иные из них едва на свет появились и минул им только шестой год. Другим же впору было выбирать себе невесту, они же выбрали подвиг и славу во Христе. Заботы, им порученные, они позабыли». Но поганые беззаконные супостаты в своём бесчестии не пощадили даже беззащитных детишек и безжалостно, невзирая на детские слёзы и мольбы, отобрали у них рогатки. А зачинщиков вообще на целый час поставили в угол, естественно отругав перед этим и слегка отшлёпав по голым попкам. Излишне, думается, говорить, что я тут слегка утрировал ситуацию, но сделано это лишь для того, чтобы подчеркнуть весь комизм предлагаемой нам на полном серьёзе картины.

Тем не менее давайте продолжим дальше «исторический» обзор: весь христианский мир пребывал в полном отчаянии от сложившейся безысходности, но вскоре после детского крестового похода вдруг взяли инициативу «пастушки»... Ну, извините уж меня — пастушки-крестоносцы после малолетних детишек — это уже на мой взгляд слишком будет! Извините, но просто рука не поднимается дальше цитировать такой откровенный вздор. Помнится, ещё в школьные годы, читая всю эту ахинею в учебниках по истории, я ощущал себя как бы оболваненным, и весь мой рассудок категорически отказывался воспринимать за чистую монету весь этот академический бред сивой кобылы. Уверен, я далеко не одинок в этом. Зато убелённые сединой академики в галстучках, сидя в своих комфортабельных кабинетах, до сих пор на полном серьёзе с упоением в глазах смакуют между собой детали этих мифических сюжетов, «ничтоже не сумляшеся»: а где добывали себе провиант пастушки во время этого похода? Не иначе как занимались грабежом. На эту тему пишутся книги сотнями страниц и даже диссертации. «Люди!» — хочется мне крикнуть им по этому поводу — «Чем же вы занимаетесь? Ну, опомнитесь, вразумитесь же вы в конце концов! Или, если это всё-таки невозможно, то перестаньте уж хотя бы дурачить других!»


А зададимся-ка себе простым казалось бы вопросом: где, собственно говоря, располагался древний Вавилон? Конечно же в Месопотамии или по-другому – в Междуречьи; ведь это практически любой двоечник в школе знает. Хорошо, такой ответ пока принимаю. Но сразу же возникает новый вопрос: а где в этом случае было это самое пресловутое вавилонское Междуречье? Может быть в междуречьи рек Тигр и Евфрат? Ведь так по крайней мере пишут современные учебники истории.

А вот некоторые средневековые авторы почему-то увы совсем не согласны с таким казалось бы общепризнанным мнением и простодушно наверное по неведению помещают Вавилон например в Египет, локализуя там заодно уж и смерть Александра Македонского. А ведь дельта Нила, где кстати расположена Александрия, и в самом деле образует своими многочисленными рукавами некое междуречье. Так что есть над чем задуматься.

Если вдруг вспомнить про библейскую легенду о вавилонской башне, то сразу же возникает ассоциация с александрийской библиотекой, которая до сих пор почитается одним из семи чудес света. Напомню, что этому колоссальному по своей высоте сооружению, которое попутно выполняло ещё функции маяка, суждено было простоять не слишком уж долго, и оно было в конце концов разрушено землетрясением; так что всё тут практически полностью совпадает с ветхозаветной трактовкой этих событий.

Вот и получается, что египетская Александрия автоматически приобретает ещё одно название – Вавилон. Правда в этом месте надо бы честно признать, что с древним Вавилоном на деле оказывается не всё так просто как хотелось бы, ибо другие средневековые источники отождествляют его то с Багдадом (в основном византийские хроники), то с итальянским Римом (Евсевий). По-видимому в этот список надо бы ещё справедливости ради включить и средневековый французский Авиньон, поскольку так называемое авиньонское пленение римских пап тогда часто называли прямым текстом как вавилонский плен. Создаётся такое впечатление, что слово «Вавилон» в средние века имело какое-то вполне осмысленное значение, уже не известное нам сегодня, и применялось оно в качестве эпитета, а не названия, по отношению к определённым городам.

Я довольно-таки долго сопоставлял разные факты в попытках найти исконный смысл этого слова. И для того, чтобы лучше понять этот смысл, наверное надо озвучить этот топоним несколько иначе – например Папилон или что-то в этом роде. Согласитесь, что это более чем подходящее название для любого города, где в данный момент располагается папская резиденция. И если я не ошибся в этом своём предположении, то тогда город Вавилон на протяжении многовековой человеческой истории неоднократно менял своё местоположение. И наверное чуть ли не единственное место, где Вавилона в этом случае никогда не было, так это как раз междуречье Тигра и Евфрата.

А если пойти в наших предположениях ещё чуть дальше, что Вавилон – это на самом деле папий (т.е. папский) Рим (лат. Roma), то в этом случае то же самое касается ещё и Рима. И для большей полноты картины добавим к этому, что в средневековом прошлом известны периоды двоепапства и даже троепапства со всеми вытекающими отсюда возможными последствиями для Вавилона и заодно уже и Рима.


Вот в принципе в общих чертах и всё, что касается географических названий. А как обстояло дело с именами людей? Ведь паспортной системы тогда в средние века ещё, понятно, не было. Впрочем добавлю сюда ещё один малоизвестный факт, что тогда не было и имён как таковых, и вместо них использовались вполне осмысленные прозвища, которые время от времени прилипали к человеку по его заслугам или по каким-то его характерным индивидуальным особенностям, выделяющим его из основной массы людей; например: хромой, косой, одноглазый, лысый и т.п. Кроме того для феодалов в качестве прозвища часто использовалось название его вотчины или родового замка; например: герцог Анжуйский и т.п. Причём зачастую в одной местности человек мог быть известен под каким-то одним прозвищем, в то время как в другой – совсем под другим, если конечно не считать того, что прозвище в одной и той же местности могло со временем несколько раз смениться по той или иной причине. Современная история кстати совершенно не учитывает этот факт, полагая будто каждый человек испокон веков носил одно единственное имя, данное ему при рождении родителями, до самого своего последнего вздоха. В результате такого непрофессионального и непродуманного подхода количество различных исторических деятелей на бумаге неслыханно размножилось на зависть тараканам, образовав тем самым бесчисленные сонмы фантомных дубликатов с самыми разнообразными именами.

В качестве конкретного примера приведу лишь одного единственного человека, который был известен у славян сначала под прозвищем Давида или Давыда (т.е. немец, тевтон-Deud). Отметим на всякий случай как бы в скобках, что это было всего лишь простое прозвище, обусловленное лишь некоторыми специфичными биографическими особенностями, которое никоим образом не отражало его фактическую этническую принадлежность. В то же самое время у арабов он был известен как Ибан предположительно по названию одного острова в Эгейском море и одноимённого города, где он предположительно родился, тогда как некоторые его соотечественники предпочитали его называть Иваном, добавляя при этом иногда эпитет «Грозный» наряду с другими эпитетами. Пожалуй по хорошему счёту сюда ещё потребуется добавить два славянских прозвища, а не имени – это Ярослав и Владимир. Но это далеко не всё, так как готы называли этого же самого человека как Сигизмунд Август, а чуть позже они же стали именовать его пресвитером Иоанном. Впрочем, Ибан, Иван и Иоанн – это всего лишь разноязычные разночтения одного и того же прозвища, что позволяет их объединить в одну группу. В качестве ещё одного списка разночтений наверное надо приплюсовать сюда такие имена как Стефан Баторий и хан Батый, который в сочинениях Петавиуса именуется уже как «генерал Батько» (general Batko).

Надо добавить к этому для большей полноты картины, что эпитет «Грозный», как оказалось, тоже самым естественным образом размножился в разных языках, и мне на настоящий момент известно для него по меньшей мере два разночтения: Гейзерих и Генрих, хотя есть вполне обоснованное предположение, что сюда же надо включить ещё такие имена как Хусейн и Хорезм (Хорезм-шах).
Монета Ивана Грозного
Деньга Ивана Грозного

В этом отношении труднопроизносимое для некоторых иностранцев прозвище Ярослав почему-то оказалось чуть более плодовитым: Райнульф, Ретель, Лотарь и наконец Леопольд – здесь я привёл основные, известные мне на настоящий момент, этапы мутации этого изначально славянского прозвища. Как видите, изрядно мутировавшее прозвище само в свою очередь подвергается очередной мутации, ещё больше отдаляющей его в своём новом звучании от оригинала, и т.д.

Прозвище Август, само собой разумеется, тоже не могло избежать естественных мутаций в различных этнических окружениях: например такими разночтениями наверное можно считать трудночитаемое имя малоизвестного мнимого бактрийского царя Ваксувадарва и имя монгольского хана Угэдея.

А вот такое прозвище как Пиксодар, известное нам в основном от Плутарха, по весьма специфичному контексту событий несомненно относящееся сюда же, даже не удаётся идентифицировать методом созвучий ни с одним из вышеперечисленных имён, и по этой причине его можно было бы добавить в список независимых прозвищ, если конечно это не является искажением титула «ωсподарь» (читается как оусподарь), который чеканился именно в таком вот написании на некоторых серебряных монетах Ивана Грозного. Как увидим, титулы тоже очень даже часто заменяли собой имена собственные.

Причём, отметьте, этот не на шутку длинный список прозвищ, относящихся с некоторыми оговорками к одному и тому же реальному историческому человеку, ни в коем случае здесь не смеет претендовать на полноту. Само собой разумеется, что современная историческая школа ошибочно относит большую часть вышеперечисленных прозвищ к совершенно разным людям, которые к тому же благодаря грубейшим хронологическим просчётам оказались разделёнными на бумаге сотнями, а то и целыми тысячами, лет. Излишне наверное уточнять, что Иван Грозный отнюдь не исключителен в этом плане, и такая ситуация свойственна всем без исключения более-менее выдающимся историческим фигурантам средневековья.

§ 3. Откуда ветер дует?

Дионисий Петавиус
Дионисий Петавиус

Так когда же сложилось современное видение истории? Оказывается совсем недавно – аж в самом конце XVIII века. Задумайтесь только над этим! А ведь и действительно, вплоть до конца XVIII века, когда система Дионисия Петавиуса окончательно восторжествовала, в трудах по древней истории события датировались по древним же эрам (от основания Рима, по олимпиадам и т. п.), а также по введённой Ашшером эре «от сотворения мира» и юлианскому периоду Иосифа Юстуса Скалигера; так что для того, чтобы досконально разобраться в древней хронологии, нужны были определённые специальные навыки. Вот мы в принципе и услышали уже имя отца, породившего такого чудовищного инвалида детства как лженаучную версию современной истории; это – Иосиф Юстус Скалигер (фр. Joseph Juste Scaliger). В принципе таких подвижников вроде него было много и до этого момента. Именно они и стали авторами различных интерпретаций прошлого человеческой цивилизации, которые ныне порой незаслуженно занесены в разряд исторических апокрифов. Просто Скалигеру по велению судьбы повезло чуть больше других, так как его лженаучные изыскания в конце концов поддержала христианская церковь в первую очередь от имени католического богослова иезуита Дионисия Петавиуса (фр. Denis Petau). Просто хронология Скалигера, совершенно безосновательно искусственно растянутая на бумаге на многие и многие тысячелетия, как нельзя больше конъюнктурно импонировала сравнительно молодому христианству, которое, отметим, к тому моменту несмотря ни на что уже успело буквально за несколько десятилетий в значительной степени цинично извратить как изначальные основы этого вероучения, так и биографию одного вполне реального средневекового человека, послужившего основным прообразом евангельского Иисуса Христа. Впрочем, всё это мы самым подробнейшим образом рассмотрим по ходу нашего расследования, когда наберём для этого достаточное количество аналитического материала.

Так что современную историю по аналогии с марксизмом-ленинизмом можно было бы назвать как скалигеризм-петавизм. Но тем не менее в узких академических кругах получил распространение несколько иной термин: скалигеровская хронология. Не вижу никакого смысла вводить свою собственную терминологию взамен устоявшейся, и поэтому в дальнейшем мы будем использовать стандартные и привычные всем определения. Главное тут, чтобы читатель хорошо усвоил, что есть все основания относить понятие «скалигеровская хронология» к категории лженаучных течений.

Это не я кстати первым заметил, что современная история, базирующаяся в основном на скалигеровских совершенно ничем не обоснованных догмах, больше похожа скорее уж на религию, чем на истинную науку. Только вот сами «святые писания» этого «вероучения» – работа Скалигера «Исправление хронологии» (De emendatione temporum, 1583) и иезуитская демагогия Петавиуса – до сих пор почему-то так и не переведены на русский язык. Очень жаль; уверен, там много есть такого, над чем можно было бы открыто поглумиться. Просто по-другому и быть не может, так как скалигеровские виртуальные датировки, как это станет чуть яснее позже, буквально высосаны из пальца. А было бы весьма и весьма интересно узнать, какими такими «объективными» соображениями всё-таки руководствовался Скалигер на пару с лукавым казуистом Петавиусом, при тщетных своих попытках датирования тех или иных исторических событий? Личная интуиция автора или может быть нумерология играет тут лидирующую роль? Но в обоих случаях это не имеет никакого отношения к научному подходу к делу.

К тому же неизвестно даже, на какие такие первоисточники они опирались? Впрочем, это не столь уж и существенно для нашего дела, поскольку, как мы и так уже это знаем, достоверных первоисточников вообще не существует, кроме разве что пресловутых книг, изданных типографским способом на основе неких мифических рукописей, которые никто и никогда не видел; и уж тем более эти вымышленные рукописи никогда не подвергались компетентной экспертизе на предмет их подлинности или хотя бы уж древности. И ещё, раз уж «писания» Скалигера и Петавиуса оказались до сих пор непереведёнными на русский язык, то получается, что у наших отечественных студентов исторических факультетов вообще нет (и к тому же никогда и не было) реальной возможности ознакомиться с самыми что ни на есть основополагающими первоисточниками. Так о какой же такой науке тут может идти речь? И если уж церковь давно и прочно отделена от государства, то история почему-то по-прежнему продолжает незаслуженно финансироваться прямо из государственного бюджета кстати за наш с Вами счёт, уважаемые налогоплательщики, на поддержку науки, не имея при этом к последней никакого отношения. И тем пуще на мой взгляд несправедливость, пока люди, пытающиеся восстановить истинное прошлое человеческой цивилизации, вынуждены всеми правдами и неправдами добывать себе средства на свои исследования, а также себе лично на хлеб насущный.

§ 4. Короткая хронология

Исаак Ньютон
Исаак Ньютон

Раз уж мы тут только-что коснулись вопросов происхождения современной истории, то крайне несправедливо было бы обойти молчанием происхождение идеи короткой хронологии. Строго говоря, хронология сама по себе надо полагать существовала всегда вместе с разумным человечеством с самых древних доисторических времён, олицетворяя собой знания людей о своём прошлом. Но в историческую эпоху эти знания начали уже понемногу фиксироваться в виде текстов, которыми мы, собственно говоря, и можем оперировать. А, начиная уже с эпохи инквизиции и всеобщей фальсификации истории в основном в направлении её искусственного удревнения, короткая хронология приобрела совсем новый смысл, став тем самым короткой в противовес вымышленной искусственно растянутой лишь на бумаге.

Первым усомнился в правоте Скалигера, как это ни странно, всемирно известный английский физик и математик Исаак Ньютон, который уже буквально на закате своей жизни предложил свой вариант библейской хронологии, оставив после себя значительное количество рукописей по данному вопросу. Кроме того Ньютон написал комментарий на Апокалипсис. К тому же он исследовал библию строго по научной методике, привлекая при этом для обоснования своей точки зрения астрономические расчёты, связанные в первую очередь с солнечными затмениями, а также лингвистический анализ и т. п. И в результате этого ему удалось существенно омолодить скалигеровскую хронологию.

Но, несмотря на всю свою мировую известность, эти его работы буквально легли тяжким грузом под сукно, где и пребывают до сих пор в полном забвении вместе с остальными историческими апокрифами. Впрочем, надо отдать должное, что ортодоксы от истории никогда особо не спорили со своими оппонентами – крыть то ведь и в самом деле нечем. Поэтому поныне успешно практикуется так называемая тактика замалчивания, первой известной жертвой которой суждено было стать Исааку Ньютону. Учтите только, что имя Ньютона уже в годы его жизни было знаменито по всему миру. А сколько осталось неизвестных нам сегодня трудов оппонентов под сукном, где их труды несправедливо пребывают в незаслуженной безвестности до сих пор? Точную цифру Вам пожалуй сегодня уже не назовёт наверное никто, и с этой неизбежностью по-видимому нам потребуется каким-то образом смириться.


По-настоящему эту тему удалось возродить лишь в начале прошлого века академику Николаю Александровичу Морозову, чья цитата, собственно говоря, и приведена в начале этой главы. Как и Ньютон, Морозов строго придерживался научной методики исследования, математически рассчитывая астрономические даты солнечных и лунных затмений. Однако, в отличие от своего великого английского предшественника, Морозов весьма активно использовал ещё и астрономический метод датировки по сохранившимся гороскопам, анализируя взаимное расположение различных небесных светил. Единственным недостатком такой методики является то, что взаимное расположение планет относительно друг друга на небе не даёт возможности однозначно определить дату, так как аналогичная картина на небе время от времени повторяется, хотя, надо отметить, и не слишком уж часто. То же самое можно в принципе сказать и о датировках по крупным кометам вроде кометы Галлея, которые Морозов тоже активно использовал для своей научной аргументации. Тем не менее такая неоднозначность, согласитесь, всё равно лучше, чем ничего, так как из нескольких возможных дат остаётся лишь выбрать наиболее приемлемую и правдоподобную. И думается, излишне тут говорить, что результаты исследований Морозова тоже значительно укорачивали хронологию Скалигера. Даже можно сказать гораздо больше: эти его астрономические датировки вообще никак не вписываются в порочную скалигеровскую хронологическую шкалу.

За точку отсчёта Морозов взял дату написания Апокалипсиса, приведя ряд аргументов в пользу того, что это один из самых древних памятников письменности. Признаюсь, эта его аргументация не слишком убедительна на мой взгляд; хотя, если говорить именно о библейских документах, то возможно он и прав; впрочем сам Морозов вовсе не настаивает на своей абсолютной правоте и предлагает в связи с этим всем другим желающим предложить что-нибудь получше. Само собой разумеется, что датировка Апокалипсиса взята Морозовым не из канонических источников, которые по его мнению ниже всякой критики, а из самого текста этого документа. Дело в том, что там со всей определённостью в образной аллегорической форме зашифрован некий гороскоп, где приведены положения всех известных тогда семи планет, включая Луну и Солнце (в древности они тоже причислялись астрологами к планетам), относительно знаков Зодиака. Надо признать, что эта аргументация Морозова смотрится вполне убедительно, если, конечно, он не ошибся где-то в идентификации некоторых планет и зодиакальных созвездий. В результате у него получается следующий гороскоп:

  • Сатурн в Скорпионе;
  • Юпитер в Стрельце;
  • Марс в Овне;
  • Венера в Скорпионе;
  • Меркурий в Весах;
  • Солнце в Деве;
  • Луна в Деве.

На определённом промежутке времени эта математическая задача имеет всего два решения, рассчитанные Морозовым: 30 сентября 395 года и 14 сентября 1249 года. Скорее всего Морозов привёл эти даты в юлианской системе летоисчисления, так как по григорианской, как известно, Солнце держится в Деве лишь с 24 августа по 22 сентября – 30-е число тут никак не подходит. Однако более поздние даты, например XV или XVI век, он к сожалению даже не попытался исследовать, так как по его собственным чисто субъективным представлениям это было бы наверное слишком уж поздно. Впрочем, второе решение этой задачи он тоже посчитал нереальным, в чём его по моему мнению легко можно понять, и опирался в дальнейшем именно на первую из этих двух дат (395 год), как на отправную точку. На основе этого он пересмотрел всю каноническую историю, предложив свою собственную весьма незамысловатую версию реконструкции событий прошлого. Тем не менее, это был первый революционный по своей сути шаг в направлении переосмысления событий и датировок прошлого, значение которого при всём своём желании трудно было бы переоценить. И мы с Вами в нашем расследовании, естественно, неизбежно будем опираться на апокрифическое мнение и железную аргументацию Николая Александровича Морозова. Кстати говоря, это он впервые пришёл к мнению и привёл ряд доказательств тому, что все без исключения деятели античности и средневековья многократно продублированы в ортодоксальной скалигеровской истории благодаря неоднозначности имён и прозвищ. И нам с Вами предоставится ещё множество возможностей убедиться в этом.

Согласитесь, если вполне нормальному в психическом отношении человеку кто-то вдруг укажет, что у него к примеру чем-то вымазано лицо, то как правило испачкавшийся сразу же постарается каким-то доступным ему способом исправить этот дефект – умоется или хотя бы уж попытается вытереть это пятно. Но каста жрецов от истории похоже скроена из какого-то другого загадочного для меня материала. Каждый раз, когда им кто-то в очередной раз указывает на их серьёзнейшие просчёты, они, беспечно отмахнувшись, как ни в чём не бывало, продолжают свои прежние бесполезные занятия. Само собой разумеется, именно так и произошло в случае с Морозовым. И надо полагать, что это замалчивание будет длиться до скончания веков, если конечно не предпринять каких-то специальных мер в этом направлении.


Но на самом деле не всё так плачевно обстоит в области короткой хронологии. Видимо Морозову всё-таки удалось зажечь собственным примером наиболее прогрессивных критически мыслящих учёных. Одним из таких последователей стал советский и российский математик, доктор физико-математических наук, двухкратный лауреат различных премий за научные заслуги профессор Михаил Михайлович Постников, который, не ограничившись одной лишь простой пропагандой трудов Морозова, выпустил даже в этом направлении свой собственный трёхтомник «Критическое исследование хронологии древнего мира» в 2000 году. Надо признать, что Постников отнюдь не во всём следует мнению Морозова и по некоторым принципиальным вопросам обнаруживает своё собственное независимое суждение, которое на мой взгляд вполне заслуживает внимания. Кроме того Постников проделал свою собственную, надо признать – весьма кропотливую, исследовательскую работу по математико-статистическому анализу династических параллелизмов правителей Рима, Византии, Египта и даже библейских царей, со всей наглядностью доказав посредством специальных диаграмм, что соответствующие исторические хроники лишь повторяют друг за другом одно и то же.

Постников М.М.
Постников М.М.

Последние годы ознаменовались появлением большого числа сочинений, посвящённых так называемой «паранауке». В области истории – это «атлантоведение», представление о существовании в далёком прошлом (чуть ли не в третичном периоде) культурнейших цивилизаций, убеждение в посещении Земли космическими пришельцами и т.д. и т.п. Не обсуждая здесь эти вопросы по существу, нельзя всё же не отметить, что адепты паранауки отличаются невероятным легковерием, выражающимся в апеллировании к непроверяемым показаниям «очевидцев», которые, как правило, характеризуются очень неопределённо («один лётчик», «один турист» и т.п.). Проверка их ссылок на «материальные свидетельства» (скажем, на пресловутый «зальцбургский параллелепипед») обнаруживает, что этих свидетельств либо просто нет, либо они были «уничтожены» или «пропали» при неясных и неуточняемых обстоятельствах. В связи с этим особенно любопытно, что так называемая «античная история» (в отличие, скажем, от новой истории) обнаруживает все характерные черты современной паранауки.
  Постников М.М.
«Критическое исследование хронологии древнего мира».
Том 1: «Античность». Введение.

Особо обнадёживает, что на Западе за последние десятилетия короткая хронология тоже дала свои, можно сказать, первые ещё не окрепшие ростки. В этой связи нельзя не упомянуть в самую первую очередь имя баварского исследователя и активиста общества «Efodon» Гернота Гайзе с его работой «Кем были римляне на самом деле?», которая дважды переиздавалась в 1994 и в 1997 годах, пока в 1999 году не появилась на свет новая книга «Римская империя – это Германская империя», в которой автор углубляет свои исследования на тему о происхождении понятия «римляне». Конечно, это не совсем то, что можно безоговорочно назвать короткой хронологией. Но тем не менее это уже первый относительно робкий шаг к осознанию того бесспорного факта, что скалигеровская виртуальная история является самым настоящим блефом чистейшей воды.

Гораздо ближе подошёл к идее короткой хронологии другой известный немецкий писатель и критик хронологии и историографии Уве Топпер, который сравнительно недавно опубликовал в печати свою работу «Великий обман. Выдуманная история Европы», тематика которой, думается, очевидна хотя бы из её названия. Содержательный критический анализ старинных документов, проделанный этим автором, как и следовало в принципе ожидать, лишь в очередной раз подтвердил, что истинная история Европы не имеет практически ничего общего с той, которую мы знали до сих пор из учебников.


Фоменко А.Т.
Академик Фоменко А.Т.

Но самой настоящей зубной болью для отечественных ортодоксов где-то с середины 1990-х и поныне стал наш отечественный академик, доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета Московского государственного университета Анатолий Тимофеевич Фоменко с его командой весьма талантливых единомышленников, среди которых в первую очередь надо отметить Глеба Владимировича Носовского. Надо отметить к слову, что почему-то именно математики наряду с Постниковым, или представители естественнонаучных направлений в науке, вроде Морозова и Ньютона, а не историки, в последнее время взялись за восстановление исторической правды.

И тут вдруг... стандартное замалчивание впервые в истории дало громкую осечку, поскольку буквально нет счёта всем многочисленным публикациям в прессе от имени Фоменко и иже с ним. Впрочем этим дело не ограничилось, поскольку кроме этого в интернете функционирует ещё и официальный веб-сайт научного направления «Новая хронология», где не только пропагандируются новые работы группы Фоменко, но также там вполне успешно работает ещё и научный форум, наглядно демонстрирующий при этом кроме всего прочего ещё и общее количество сторонников идеи короткой хронологии. И всё это вместе сейчас стало принято называть проектом «Новая хронология», который настолько набил оскомину священнослужителям культа Скалигера, что фамилия Фоменко в этих кругах с недавних пор стала самым настоящим ругательным эпитетом, от которого некоторых наиболее ярых и одержимых приверженцев этого шаманского культа бросает в холодный пот и нервную дрожь одновременно. Так называемую «фоменковщину» в этих кругах с недавних пор совершенно голословно окрестили лженаучным направлением, не удосужившись даже при этом опровергнуть его с применением хоть какой захудалой научной аргументации.

Впрочем ситуация вполне понятная; ведь никаких таких неопровержимых доводов у скалигеровцев нет, никогда не было, и быть не может в принципе. Логика мракобесов тут примерно такова: Скалигер прав, потому что так написано во всех учебниках истории. Или, говоря другими словами: логика здесь даже рядом не пробегала. Может быть именно поэтому математикам как раз и приходится выполнять чужую работу? Вот и остаётся лишь, скрипя зубами от бессильной злобы, навешивать незаслуженные ярлыки на прогрессивно мыслящих учёных в расчёте на то, что кто-нибудь да и поверит из тех, кто не желает лично вникать в суть проблемы, полагаясь больше в этом деле на мнение мнимых авторитетов. И подавляющее большинство людей, надо признать, естественно, верит на слово. Куда уж тут денешься?

Основополагающая концепция новой хронологии заключается в том, что нынешняя академическая картина событий прошлого многократно повторяет в принципе одни и те же события, но с несколько разных аспектов. И при этом само собой разумеется, что все эти исторические пласты, естественно кроме самого верхнего, датированы неправильно, поскольку они являются по своей сути лишь фантомными и виртуальными дубликатами последнего. И с учётом этой особенности почти все канонические датировки событий прошлого автоматически омолаживаются, помещаясь в самый верхний пласт. Таким образом получается, что документированная история, стартовавшая с момента изобретения письменности, начинается где-то с IX века естественно по нынешней системе летоисчисления. А всё, что сегодня традиционно датируется более ранними цифрами – это лишь различные фантомные отражения более поздних эпох.

Причём эта концепция исторических параллелизмов очень даже неплохо аргументрована командой Фоменко, и надо быть наверное самым последним мракобесом, чтобы вот так огульно отвергать и так вроде бы очевидный, но при этом ещё и доказанный, факт. Кстати, с учётом исправления неверных канонических датировок, автоматически исчезают почти все так называемые тёмные века застоя в канонической истории, когда сколько-нибудь существенные события практически якобы отсутствовали. Исчезают при этом также все мнимые культурные спады и последующие возрождения – вместо этого оказывается, что прогресс практически во всех областях человеческой жизни продвигался более или менее равномерно.

Но кроме концепции исторических параллелизмов команде Фоменко принадлежит множество других довольно-таки любопытных находок и открытий. В частности это касается локализации места Куликовской битвы прямо на территории центральной части современной Москвы – район так называемых Кулишек. Само собой разумеется, что города как такового тогда ещё не могло быть в принципе. И к этой теме в своё хронологическое время мы конечно подойдём, но я тогда попутно дополню её некоторыми другими принципиально важными подробностями, которые были упущены этими авторами.

Однако к моему сожалению я всё-таки вынужден в данном контексте указать на ещё одно упущение, выявленное нами в ходе собственного исторического расследования. Дело в том, что в новохронологических датировках всё-таки остались «тёмные века», выпадающие в основном на XVI и XVII века. Впрочем, это упущение вполне простительно, поскольку эти годы как раз и оказались связанными с эпохой становления евангельского христианства и фальсификации истории, когда любыми доступными средствами требовалось искусственно состарить сочинённое незадолго перед этим «Евангелие». Поэтому большая часть очень даже судьбоносных событий той эпохи оказалась практически сразу же удревлённой на бумаге.

Ну и, как следствие этого упущения, подавляющее большинство новохронологических датировок оказались в свою очередь тоже состаренными приблизительно на 150 лет. А эпоха изобретения и распространения письменности вообще при этом с некоторыми оговорками смещается на рубеж XIII и XIV веков. Строго говоря, письменность как таковая была известна человечеству чуть раньше этого указанного мною выше рубежа. Просто фальсификаторы тогда попытались в самую первую очередь уничтожить все самые ранние документы, проливающие свет на происхождении современных мировых религий, включая сюда и христианство, от более древних практически шаманских культов. Тем не менее кое-какие намёки на это всё рано кое-где сохранились, и мы совсем уже скоро рассмотрим и их.


И вот благодаря теории академика Фоменко мы самым естественным и ненавязчивым образом подошли к вопросу об отечественной истории. Тут казалось бы должна наблюдаться совсем иная картина. Ведь Скалигер вместе с Ватиканом в принципе не могли дотянуть свои руки до наших отечественных первоисточников, которые к тому же казалось бы существуют в оригинальном виде, а не в виде списков. Поэтому вынужден сразу же исправить это всеобщее заблуждение: никаких оригиналов не сохранилось до наших дней. Истлели они оказывается якобы от времени и заменены списками.

А где же тогда оригиналы «Повести временных лет»? Пусть хотя бы истлевшие, хоть какие. Видно печь нечем было топить монахам долгими зимними вечерами, вот тут-то как раз и оказался весьма кстати использованный изрядно запылившийся материал. Впрочем, это вовсе не вопрос, так как ситуация тут полностью идентична тому, что наблюдается с первоисточниками на Западе. Уничтожены зачем-то эти оригиналы, так что никто их никогда не видел.

Так что, и остаётся лишь уповать на добропорядочность и компетентность переписчиков. Но настоящее расследование не имеет права воспринимать что-либо на веру, если эти факты абсолютно ничем не подтверждены и тем более, если они тут и там противоречат друг другу. Кроме того, сообщу сразу наперёд: данное наше следствие имеет такую особенность, что ведётся оно в строжайших условиях презумпции виновности современной канонической истории в тотальной фальсификации картины прошлого человечества. В противном случае у нас с Вами ничего не получится, так как ресурсы могущественных некогда фальсификаторов несравнимы с моими весьма скромными возможностями, и, согласитесь уж, не нам тягаться с ними.

При этом надо учесть, что разоблачать несравнимо труднее, чем фабриковать; и это ставит нас в совершенно неравные условия. Мы просто физически не в состоянии ввиду ограниченности наших сил разоблачать каждый такой факт подлога в отдельности. Единственный выход в данной ситуации — априори воспринимать все без исключения канонические источники подделанными, пока не будет доказано обратное по отношению к тому или иному конкретному документу.

Начнём с того, что первым в нашей стране в фальсификации истории уличён Иван Грозный. В этой связи опричнину, которая проводилась можно сказать параллельно с западной инквизицией, можно считать движущей силой этой крупномасштабной акции. Впрочем мотивация поступков Ивана якобы Васильевича станет более-менее ясной лишь по ходу нашего дальнейшего следствия, когда оно уже будет располагать соответствующими материалами. А в настоящий момент лишь уточню, что эта деталь нисколько не противоречит официальной истории, так как Иван Грозный впервые уличён во множественных подлогах не мною лично, а нашими отечественными историками.

Просто наше следствие в дальнейшем в лишний раз подтвердит этот уже установленный факт и вскроет к тому же мотивацию фальсификаторов. Но это был всего лишь первый этап. Эстафету перехватил впоследствии спустя где-то 150 лет Пётр I, передавая эстафетную палочку поочерёдно своим наследникам. И лишь при Екатерине Великой в самом конце XVIII века была окончательно сфабрикована современная версия отечественной истории, которую можно заслуженно назвать романовской или карамзинской. Обратите внимание, что этот второй этап фальсификации длился что-то порядка целой сотни лет. Так что времени, впрочем как и остальных ресурсов, у романовых и в самом деле было предостаточно. Хотя даже в этих условиях впоследствии романовской цензуре всё равно приходилось ещё неоднократно время от времени прибегать к так называемым подчисткам, то и дело заметая оставшиеся следы подлога, которые сохранились по какой-то причине вопреки всем прежним тщаниям.


Ломоносов М.В.
Михаил Васильевич Ломоносов

Здесь я только-что лишь в общих чертах обрисовал историю этой фальсификации. Время от времени по ходу нашего дальнейшего расследования мы будем снова и снова возвращаться к этой можно сказать всеобъемлющей и потому наверное неисчерпаемой теме. Но в настоящий момент нам потребуется снова вернуться в годы правления Петра I, так как именно он и стал главным инициатором этой крупномасштабной политической акции. Всё говорит за то, что Михайло Ломоносов сначала вообще ничего не знал про варяга Рюрика.

В такое конечно же невозможно поверить, будто бы он знал отечественную историю лишь поверхностно или выборочно. Это же надо было дойти до такого бесстыдства и самоуверенности, чтобы при этом собственноручно написать целый исторический труд под названием «Древняя Российская история», будучи якобы полнейшим профаном в этой области.

Правда, это сочинение было написано несколько позже, когда Ломоносову уже любезно показали, буквально ткнув носом, «Радзивиловскую летопись», куда и был специально по личному указу Петра вставлен по меньшей мере один листок, описывающий так называемое «призвание варягов». Но Ломоносов-то ведь этого не знал, что это всего лишь грубая подделка и поверил в конце концов, скрепя сердце. Факт подделки «Радзивиловской летописи», кстати, впервые установил наш отечественный историк и археолог советской поры академик Борис Александрович Рыбаков, исследуя многочисленные логические и даже грамматические нестыковки текста этой летописи при переходе с одной страницы на другую. Добавлю сюда ещё наличие там очевидных практически ничем не прикрытых и ничем к тому же не объяснимых правок в нумерации страниц, чтобы можно было окончательно убедиться в явной недобропорядочности Петра по отношению к исторической правде.

Но надо всё-таки излагать факты по порядку. Пророков в своём отечестве, допустим, и в самом деле не бывает. А вот как обстоят дела с историками? Как известно, Пётр так почему-то и не нашёл подходящих историков среди своих верноподданных. Для этих целей Петром был сначала ангажирован некий Байер – самый что ни на есть чистокровный пруссак, который скорее всего сначала по-русски не знал ни единого слова. Тот факт, что российскую историю писали в основном немцы, до сих пор, кстати, является самой настоящей притчей во языцех и предметом насмешек во всём мире.

По всей видимости как раз этот Байер, возможно на пару с Петром, и стали самыми настоящими мифотворцами и литературными отцами, породившими абсолютно вымышленного ими Рюрика якобы «из варягов Руси». Вся абсурдность этой фразы станет понятной лишь, когда мы определим суть слова «варяги», а также локализуем места проживания средневековых россов. Правда поначалу фантастическая норманнская теория Байера немного застопорилась в стенах Московского университета. О накале страстей при обсуждении этого животрепещущего вопроса свидетельствует хотя бы тот факт, что Михайло Ломоносов не сумел-таки сдержать всех своих нахлынувших на него отрицательных эмоций и даже применил в конце концов некое рукоприкладство по отношению к докладчику.

Надо полагать, что именно отсутствие или недостаточная убедительность имеющейся доказательной базы и подвигли Петра на фальсификацию «Радзивиловской летописи», которая, судя по всему, была выполнена уже другим немцем, ангажированным на пару с Байером, а именно – Шлецером. И вот только после этого Ломоносов был вынужден согласиться с норманистами под давлением фактов, не подозревая даже, что все эти факты до одного на самом деле буквально высосаны из пальца предположительно Шлецером по личному заказу Петра.

§ 5. Современные методики датировки

В последнее время в определённых кругах появилось некоторое упование на радиоуглеродный метод датировки. Надо сказать сразу, что рекламу этому методу сделали американские средства массовой информации скорее всего непреднамеренно. Тем не менее надо разобраться и с этим вопросом. А для этого надо для начала уяснить, что из себя представляет этот поистине современный метод исследования? Американец Уилард Фрэнк Либби обнаружил, что все организмы на земле радиоактивны. Это вкратце выражается в том, что где-то на каждые 10 млрд атомов нормального углерода С12 в любом организме приходится один тяжёлый атом радиоактивного изотопа углерода С14. Причём благодаря обмену веществ эта постоянная концентрация поддерживается в живом организме до самой его смерти. Но после этого прекращается естественное пополнение тяжелыми атомами углерода, а оставшиеся начинают понемногу распадаться благодаря своей нестабильности, превращаясь в процессе ядерной реакции в стабильный углерод С12. Так что идея измерения так называемого радиоуглеродного возраста очень проста. Для этого достаточно знать:

  1. концентрация радиоуглерода в живых тканях в момент смерти;
  2. текущая концентрация радиоуглерода в изучаемом образце;
  3. достаточно точный период полураспада радиоуглерода.

Теоретически всё, как видите, до смешного просто, и Либби, опубликовав это своё открытие в печати, тут же по горячим следам вполне заслуженно на мой взгляд по очереди удостоился Гуггенгеймовской и Нобелевской премиями.

Казалось бы теперь все скалигеровские датировки будут окончательно подтверждены или наоборот опровергнуты новейшими достижениями науки. Благодаря последней особенности, кстати говоря, ортодоксальные историки поначалу восприняли это открытие Либби если и не открыто враждебно, то уж точно несколько настороженно. Но неприятности начались не у историков, а у физиков, буквально при первых же практических полевых испытаниях. Раковина одного живого американского моллюска с позиций радиоуглеродного метода вдруг оказалась уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте – ей около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки для физиков оказалась «мертва» уже 360 лет, а австралийский эвкалипт для них еще вообще «не существует» – он появится на свет божий лишь через 600 лет. При этом раковина из Флориды «возникнет» лишь через 1080 лет... Последние два эффекта, кстати говоря, возникают тогда, когда концентрация тяжёлых изотопов углерода в исследуемом образце превышает ожидаемую норму для живого организма.

Уже хотя бы из этих самых первых опытов стало отчётливо видно, что концентрация радиоактивных изотопов углерода далеко не равномерна для различных организмов в разных точках нашей планеты. Кроме того дальнейшие исследования показали, что на скорость распада изотопов тяжёлого углерода могут влиять самые разнообразнейшие факторы вроде изменения солнечной активности и многие другие, которые на деле по разным причинам практически невозможно учесть. И всё это фактически перечёркивает практическую значимость научного открытия Уиларда Либби не уменьшая, конечно же, его общенаучную ценность в первую очередь для физики.

Очень любопытно послушать по этому поводу «откровения» самих физиков. И неоценимой услугой в этой области является книга, недавно написанная нашим отечественным физиком – практиком-радиохронологом – Л.В. Фирсовым и озаглавленная как «Этюды радиоуглеродной хронологии Херсонеса Таврического». На эту книгу меня вывел М.М. Постников, поэтому вполне справедливо как раз ему и передать слово. Цитата, содержащая другие цитаты – это, конечно, несколько забавно и можно сказать – не вполне традиционно. Но, почему бы и нет?, если это может пойти на пользу делу. Отмечу только, что язвительные комментарии в скобках от автора в нижеприведённой цитате принадлежат Постникову, а отнюдь не мне (моих комментариев там вообще нет). Кроме того нижеприведённая цитата по понятным причинам приводится с некоторыми сокращениями; в частности мною там убраны все ссылки на стороннюю литературу, которую Постников использует в своей аргументации.

О гипотезах (по Фирсову, «постулатах»), лежащих в основе радиоуглеродного метода, он пишет, что в отношении их «пока приходится разводить руками, уповая (! - Авт.) на то, что опасения о постулатах надуманны».

Фирсов следующим образом характеризует эти постулаты. «Их три:

  1. распад радиоуглерода ... характеризуется известной нам постоянной величиной - периодом полураспада,
  2. концентрация радиоуглерода в атмосфере Земли, по крайней мере, в последние 50 тыс. лет была постоянной...
  3. наконец, соотношение между радиоуглеродом и стабильными изотопами углерода в органических материалах такое же, как в атмосфере.

В первом постулате сомнительна абсолютно точная величина периода полураспада радиоуглерода. По многим определениям... период полураспада принят в 5570 лет, но разные авторы приводят неодинаковые значения. Рекомендованная Кембриджским симпозиумом величина 5730 лет на 3% больше, но ещё нуждается в проверке. Вместе с тем датирование образцов заведомо известного (! - Авт.) возраста пока (? - Авт.) заставляет предпочесть первое значение, хотя, естественно, неуверенность остаётся...

Далее, если датирование образцов заведомо известного по историко-археологическим данным возраста приводит к ожидаемым или близким результатам, то это значит (?! - Авт.), что концентрация радиоуглерода в атмосфере существенно не менялась... Однако ежегодно появляются публикации, в которых тезис о постоянстве концентрации радиоуглерода в атмосфере ставится под сомнение. Впрочем, больше фактов (какие это факты? - Авт.) свидетельствует о том, что в обозримом для радиоуглеродного метода прошлом (в течение последних 50 тыс. лет) плотность космического излучения, достигавшего Земли была более или менее (?! - Авт.) постоянной. Короткопериодные флуктуации космических лучей, которые обусловлены циклическим изменением активности Солнца (еще один источник ошибок! - Авт.), по-видимому (?! - Авт.), существенно не нарушали баланса радиоуглерода в атмосфере...»

...

Вполне, по-видимому, понимая слабость своей аргументации, Фирсов заявляет, что «все эти вопросы нуждаются в дальнейшем исследовании». Этот гибкий оборот означает на самом деле признание Фирсова в том, что радиоуглеродный метод датировки не имеет убедительного теоретического обоснования. Хотя Фирсов и пытается уклониться от прямого признания этого удручающего для него обстоятельства, но привычка к научной честности заставляет его писать о том, что в вопросе о надёжности постулатов «приходится разводить руками» и лишь «уповать» на лучшее, то есть фактически он признаёт отсутствие теоретического обоснования радиоуглеродной методики.

...

Как же в таких условиях работает радиоуглеродный метод? Общетеоретическому ответу на этот вопрос Фирсов посвящает целый параграф первой части ... и неоднократно возвращается к нему во второй части при разборе конкретных примеров датировок. Этот ответ замечателен! Оказывается, что «...Идёт ли речь о датировке жилищ или нас интересует возраст погребений - словом, всегда необходимы не только проба и её радиоуглеродная дата, но и их правильное отнесение (!! - Авт.) к явлениям и событиям прошлого... Чаще всего бывает совершенно невозможно интерпретировать (? - Авт.) радиоуглеродную дату, если сведения об образце кратки и формальны». Фирсов разъясняет, что «...сдержанное отношение античников и медиевистов к радиоуглеродному методу... питается теми недоразумениями, в которых археологи готовы видеть ошибки метода вместо собственных недоработок по части «досье» на датируемые образцы». Всё это можно понять только единственным образом: без археологической документации (и, следовательно, без предварительной оценки предполагаемого возраста образца) радиоуглеродная датировка невозможна. («Лаконизм в документации... приводит здесь к полнейшей невозможности понять радиоуглеродную дату».

Таким образом, отсутствие теоретического обоснования и необходимость в многочисленных эмпирических поправках приводят Фирсова к закономерному выводу, что радиоуглеродный метод в отношении античности и средневековья зависит от принятой хронологической шкалы и служит лишь для уточнения традиционных датировок в рамках этой шкалы.

Кстати, теперь ясно, почему в руках (субъективно честных!) сторонников «длинной» хронологии Египта радиоуглеродный метод подтверждает «длинную» хронологию, а в руках сторонников «короткой» хронологии подтверждает «короткую».

Добавлю ещё от себя, что с радиоуглеродной датировкой туринской плащаницы всё произошло точь-в-точь по вышеприведённой схеме – физики буквально натянули за уши именно тот интервал дат, который от них все ожидали. И пусть мне не говорят, что дескать эксперимент проводился в условиях строжайшей секретности, будто экспериментаторы в данном случае даже не знали о сущности исследуемого ими объекта. Они что же, были глухи и слепы одновременно? Ведь все средства массовой информации тогда, включая и телевидение, как сговорившись, только и занимались тем, что в нетерпении неистово муссировали эту тему в ожидании результатов, пока производилось это прогремевшее на весь мир радиоуглеродное датирование. Я даже верю, что в явном виде рядовые радиохронологи может быть и не были осведомлены о характере производимой ими тогда работы, но не догадаться они попросту не могли, будучи, полагаю, в здравом рассудке.

Фоменко, к слову говоря, считает эту датировку туринской плащаницы вполне правдоподобной. А вот английские авторы Линн Пикнетт и Клайв Принс в свою очередь полагают, что физики всё-таки слегка удревнили эту дату, идя на поводу у традиционного общепринятого мнения, поскольку по их мнению плащаница была сфабрикована самим великим Леонардо да Винчи. Оказывается, эта плащаница представляет собой по своей сути первый в мире удавшийся эксперимент с фотографией, где Леонардо в XV веке вероятно из тщеславия (хотя нельзя исключать тут возможность заказа непосредственно из Ватикана) запечатлел для последующих поколений с помощью камеры обскуры свой собственный поистине уж нерукотворный образ, после чего уже вручную привычным ему способом подрисовал раны и следы кровавых подтёков. Во всяком случае такая возможность у него уж точно была, и смотрится всё это на мой взгляд более чем правдоподобно. Для желающих ознакомиться с этими материалами подробнее рекомендую книгу вышеуказанных авторов, так и озаглавленную: «Туринская плащаница» («Turin Shroud» – в авторском оригинале).

§ 6. Историческое расследование

Ну что тут скажешь? Думается, что большую часть трёхтомника Постникова – а это, к слову говоря, не много не мало, а более тысячи печатных страниц – можно было бы цитировать здесь в подтверждение того факта, что вся ортодоксальная история самым грубейшим и бессовестным образом фальсифицирована, и при этом пока не существует надёжных и достаточно достоверных способов датирования археологических находок. То же самое можно в принципе сказать и обо всех работах Морозова без исключения, которые по своему объёму страниц в совокупности многократно превосходят труд Постникова. Приплюсуем сюда же вышеупомянутую работу Топпера. Нельзя забывать ещё все многочисленные публикации Фоменко, которые все до одной начинаются именно с этой темы, посвящая ей всякий раз если и не сотни печатных страниц, то многие десятки. Но, согласитесь, что так мы отнюдь не скоро сможем перейти к истинной исторической картине, завязнув по самые уши в никому не нужном разоблачении скалигеровской виртуальной истории и хронологии.

Поэтому хочется надеяться, что всех вышеизложенных доводов окажется достаточно хотя бы уж на первое время, чтобы Вы, уважаемый читатель, признали под давлением неопровержимых фактов, что всё здание современной «ортодоксальной» истории является чисто химерическим вымышленным сооружением, базирующемся исключительно на воздухе. Но, как это известно из популярных песенных слов Андрея Макаревича, «замков воздушных не терпит земля». Так что критиковать современную историю похоже нет никакого смысла в первую очередь из-за полного отсутствия самого объекта критики в виде некой материальной и осязаемой сущности. Есть, правда, вполне материальные историки, слепо верующие в непогрешимость Скалигера несмотря на всю абсурдность и неубедительность этого нелепого «вероучения». Но критиковать историков – тоже совершенно бесплодное занятие, поскольку критика чьей-то веры не является темой серьёзного научного обсуждения, если конечно это не касается вопросов атеизма. Но атеизм – это отнюдь не моя тематика.

От нас же с Вами, чтобы восстановить или хотя бы немного приоткрыть истинную картину прошлого человечества, кстати, как оказалось, сравнительно недавнего, потребуется в первую очередь каким-то образом избавиться от сложившихся многолетних стереотипов мышления и определённого заведомо ложного менталитета, навязанных нам ещё со школьных лет лженаучной скалигеровщиной. По своему личному опыту я уже достаточно хорошо знаю, что это отнюдь не лёгкая задача, но тем не менее – вполне преодолимая, хотя и связанная, по правде говоря, с весьма болезненной ломкой сознания. Я со своей стороны постараюсь всячески способствовать Вам в этом процессе выздоровления. Для начала предлагается забыть навсегда про сплошь вымышленную античность, являющуюся лишь фантомным и при этом сильно искажённым дубликатом средневековья, и считать, что письменность была изобретена в раннем средневековье где-то в XIII или даже XIV веке от так называемого рождества Христова. Установить этот момент времени с большей точностью пока-что к сожалению не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных, оставшихся после эпохи фальсификации истории.

В принципе этот ранний период истории человечества можно было бы справедливо назвать истинной античностью, помня при этом только, что это всё-таки по классическим меркам средневековье. От этой далёкой эпохи до нас сегодня дошли лишь разрозненные сведения полулегендарного характера. Но тем не менее имеющегося материала, как оказалось, вполне достаточно, чтобы установить, что это по своей сути была эпоха важнейших изобретений человечества, когда параллельно с письменностью было освоено производство чугуна и стали и даже, если хотите, пороха вопреки совершенно голословным утверждениям исторических «ортодоксов», подвизавшихся на «профессиональном» оболванивании людей. Всё это я привожу здесь, так или иначе забегая вперёд, лишь для того, чтобы наглядно продемонстрировать грандиозные масштабы этого всеобщего одурачивания.


Я нисколько не сомневаюсь, что материалы, излагаемые во всех последующих главах этой работы, у подавляющего большинства людей так или иначе, но обязательно вызовут некое недоверие в самую первую очередь из-за того, что эти данные в основном довольно-таки принципиально противоречат столь привычной нам канонической исторической картине. Поэтому я заблаговременно предупреждаю таких, что буквально с 2007 года мы почти без перерывов занимались проведением своего собственного довольно-таки крупномасштабного на мой взгляд исторического расследования, черпая источники буквально отовсюду, откуда это только возможно и собрав тем временем довольно-таки богатый и любопытный всё время пополняемый нами документальный архив. Причём все без исключения материалы этого расследования доступны на нашем сайте для любого, кто вдруг захочет лично убедиться в нашей правоте.

Однако, по причине откровенной фальсифицированности канонических источников, мы старались опираться не на них, а на различные альтернативные апокрифические свидетельства. Но таковых апокрифов сохранилось слишком уж мало, что заставило обращаться ещё и к ветхозаветным источникам информации. Это конечно же – не строгая историческая хроника, а скорее – древние эпические литературные произведения. Кроме того, как выяснилось, фальсификации подверглись в своё время и они. Но к счастью здесь искажение исторической правды оказалось не столь грубым по сравнению с каноническими источниками. И никуда конечно же не денешься и от них, но при каждом таком обращении к этим заведомо подложным свидетельствам мы старались соблюдать максимальную осторожность, априори придерживаясь «презумпции виновности» по отношению к ним. И, представьте себе, историческая правда всё равно оказалась уловимой даже сквозь эту довольно-таки густую вуаль фальсификации.

Поэтому имейте в виду, что тут и близко нет никакого там к примеру божественного наития или какого-нибудь сомнительного озарения. Нет, вместо этого всё у нас строго научно мотивировано и документировано в отличие например от канонической ложной версии лжеистории. И вообще мы приемлем исключительно лишь строгий и критический научный подход к делу, а всё остальное – это уж совсем не к нам пожалуйста. Таким образом я хотел сказать, что все нижеследующие материалы являются по своей сути как бы конечными выводами или результатами научного расследования. И, кстати говоря, это наше расследование до сих пор так и не завершено полностью, и мы поэтому и по сей день продолжаем свои работы в этом новом научном направлении, у которого, обратите пожалуйста внимание, пока даже нет собственного названия и места в академии наук, ибо с академическими историками нам по понятным, думается, причинам совсем не по-пути.


Следующая биография

Оглавление